/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-23999/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «РК Партнер» Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2017 года 

о включении требования ООО «Злата печка» в размере 649 646 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И., 

в рамках дела № А60-23999/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344), 

 

установил:

Определением от 6 сентября 2016 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор – А» признаны обоснованными, в отношении ООО «РК Партнер»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Пискунова Максима Авенировича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Решением суда от 30.01.2017 года ООО «РК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее – Пискунов  М.А.).

В адрес суда 28.02.2017 года поступило заявление ООО «Злата Печка» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 649 646 руб. 97 коп.

Определением суда от 28.05.2017 года включено требование ООО «Злата Печка» в реестр требований кредиторов ООО «РК Партнер» в размере 649 646 руб. 97 коп.  основного  долга  с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Не  согласившись с определением суда от 28.05.2017, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый, отказать в удовлетворении требований ООО «Злата Печка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РК Партнер».

В обосновании доводов ссылается на то, что факт наличия оснований для перечисления кредитором денежных средств в адрес должника – арендная плата по заключенному между ООО «РК Партнер» и ООО «Злата Печка» договору субаренды. Наличия договорных отношений и их исполнение сторонами подтверждается договором субаренбы № 15/14 от 22.05.2014, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2014, подписанных руководителями ООО «РК Партнер» и ООО «Златая Печка». Отмечает, что во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в поле «назначение платежа» есть ссылка на договор субаренды недвижимого имущества № 14/14 от 20.05.2014. Полагает, что отношения между кредитором и должником регулируются нормами главы 34 ГК РФ, связи с чем  нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего ООО «РК Партнер» Пискунова М.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство конкурсного управляющего должника Пискунова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, признать причины срока уважительными, в связи с поздним  получением   Пискуновым  М.А. документов  по деятельности  должника от бывшего руководителя  должника.

Кроме того конкурсный  управляющий Пискунов  М.А., просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор аренды недвижимого имущества № 14/14 от 20.05.2014, заключенный между ООО «РК Партнер» и ИП Андреевым В.С., договор сударенды № 15/14 от 22.05.2014, заключенный между ООО «РК Партнер» и ООО «Злата Печка», соглашение от 31.01.2015 о расторжении договора субаренды № 15/14 от 22.05.2014.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев представленные  апеллянтом документы на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ  приобщил  их к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1876/2016 от 08.09.2016 ООО «Злата Печка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скринникову Алену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Злата Печка» утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника ООО «Злата Печка» исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «РК Партнер», а именно:

- 27.05.2014 (п/п 703) сумма 113 400 руб. – обеспечительный взнос по договору субаренды недвижимого имущества№14/14 от 20.05.2014;

- 18.07.2014 (п/п 965) сумма 3 455,64 руб. возмещение расходов за июнь по счету №38 от 09.07.2014;

- 18.07.2017 (п/п 966) сумма 68 040 руб. – аренда нежилого помещения за июль по счету №39 от 15.07.2014;

- 12.08.2014 (п/п 1065) сумма 113 400 руб. – оплата по договору субаренды недвижимого имущества №14/14 от 20.05.2014 за август;

- 08.09.2014 (п\п 1230) сумма 113 400 руб. - оплата по договору субаренды недвижимого имущества №14/14 от 20.05.2014 за сентябрь;

- 06.11.2014 (п\п 000172) сумма (п\п 000172) сумма 113 400 руб. оплата по договору субаренды недвижимого имущества №14/14 от 20.05.2014;

- 20.01.2016 (п\п 000009) сумма 113 400 руб. оплата по договору субаренды недвижимого имущества №14/14 от 20.05.2014;

- 24.02.2015 (п/п 2730) сумма 11 151,33 руб. оплата по счету№№14,15,88.

Итого ООО «Злата Печка» перечислено на расчетный счет ООО «РК «Партнер» сумма в размере 649 646,97 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр  кредиторов ООО «РК Партнер» требования   ООО «Злата Печка» в сумме 649 646,97 руб. основного  дога,  суд первой инстанции исходил  из наличия у ООО «РК Партнер» неосновательного  обогащения. Пояснения о наличии субарендных отношений между кредитором и должником, в отсутствие соответствующих доказательств, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 649 646 руб. 97 коп. следовало доказать его реальность, то есть, что ООО «РК Партнер неосновательно обогатилось за счет ООО «Злата Печка» на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, между ООО «РК Партнер» и ООО «Злата Печка» заключен договор субаренды от 15/14 от 22.05.2014 года, в соответствии с которым ООО «РК Партнер» передало ООО «Злата Печка» во временное владение и пользование помещение № 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 32 (п.1.1. договора). Должник данным имуществом владел на основании договора аренды № 14/14 от 20.05.2014; оба вышеуказанных договора прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области, что подтверждается отметками Росреестра на указанных договорах.

Размер арендной платы составил 113 400 руб. (п. 3.1. договора аренды № 14/14 от 22.05.2014).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Злата Печка» исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «РК Партнер», 

Как указано выше, факт наличия оснований для перечисления кредитором денежных средств в адрес должника – арендная плата по заключенному между ООО «РК Партнер» и ООО «Злата Печка» договору субаренды в общей сумме 649 646,97 руб.

Факт наличия договорных отношений и их исполнение сторонами подтверждается договором субаренбы № 15/14 от 22.05.2014, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2014, подписанных руководителями ООО «РК Партнер» и ООО «Златая Печка». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО «РК Партнер» и ООО «Злата Печка» существовали договорные отношения, обе стороны исполняли свои взаимные обязательства по договору субаренды № 15/14 от 22.05.2014.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника 649 646 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определение суда  от 28.05.2017 года подлежит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2017 года по делу № А60-23999/2016 отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «Злата Печка» о включении требования в сумме  649 646 руб. 97 коп.  в реестр  кредиторов ООО «РК Партнер» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов