ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                          Дело № А72-13750/2020

                                                                                                                             11АП-3965/2024

Постановление изготовлено 12.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по делу № А72-13750/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 23 621 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 02.02.2016 по 11.06.2019, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 "Звездочка" муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 23 621 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату долга по договору цессии от 07.09.2018 за период с 02.02.2016 по 11.06.2019.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 иск удовлетворен, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 23 621 руб. 82 коп. - проценты на сумму долга.

            15.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 392 руб. 08 коп. на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части от 20.02.2021, заявление удовлетворено частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 392 руб. 08 коп., в остальной части отказано.

            16.10.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано об индексации присужденной судом денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-13750/2020.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 заявление удовлетворено, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 "Звездочка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 3 098 руб. 32 коп.- денежные средства в качестве индексации присужденной денежной суммы.

          25.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части от 01.02.2024, заявление удовлетворено частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 "Звездочка" муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 000 руб. - судебные расходы, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2024 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг №А72-13752-1 от 02.10.2023, заключенный между истцом и самозанятым лицом ФИО2, согласно которому юридические услуги заключались в следующем: расчет сумм индексаций, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу №А72-13750/2020 - 5 000 рублей, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 02.11.2023 о составлении мотивированного определения по делу №А72-13750/2020 - 2 000 рублей, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-13750/2020 - 4 000 рублей, также представлены счет на оплату от 22.11.2023, акт от 30.11.2023, платежное поручение №5056 от 23.11.2023 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 11 000 руб.

            Уменьшая судебные расходы до суммы 4 000 руб., суд учел информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  исходил из характера и степени сложности спора, объем выполненной представителем работы, учитывая разумность судебных расходов, из расчета сумм индексаций, составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявлений об индексации присужденных денежных сумм по делу №А72-13750/2020 – 2 000 руб., составление и подготовка для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А72-13750/2020 – 2 000 руб. и отказу во взыскании судебных расходов за составление и подготовку для самостоятельного направления заказчиком в суд заявления от 02.11.2023 о составлении мотивированного определения по делу №А72-13750/2020 - 2 000 руб., поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной судом денежной суммы были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан изготовить определение в полном объеме, независимо от подачи заявления о составлении мотивированного определения.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

   Ссылка заявителя на произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащая разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по делу № А72-13750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская