/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4107/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А. 

при участии:

от истца: Компановского  Н.В.  по доверенности  от 09.08.2017  № 75,

от ответчика: Дубовой  Н.П.  по доверенности  от  14.08.2017 № 01-20-3732; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

 

на решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А73-2911/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 591 739 руб. 40 коп.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ОГРН – 1072710000637; далее – ООО «РЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – 1022700733439; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 591 739 руб. 40 коп. убытков.

 

Иск  обоснован  положениями   статей 15, 210  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее -  ГК РФ) и  мотивирован наличием  на стороне истца  убытков,  возникших в результате бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных электрических сетей в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал,  в результате  которого  расходы  по оплате  потерь  электрической  энергии  в  сетях   указанных  поселках  за  Администрацию  перед ресурсоснабжающей  организации (публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК»))  понесло общество,  что  следует  из  судебного   акта   по  делу   № А73-5697/2016.

 

Решением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «РЭС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и направить   дело на новое  рассмотрение  в  соответствующий  арбитражный  суд.

 

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Администрации и расходами ООО «РЭС» на оплату потерь в электрических сетях, расположенных в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, противоречит представленным в дело доказательствам.  ООО «РЭС» не владело электрическими сетями в указанных поселках,  данный факт установлен  при разрешении  спора  в  рамках  дела № А73-6890/2016. Собственником электросетей является муниципальное образование Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации, который не  передавал  их на обслуживание истцу,  а  создал  для   указанных  целей  муниципальное  унитарное  предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»), закрепив электросетевое  хозяйство на  праве хозяйственного ведения за  предприятием.  Поскольку сети переданы МУП «Энергетик»,  регулирующий орган (Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края) не включил для истца в тариф на 2016 год затраты на транспортировку электроэнергии по сетям в этих поселках.   Сам  истец  не  брал на  себя  бремя содержания  сетей.  Между  тем, затраты,  понесенные   обществом   как  сетевой  компанией  перед  ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим  поставщиком)  за  владельца    объектов  электросетевого хозяйства  по оплате  потерь,  могут быть   компенсированы   по иску  к   владельцу (собственнику) сетей.  Как  полагает заявитель жалобы,   судами  ошибочно  не  приняты во внимание  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  разрешения  настоящего  спора,  установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016. Не  учтено,  что  истец  с  01.01.2016  был  лишен возможности   исполнять свои обязательства   по договору покупки  электрической  энергии  на  компенсацию  потерь  от 01.01.2010 № 6,  заключенному  с  ПАО «ДЭК»,  поскольку не осуществлял  транспортировку к  точкам  поставки  в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилось с ее доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2017 представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство откладывалось  с 17.10.2017 до  13.11.2017.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, позиция   которых   по делу  не  изменилась.

Представитель Администрации  представил  дополнение  к  отзыву и  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: письмо  филиала  «Хабаровские  электрические  сети» АО «ДРСК» от 02.11.2017  № 04-01-22/5264 с  запросом  от  19.10.2017 № 01-24-161,  извещение  об отказе  в  установлении тарифа от 07.07.2016 № 2-1-13-2999.

Ходатайство ответчика  рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд округа  проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Документы возвращены представителю  в зале судебного заседания.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как   следует из  материалов  дела и установлено судами,  с 2010 года ООО «РЭС», являясь сетевой организацией, содержал и обслуживал бесхозяйные электрические сети в посёлках Тырма, Зимовьё, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, оказывая услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 18.11.2009 № 2112/ХЭС, заключенного с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») (в приложениях № 1, № 2 к договору от 18.11.2009 № 2112/ХЭС стороны согласовали точки приема и отпуска электрической энергии, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал).

 

01.01.2010 между ООО «РЭС» (покупатель) и ПАО «ДЭК» (продавец) заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь № 6.    В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали точки приема и отпуска электрической энергии, в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

 

Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, на основании счета в порядке и сроки, установленные договором.

 

С февраля 2016 года по март 2016 года покупатель не исполнил свое обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в связи с чем ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в размере неоплаченной стоимости потерь электрической энергии, в том числе электрических сетях поселков Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал. Возбуждено производство по делу № А73-5697/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ответчик по настоящему делу).

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 с ООО «РЭС»  в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 563 108  руб. 17  коп. задолженности.     Решение суда исполнено истцом.

 

Истец,  полагая,  что  с февраля 2016 года по март 2016 года  не должен  был содержать и обслуживать электрические сети в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал и, соответственно,   нести  затраты  по  оплате  потерь в  сетях, поскольку эти функции возложены на собственника  имущества (муниципальное образование Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края), обратился в суд с настоящим иском  к  Администрации за  возмещением понесенных  убытков.

 

Суды обеих инстанций, разрешая  спор,  установили,  что Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация электроснабжения поселения исключена из вопросов местного значения сельского поселения и отнесена к вопросам местного значения муниципального района. В целях реализации вопроса местного значения по электроснабжению поселений Администрацией Верхнебуреинского района в 2015 году создано МУП «Энергетик»; с этого же времени принимаются меры по инвентаризации и принятию в муниципальную собственность района бесхозяйных электрических сетей (высоковольтных линий) поселений и закреплении сетей на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик», в том числе в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

 

В тариф на услуги истца на период 2015-2019 годы, установленный Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, не вошли затраты на обслуживание электросетевого хозяйства в указанных населенных пунктах, поэтому  истец направил АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» предложение о внесении изменений в договор путем исключения из договоров точек приема в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

 

18.03.2016 между АО «ДРСК» и истцом заключено дополнительное соглашение № 8 к договору от 18.11.2009 №2112/ХЭС, которым с 01.01.2016 в договор внесены изменения, из приложений №1 и №2 договора исключены точки приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

 

ПАО «ДЭК» от подписания аналогичного дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 № 6 отказалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении внести изменения в указанный договор.

 

Возбуждено производство по делу № А73-6890/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ДРСК», ОАО «РЖД» и Администрация Верхнебуреинского района. Решением от 21.07.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение отменено.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016 по данному делу судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда отменен, решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено, из приложений № 1, № 2 к договору исключены точки приема/отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовьё, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

 

Отказывая  в  удовлетворении  иска, суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из того,  что в спорном периоде (февраль-март 2016 года) изменения в договор с ПАО «ДЭК» внесены не были, поэтому истец не понес испрашиваемых убытков, так как исполнял взятые на себя по договору от 01.01.2010 № 6 обязательства.

 

Между тем судами не учтено следующее.

 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Сетевая организация обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потери, возникших в бесхозяйных объектах (то есть объектах, не имеющих собственника), к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При этом  следует учитывать,  что затраты, понесенные сетевой организацией перед гарантирующим поставщиком,  за владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате потерь, могут быть компенсированы владельцем непосредственно самой сетевой организации по иску последней.

При разрешении подобных споров следует исходить из того, что сетевая организация вправе предъявить иск именно  к владельцу сетевого хозяйства, являющегося собственником или иным законным владельцем имущества, при условии, что сама сетевая организация не взяла на себя бремя содержания данных сетей, либо ранее  принятые ее  на обслуживание сети утратили статус  бесхозяйных.

 

Как следует из материалов дела, предметом  спора  являются  убытки,  возникшие  в  результаты  оплаты ООО «РЭУ» потерь в сетях населенных пунктов Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, ранее считавшихся бесхозяйными объектами.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Однако в связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ, внесшего изменения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  и изданием Администрацией Верхнебуреинского района постановления от 23.03.2016 № 186 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края», статус электрических сетей в вышеуказанных населенных пунктах изменился.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-6890/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, указано, что,  исключив из договора от 18.11.2009 № 2112/ХЭС, заключенного между АО «ДРСК» и ООО «РЭС», приложения № 1 и № 2 по точкам приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, ООО «РЭС» лишилось возможности с 01.01.2016 исполнять свои обязательства в  указанной  части, так как не осуществляло  транспортировку к спорным точкам поставки.

Данный  вывод   свидетельствует об  утрате   ООО «РЭУ» обязанности по содержанию сетей указанных  поселков, ранее  являвшихся  бесхозяйными объектами.

Кроме   того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 отмечено, что в связи с изданием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ и принятием Администрацией Верхнебуреинского района постановления от 23.03.2016 № 186 исполнение сторонами обязательств по договору от 01.01.2010 № 6 в прежнем объеме стало невозможным в соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта государственного органа (указа, закона, постановления, распоряжения и др.). При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления.

То, что при установленных обстоятельствах суд в рамках дела                  № А73-6890/2016 исковые требования ООО «РЭС» о внесении изменений в договор от 01.01.2010 № 6 удовлетворил, не нивелирует выводов о невозможности исполнения сторонами обязательств по договору от 01.01.2010 № 6 в прежнем объеме согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ.

 

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Так как вопросы доказанности истцом фактического несения спорных убытков судом не выяснялись и не исследовались ввиду вывода об исполнении в спорном периоде истцом договорного обязательства.

Кроме  того,  судами   фактически   не исследованы   доказательства,   представленные в  материалы дела, в  частности   свидетельства  о государственной  регистрации   права   на  объекты электросетевого хозяйства  в   поселках  Согда, Средний  Ургал, Ушман (том  1  л.д. 121-123).

 

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «ДЭК», МУП «Энергетик», дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А73-2911/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов