ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63674/2022

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Драгсервис»  

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис»   (далее – ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 16.08.2021 № N 610/2021 в размере 60 499, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 610/2021 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ФИО3 для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) реестровый номер закупки N 0373200053621000494.

Договор подписан электронной цифровой подписью на электронной площадке. Цена контракта составляла 8.031.000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 730.090, 91 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место и сроки определенные календарным планом, (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. п. 1.3, п. 12.1. договора, в срок с 16.08.2021 по 30.12.2021 по адресу: 105275, Москва, 8-я ул. Соколиная Гора, дом 15.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара на общую сумму 6 874 916, 15 руб. в.т.ч. НДС-10% за период с 24.12.2021 по 31.12.2021, начислил неустойку в размере 60 499, 27 руб. на основании пункта 11.4 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым контрактом соответствующей меры ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из анализа  содержания решения суда первой инстанции следует, что  суд оценил все  доказательства в их совокупности, в том числе  отзыв  ответчика и   заявленные в нем доводы, расценив их как уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся обстоятельств, препятствующих поставке товара и действий заказчика при исполнении контракта.  

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих препятствование заказчика в рамках исполнения данного контракта, материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих осуществление заявителем в установленный государственным контрактом срок поставку товара.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

До подачи заявки на участие в электронном аукционе общество должно  было ознакомлено с документацией об электронном аукционе, а также с условиями контракта, обратиться с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, предусмотренном частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-63674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова