ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34985/2018

г. Самара

26 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 08.06.2017г., представитель ФИО4, доверенность от 13.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34985/2018 (судья Гарапшина Н.Д.), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 принято к производству заявление ФИО5, г. Набережные Челны, (далее -заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Набережные Челны, (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34985/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 23.07.2019.

Финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждён ФИО6. Определён размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом гражданина 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

На гражданина ФИО2 возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

На гражданина ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО2, г. Набережные Челны, на 23.07.2019 в 09 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 3.04.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 10 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 апреля 2019 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2019 г. представители ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34985/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 214.1, ст. 213.5 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение джолжником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 11 238 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №2-349/2018. Решение суда вступило в законную силу, должником оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из следующего.

Учитывая размер обязательств, срок исполнения которых наступил, предельный срок реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, ссылается на произведённый заявителем по делу расчет, из которого следует, что для погашения задолженности перед ним в течение максимального установленного Законом о банкротстве срока должник должен производить ежемесячные погашения на сумму более 300 000 руб.

Также в судебном акте указано на то, что должник доказательства наличия финансовой возможности, источника дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки) в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что, при надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, должник ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, согласия на введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации имущества, не давал.

Исключительных случаев, как того требует п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судом также не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

В данном случае, требования основаны, как указывалось выше, на неисполненном решении суда общей юрисдикции которым была взыскана задолженность.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, согласно копии выписки из ЕГРИП по состоянию на 08.11.2018.

Из копии выписки ЕГРН по состоянию на 07.09.2018 следует, что у должника имеется недвижимое имущество.

Копией чека от 08.11.2018 подтверждается внесение заявителем денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб.

Поскольку, в рассматриваемом случае, требования заявителя к гражданину превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения перед кредитором, суд первой инстанции считает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным и считает необходимым ввести в отношении должника ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада» в материалы данного дела была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

С учётом представленных в материалы дела документом в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Так как, в отношении требований заявителя о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника в размере 11 238 000 руб. долга, 750 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, судом первой инстанции принят отдельный судебный акт (дополнительное решение от 07 марта 2019 г. по делу № А65-34985/2018), судом апелляционной инстанции вопрос о включении суммы долга в реестр требований по существу не разрешается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34985/2018 и принятии нового судебного акта о признании заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34985/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ФИО5 к должнику ФИО2 обоснованными.

Ввести в отношении должника ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим имущества ФИО2, г. Набережные Челны, ФИО6.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом гражданина составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры  банкротства.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о назначении судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова