ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-204476/16-6-1806

10 февраля 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К. А. 

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "СУПЕРТЕЛ" (OFPH 

<

***>, юридический адрес: 197101, 

<

...>) 

к ответчику:Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129329, 

<

...>) 

о взыскании в размере 2 889 554, 50 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1, дов. от 22.11.16 

от ответчика - ФИО2, дов. от 05.06.16

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "СУПЕРТЕЛ" обратилось с иском  о взыскании  с Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" задолженности за поставленный товар в размере 2 889 554 руб.  50 коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 92/2014 от 24.11.2014г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что договор № УС-1/2014 от 16.09.2014г заключен в рамках исполнения обязательств по Контракту от 25.08.2014г. № РТИ2014/255, заключенному ЗАО «НПК «ВТ и СС» с ОАО «РТИ» (Головной заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06 июня 2014 г. № 14000011, заключенному между Головным заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика, порядок оплаты определен сторонами в договоре,  срок окончательной оплаты не наступил в связи с неисполнением условия, предусмотренного п. 2.6 договора, так как  ответчиком не получены в соответствующем размере денежные средства от Заказчика - ЗАО «НПК ВТ и СС»), обязанность по окончательной оплате у поставщика не возникла.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы,  выслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ОАО «СУПЕРТЕЛ» (истец, поставщик) и  ЗАО «Каскад-Телеком» (ответчик, заказчик) был заключен договор поставки № 92/2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию телекоммуникационного назначения (продукция), в объеме и сроки, установленное в ведомости поставки (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату и получение продукции. При этом Ведомость поставки (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляла 2 889 554,50 рублей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 2 889 554 руб. 50 коп, что подтверждается товарной накладной № 518 от 28.11.2014г.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца аванс в размере 50 % от цены договора. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательная оплата за вычетом полученного поставщикам аванса производится заказчиком после поставки продукции согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к договору), в течение 10  рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения заказчиком от ЗАО «НПК «ВТ и СС» денежных средств в соответствующем размере по договору, указанному в п. 1.2 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в  результате чего, у него возникла задолженность  в размере 2 889 554 руб. 50 коп., что  подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Направленная ответчику претензия  № 339 от 26.08.2015г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 2 889 554 руб. 50 коп.  задолженности по договору поставки № 92/2014 от 24.11.2014г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, оплата  поставленного товара должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Поскольку ответчик  принял товар по договору, суд признает обязанность покупателя по оплате товара наступившей, с учетом того, что исходя  из системного толкования гражданского законодательства следует, что ответчик, привлекая истца к поставке товара в качестве продавца, несет перед ним ответственность.

     Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  104, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "СУПЕРТЕЛ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 889 554 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 448 (тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                      Н.Н. Селиверстова