Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6090/2017

24 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2017 №51/270;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»

на решение от  31.08.2017

по делу № А73-9169/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»

о  взыскании 114 799,87 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о расторжении договора, взыскании 516 447 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее - ответчик, ООО «Стройпромтехмаш») о взыскании неустойки в сумме 101 023,89 руб. за нарушение срока начала выполнения работ по договору от 01.11.2016 № 579/ХГ, начисленной за период с 19.11.2016 по 10.12.2016 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 10.08.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройпромтехмаш» о расторжении договора от 01.11.2016 № 579/ХГ, взыскании 516 447 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора            № 579/ХГ от 01.11.2016. 

Решением от 31.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройпромтехмаш» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Указывает, что в предусмотренные договором сроки подрядчик приступил к исполнению принятых обязательств, а именно закуплен огнезащитный состав и доставлен к месту выполнения работ, о чем заказчик извещен письмом от 22.11.2016 № 1614, ООО «Стройпромтехмаш» осуществило транспортировку огнезащитного состава к месту проведения работ, ссылается на платежные поручения, в этой связи полагает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Указывает, что ввиду сложной транспортной схемы доставки и соблюдения специального температурного режима хранения состава, затянулся срок доставки и состав доставлен к месту нахождения заказчика 13.12.2016, что повлекло задержку производства работ, о данных обстоятельствах подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами по электронной почте, по телефону, а также письмами от 13.12.2016 № 1698, от 20.12.2016 № 1710 с просьбами о немедленном допуске сотрудников ООО «Стройпромтехмаш» к производству работ и о продлении сроков выполнения работ, однако заказчик не предоставил возможность приступить к работам. По мнению ответчика, заказчик в нарушение пункта 1.1 договора воспрепятствовал выполнению ответчиком обязательств по договору, полагает, что указанная задержка произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам и не может служить основанием для недопуска к выполнению работ, ссылается на статьи 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.10, 9.4 договора.

АО «ДГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

ООО «Стройпромтехмаш» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.11.2016 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений заключался договор № 579/ХГ-16.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы на АКЗ пожарных трубопроводов, покрытие эл. кабелей оборудования КЦ, ТЦ, ХЦ огнезащитным составом. АКЗ, ремонт отмостки бака БОВ-3 химического цеха. АКЗ и футеровка оборудования химического цеха, гидроизоляции крышки бака-аккумулятора №1 СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1 к договору) и в установленные данным договором сроки согласно графику ремонта (приложение №3). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подтверждена сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и составляет  2 295 997 руб. 42 коп., в том числе НДС. 

Пунктами 1.3, 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание работ 10.12.2016. 

Согласно пункту 5.1.2 договора до начала работ подрядчик обязуется представить заказчику на согласование «Проект производства работ» с указанием общих методов и технологии работ, организационных вопросов с приложением графика выполнения работ (с указанием физических объемов, потребных трудозатрат и материалов). 

Пунктом 5.1.7 договора установлено, что подрядчик обязан с начала производства работ обеспечить оформление наряда-допуска, а в ходе работ обеспечить выполнение проекта производства работ, строительных норм и правил, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленных на промышленной площадке и объекте заказчика. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора по каждому случаю нарушения срока выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного) заказчиком создается комиссия с обязательным участием ответственного представителя подрядчика для составления двухстороннего акта с указанием объекта, причины отклонения и виновности сторон. Ответственный представитель подрядчика обязан подписать акт с признанием своей вины или отражением особого мнения по факту нарушения установленного срока. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик в течение 60 дней с момента наступления срока начала работ, указанного в договоре, не приступает к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Исходя из условий договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в период с 16.11.2016 по 18.11.2016. До начала работ подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику проект производства работ и оформить наряды-допуски. 

18.11.2016 письмом № 07/1467 заказчик уведомил подрядчика о прибытии представителя подрядчика на комиссию по поводу срыва сроков начала работ. 

22.11.2016 письмом № 07/1477 заказчик, в связи с неприбытием представителя подрядчика на заседание комиссии, состоявшейся 21.11.2016, составил акт и направил его для подписания в адрес подрядчика, просил разработать и предоставить мероприятия, исключающие срыв окончания работ по договору. 

В ответ 22.11.2016 подрядчик направил заказчику письмо   № 1614, где сообщил, что 22.11.2016 закуплен огнезащитный и антикоррозийный  материал, заключен договор на перевозку состава к месту проведения работ, 21.11.2016 на согласование заказчику направлен разработанный проект производства работ (ППР). 

ОАО «ДГК» письмом от 23.11.2016 № 07/1484 сообщило, что направленный проект производства работ не согласован из-за выявленных  замечаний, по состоянию на 23.11.2016 в адрес заказчика не направлен приказ о назначении ответственного руководителя и исполнителя работ. Для подтверждения отправки материалов в адрес СП «Хабаровская ТЭЦ-1» необходимо предоставить копию отгрузочных документов. 

25.11.2016 письмом № 04/1500 заказчик пригласил представителя подрядчика прибыть 28.11.2016 для оформления двустороннего акта о нарушении сроков начала работ и сообщил о согласовании проекта производства работ.

29.11.2016 заказчик направил подрядчику письмо № 07/1503, с которым в связи с неприбытием представителя подрядчика на заседание комиссии, состоявшейся 28.11.2016, направил в адрес подрядчика акт о срыве срока работ, просил акт подписать, разработать и направить мероприятия, исключающие срыв окончания работ и предоставить копии отгрузочных документов. 

13.12.2016 письмом № 1698 подрядчик сообщил, что огнезащитный состав доставлен к месту назначения только 13.12.2016, сославшись на сложную транспортную схему доставки, которая явилась причиной задержки начала работ. Подрядчик сообщил, что, несмотря на договоренность, работники ООО «Стройпромтехмаш» не допущены на объект заказчика, им отказано в предоставлении возможности разместить состав на хранение. Поскольку  работы по договору не могут выполняться при отрицательных температурах, подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ до 01.06.2017. 

20.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в течение 7 дней с момента получения уведомления перечислить неустойку в сумме 114 799,75 руб. за период с 16.11.2016 по 10.12.2016. 

Ответчик уведомление о расторжении договора получил 09.01.2017. 

В письме от 11.01.2017 № 12 подрядчик не согласился с расторжением договора, сообщил, что ООО «Стройпромтехмаш» своевременно приступило к исполнению своих обязательств, неоднократно обращалось с заказчику с требованием о допуске на объект для выполнения работ, предложил немедленно устранить все препятствия к выполнению работ, допустить сотрудников на объект заказчика с созданием условий для хранения огнезащитного состава. 

26.01.2017 письмом № 07/679 заказчик сообщил, что огнезащитный состав прибыл в Хабаровск, согласно информации, изложенной в письме, 13.12.2016, то есть за пределами срока, работники подрядчика за период с 16.11.2016 по 10.12.2016 на объекте заказчика не появлялись, иные работы по договору не начаты, в связи с чем требовал отплаты неустойки за нарушение начала срока выполнения работ. 

Претензией от 09.01.2017 № 02 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с незамедлительным возмещением подрядчику фактически понесенных расходов на закупку, транспортировку и вынужденное хранение на платном складе огнезащитного состава, приобретенного подрядчиком, итого в общей сумме 500 000 руб. 

Поскольку взаимные требования стороны не выполнили, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также нормы названного Кодекса о расторжении договора).

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Пунктом 6.3 договора от 01.11.2016 стороны согласовали обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку  в размере 0,2% от цены договора за каждый день нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного). 

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком срок выполнения работ нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройпромтехмаш» своевременно начало исполнять свои обязательства по договору (закуплен огнезащитный состав и доставлен к месту выполнения работ), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 01.11.2016 (пункты 1.1, 1.3) в течение трех дней с момента заключения договора подрядчик должен был начать ремонтные работы, а не закупать и транспортировать огнезащитный состав.

Как указал истец, поскольку договор заключен 15.11.2016, то начать работы ООО «Стройпромтехмаш» должно было в период с 16.11.2016 до 18.11.2016.

В указанный срок ответчик не приступил к выполнению работ, что подтверждено актами о срыве сроков начала работ по договору  от 21.11.2016 № 1, от 28.11.2016  № 2, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 101 023.89 руб. составлен истцом за период с 19.11.2016 по 10.12.2016.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств».

Поскольку ООО «Стройпромтехмаш» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и признал спорную неустойку   соразмерной. 

При изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 023,89 руб.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в период с 16.11.2016 по 18.11.2016, заказчик 20.12.2016 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ. 

Уведомление о расторжении договора получено ООО «Стройпромтехмаш»  09.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 09.01.2017  договор от 01.11.2016 № 579-ХГ-16 считается расторгнутым, а требование встречного иска о расторжении данного договора – неподлежащим  удовлетворению. 

При изложенном несостоятельны доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения договора со ссылками на статью 719 ГК РФ, пункты 6.10, 9.4 договора.

Пунктами 1, 2  статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по встречному исковому требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора заказчиком, ООО «Стройпромтехмаш» должно доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: факт и размер убытков, ненадлежащее исполнение или неисполнение АО «ДГК» обязательств, причинно-следственную связь между его действиями и спорными убытками. 

Недоказанность одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Стройпромтехмаш», убытки возникли в связи с тем, что АО «ДГК» не допустило сотрудников подрядчика на объект. Спорные убытки представляют собой фактически понесенные расходы ООО «Стройпромтехмаш»  по исполнению договора в сумме 516 447 руб. 

В подтверждение убытков ООО «Стройпромтехмаш» предоставило платежные поручения от 29.11.2016 № 1242 на сумму 165 000 руб., от 28.12.2016 № 1282 на сумму 87 600 руб., от 13.12.2016 № 1254 на сумму 23 487 руб., от 09.12.2016 № 1292 на сумму 35 360 руб., от 28.11.2016 № 1223 на сумму 5 000 руб., от 16.11.2016 № 1172 на сумму 20 000 руб., от 22.12.2016 № 1349 на сумму 180 000 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Стройпромтехмаш» не представило доказательства того, что АО «ДГК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Как установлено судом, причиной задержки начала выполнения работ явилась поздняя доставка огнезащитного состава, необходимого для выполнения работ.

Так, огнезащитный состав доставлен к месту нахождения заказчика  13.12.2016, то есть после окончания срока выполнения работ, предусмотренного  договором (10.12.2016). 

Доказательства, что в период с 16.11.по 18.11.29016 подрядчику отказано в доступе на объект, не представлены.

Напротив, как видно из переписки (письма заказчика от 18.11.2016 № 07/1467, от 22.11.2016 № 07/1477, от 25.11.2016 № 04/1500 от 29.11.2016 № 07/1503) подрядчик на объекте не появился.

Довод жалобы о том, что задержка работ вызвана независящими от подрядчика причинами, ничем не подтвержден, между тем, как указывает ООО «Стройпромтехмаш» в жалобе, поставку огнезащитного материала и его доставку на объект АО «ДГК» организовывал подрядчик.

Кроме того, как видно из преамбулы договора от 01.11.2016 № 579/ХГ-16, данный договор заключен по результатам открытого запроса предложений (протокол по выбору победителя от 05.10.2016 № 1346), следовательно, ответчик задолго до фактического заключения договора № 579/ХГ-16 располагал информацией об объеме своих обязательств и о необходимости выполнения работ с применением огнезащитного состава.

При изложенном суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заказчика отсутствовала обязанность по принятию на хранение огнезащитного материала. 

Как видно из материалов дела, подрядчик никакие работы по договору не производил в течение согласованного сторонами срока. 

При изложенном, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между заявленными убытками и поведением заказчика отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.08.2017 по делу          № А73-9169/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко