ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5750/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9150/2020) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5750/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», о взыскании 1 192 093 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2019 № 188/19);

от общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020 № 2020-013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец, ООО «Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании стоимости имущества в размере 1 192 093 руб. 36 коп., предоставленного ответчику в аренду.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5750/2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 192 093 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 921 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие факта обогащения или сбережения имущества на стороне ответчика. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно решению суда, вступившему в законную силу по делу № А81-6958/2019, утрате имущества способствовало неосмотрительное поведения истца, не проявившего разумную заботу о своем имуществе, требуемую по условиям обычного в такой ситуации поведения. По мнению ответчика, АО «Самотлорнефтепромхим» принял достаточные меры для предотвращения пропажи/хищения имущества истца. Кроме того, ответчик не должен был осуществлять хранение имущества истца, он не мог этого осуществлять физически, потому как покинул месторождение, на котором находилось имущество.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Пакер Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РН-Пурнефтегаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтепромхим» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Пакер Сервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, но каждая сторона имела договорные отношения с ООО «РН-Пурнефтегаз», которое привлекло истца и ответчика для выполнения подрядных работ на скважине № 109 куста № 37 Губкинского месторождения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле № А81-6958/2019, так и в деле № А75-5750/2020 участвуют ООО «Пакер Сервис», АО «Самотлорнефтепромхим», ООО «РН-Пурнефтегаз» в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по ранее рассмотренному делу № А81-6958/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела № А75-5750/2020, в котором участвуют эти же лица.

ООО «Пакер Сервис» по акту завоза оборудования от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 19) на скважине № 109 куста № 37 Губкинского месторождения передало бригаде КРС АО «Самотлорнефтепромхим» оборудование.

По завершении работ имущество, а именно: подвеска НКТ 88,9x7,34мм Р-110 № 10г, в количестве 325 шт., подвеска НКТ 60,3x6,45мм N-80 № 15г, в количестве 6 шт., не было возвращено ООО «Пакер Сервис» по акту, АО «Самотлорнефтепромхим» покинуло место производства работ, не дождавшись приезда истца за оборудованием, оборудование по месту производства работ отсутствует, место нахождение его неизвестно.

Согласно бухгалтерским справкам от 28.11.2017 № 1441, № 1442 общая остаточная стоимость указанного оборудования составляет 1 192 093 руб. 36 коп.(т. 1 л.д. 24, 25).

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем сторонами не установлен какой-либо срок для вывоза имущества, но после получения оборудования по акту, действуя разумно и осмотрительно, АО «Самотлорнефтепромхим» должно было принять меры к сохранности и передаче полученных вещей обратно во владение ООО «Пакер Сервис», что, по мнению суда, сделано не было, в результате чего имущество было утеряно и место его нахождения неизвестно, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца в виде стоимости полученного имущества.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-6958/2019 установлено, что из переписки истца и АО «Самотлорнефтепромхим» следует, что последнее после завершения работ известило истца 04.10.2017 и 06.10.2017 по электронной почте о необходимости забрать спорное оборудование. Факт получения данных сообщений истец не отрицает. Вместе с тем, как следует из данных суду пояснений, истец на указанные извещения не ответил, о дате и времени планируемого прибытия за оборудованием ответчика не уведомил, прибыл на место производства работ по истечении продолжительного времени (акт об отсутствии оборудования составлен истцом 25.10.2017).

В отсутствие извещения от истца о намерении прибыть за оборудованием в конкретный срок, оборудование было оставлено ответчиком на месте производства работ в связи с их завершением и убытием с месторождения, так как после завершения работ заказчик изымает у работников ответчика пропуска и их нахождение на территории заказчика невозможно.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает возможным применение по аналогии положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно акту об отсутствии оборудования от 25.10.2017 истцом по прибытии на куст было обнаружено, что спорное оборудование отсутствует. Однако, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что утрате имущества способствовало неосмотрительное поведение истца, не проявившего разумную заботу о своем имуществе, и такое поведение не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Пакер Сервис», проигнорировав извещения ответчика о необходимости забрать спорное имущество, утратило право требовать обеспечения его сохранности в течение неопределенного периода времени, поскольку его поведение не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 по делу № А75-5750/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая