ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9929/2016

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 18 февраля 2020 года по делу № А44-9929/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173527, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 

Определением суда от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – бывшего руководителя ООО «Стройсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2, п.п.2) - отсутствие и не передача арбитражному управляющему документации должника, в том числе по требованию суда, а также по основаниям предусмотренным статьей 61.11 (пункт 2, п.п.1) Закона о банкротстве – совершение действий повлекших утрату активов должника. Этим же определением рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.09.2019 конкурсным управляющим               ООО «Стройсервис» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новгородской области 09.10.2019 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя ФИО2 в размере 81 243 392 руб. 08 коп.

Определением суда от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стройсервис» ФИО2 в сумме 81 243 392 руб. 08 коп. С ФИО2 в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к ответчику в виде уступки права требования, взыскано:

- в пользу ОАО «Лужский комбикормовый завод» обязательства третьей очереди 132 314 руб. 91коп.;

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - 1 623 301 руб. 10 коп., в том числе: обязательства третьей очереди - 714 975 руб. 65 коп., задолженность по текущим платежам - 907 825 руб. 45 коп., обязательства за реестром - 500 руб.;

- в пользу Новгородского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обязательства третьей очереди - 78 449 434 руб. 14 коп.;

- в пользу ФИО6 обязательства третьей очереди - 866 437 руб.;

- в пользу конкурсного управляющего ФИО4  задолженность по текущим платежам в сумме 40 500 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - 29 000 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства – 11 500 руб.;

- в пользу конкурсного управляющего ФИО5 – задолженность по текущим платежам в сумме 131 404 руб. 93коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (невыплаченное) – 121 000 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства – 10 404 руб. 93 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и определить размер субсидиарной ответственности в сумме 13 910 258 руб. 67 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО5, расчеты с кредиторами ООО «Стройсервис» завершены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.01.2020 общий размер непогашенных обязательств ООО «Стройсервис» перед кредиторами (реестровых, за реестром, текущих) составляет 81 243 392 руб.    08 коп.

Согласно реестру установленных требований кредиторов ООО «Стройсервис» по состоянию на 14.01.2020 (реестр требований кредиторов закрыт 12.10.2017) размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет 80 163 161 руб. 70 коп., а именно:

- по требованиям кредиторов 1-й очереди задолженность отсутствует;

- по требованиям кредиторов 2-й очереди задолженность отсутствует;

- по требованиям кредиторов 3-ей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженность установлена в сумме 62 239 144 руб. 87 коп.; по требованиям кредиторов 3-ей очереди  задолженность установлена в сумме 14 171 722 руб. 89 коп.;

- по требованиям кредиторов 4-й очереди задолженность установлена в сумме 3 752 293 руб.94 коп.

Требования кредиторов, учтенных за реестром - 500 руб.

Текущие обязательства ООО «Стройсервис» составили 907 825 руб.       45 коп.

Непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства           ООО «Стройсервис» составили 171 904 руб.93 коп.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

Как следует из материалов дела, кредиторы определились с правом выбора распоряжения правом требования к должнику, в связи с чем в соответствии п.п.2 п.2, статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателем на указанную сумму по отношению к ФИО2 указываются новые взыскатели, в том числе:

- ОАО «Лужский комбикормовый завод» обязательства третьей очереди 132 314 руб. 91коп.;

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - 1 623 301руб. 10 коп., в том числе: обязательства третьей очереди - 714 975 руб. 65 коп., задолженность по текущим платежам - 907 825 руб. 45 коп., обязательства за реестром - 500 руб.;

- Новгородский региональный филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обязательства третьей очереди - 78 449 434 руб. 14 коп.;

- ФИО6 обязательства третьей очереди - 866 437 руб.;

За реестром учтено требование уполномоченного органа в сумме 500 руб. (определение от 25.04.2018).

Текущие обязательства ООО «Стройсервис» на общую сумму 907 825 руб. 45 коп. состоят из непогашенной задолженности должника перед Государственным учреждением Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по начислению взносов от ФОТ за период 01.01.17-31.12.2018, 01.01.2019-30.06.2019 (НДФЛ, ПФР, ФСС), непогашенной задолженности перед ФНС РФ по оплате земельного налога в сумме                757 771 руб., пени -145 971,45 руб., штраф – 4083 руб.

Непогашенные текущие расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 171 904 руб. 93 коп. состоят из расходов:

- конкурсного управляющего ФИО4 в виде судебных расходов за период с 03.08.2017 по 03.09.2020 в сумме 40 500 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (невыплаченное)- 29 000 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства – 11 500 руб.;

- расходов конкурсного управляющего ФИО5 в виде судебных расходов за период с 30.09.19 по 20.01.2020 в сумме 131 404 руб. 93 коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (невыплаченное) – 121 000 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства – 10 404 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма непогашенных обязательств должника (реестровых, за реестром, текущих) составляет – 81 243 392 руб. 08 коп.

Так, имевшаяся у ответчика первичная бухгалтерская документация бывшим руководителем ООО «Стройсервис» ФИО2 конкурсному управляющему должника не передавалась, что, вопреки аргументам апеллянта, является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Определение суда не исполнено.

Помимо этого, в рамках настоящего дела установлено, что действия руководства должника в лице генерального директора ФИО2 привели к нарушению положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В свете изложенного, аргументы апеллянта о необходимости лишь частичного удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть приняты апелляционной коллегией. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ФИО2 суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по делу № А44-9929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова