АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10101/2021

г. Белгород

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛИПЕЦКГЕОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УФНС России по Белгородской области,

о взыскании задолженности по договору № 90-15 от 25.12.2015 в размере 4 129 850 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИПЕЦКГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании суммы основного долга по договору № 90-15 от 25.12.2015 в размере 4 129 850 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленных ранее в материалы дела ходатайствах конкурсный управляющий АО "ЛИПЕЦКГЕОЛОГИЯ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в размере 72 208,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания. Отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12,2015 г. между АО «Стандарт-Цемент» (далее – Ответчик, Заказчик) и АО «Липецкгеология» (далее – Истец, Подрядчик) был заключен договор № 90-15 на выполнение геологоразведочных работ по разведке Бирюченского месторождения мела и глин для производства цементного сырья в Красногвардейском районе Белгородской области (с учетом приложений и дополнительных соглашений (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разведке Бирюченского месторождения мела и глины для производства цементного сырья в Красногвардейском районе Белгородской области.

Согласно п. 2.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения №5 от 14.09.2018 г.), общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии со сметно-финансовым расчетом составляет 24 345 850 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, окончательным результатом работ является геологический отчет о разведке Бирюченского месторождения мела и глин для производства цементного сырья в Красногвардейском районе Белгородской области, прошедший государственную экспертизу в ГКЗ Роснедра с положительным заключением и сданный в территориальные фонды геологической информации с получением соответствующей справки.

По окончании выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик направляет заказчику подписанный Акт сдачи-приемки работ и счет фактуру. При отсутствии замечаний, в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ, Заказчик подписывает и направляет один оригинал Подрядчику (пункт 3.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2017 г.), окончательный платеж производится Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 3.1. Договора, по счету Подрядчика на оплату со ссылкой на Договор либо иным согласованном Сторонами способом.

В рамках выполнения условий Договора, Подрядчик выполнил работы по разведке Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента, по результатам которых был составлен Отчет «Разведка Бирюченского месторождения глин и мела для производства цемента в Красногвардейском районе Белгородской области». Отчет прошел государственную экспертизу, о чем составлен протокол заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию №5835 от 10.04.2019 г. По результатам прохождении экспертизы Отчет с приложением паспорта месторождения направлен в фонды геологической информации.

Пунктом 3.4. Геологического задания на разведку Бирюченского месторождения мела и глин для производства цементного сырья в Красногвардейском районе Белгородской области (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено – геологический отчет направляется в ФГУ НПП «Росгеолфонд», ФБУ «ТФГИ по Центральному Федеральному округу», Белгородский филиал ФБУ «ТФГИ по ЦФО».

В исковом заявлении истец указывает, что АО «Липецкгеология» в адрес АО «СтандартЦемент» направлены Акт выполненных работ № 1 от 04.12.2019 г. и реализационная счет-фактура №1 от 04.12.2019 г. в соответствии с условиями Договора для проведения окончательного расчёта. 

От подписания указанных документов ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8762/2018 от 28.10.2020 г. ликвидируемый должник Акционерное общество «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398016, 

<

...>, каб. 1) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8762/2018 от 28.10.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.12.2020 г. конкурсным управляющим в адрес АО «СтандартЦемент» направлено уведомление-запрос №037 о предоставлении документов, информации и сверке расчётов.

Ответчик на указанное уведомление конкурсного управляющего дан ответ, в котором подтверждается факт выполнения работ в рамках условий Договора и наличие задолженности перед АО «Липецкгеология» в размере 4 129 850 руб. Однако, Заказчик указывает на необходимость направления в адрес АО «СтандартЦемент» Акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, по результатам оформления которых будет произведена окончательная оплата.

09.04.2021 г. конкурсным управляющим в адрес АО «СтандартЦемент» направлена претензия №098 с требованием произведения окончательного расчета по Договору в размере 4 129 850 руб.

На данную претензию АО «СтандартЦемент» дан ответ №2021-04-SC-OUT-024 30.04.2021 г., согласно которому АО «СтандартЦемент» признает наличие заключенного договора, а также указывает на п. 4.2. Договора, в соответствии с которым Исполнителем не направлен Акт сдачи-приемки работ, и счет-фактура.

10.08.2021 г. в адрес АО «СтандартЦемент» конкурсным управляющим АО «Липецкгеология» направлена повторная претензия №115 с требованием окончательного расчёта по Договору. К данной претензии приложены Акт выполненных работ №1 от 04.12.2019 г., а также счет-фактура №1 от 04.12.2019 г.

20.08.2021 г. ответчиком дан ответ на претензию №115 от 10.08.2021 г. №2021-08-SC-OUT-011, согласно которому АО «СтандартЦемент» указывает несоответствие даты, указанной в Акте выполненных работ, и фактической даты выполнения работ. По мнению Ответчика, вследствие того, что геологическая документация была окончательно принята на хранение в ФБГУ «Росгеолфонд» и ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» позже даты, указанной в Акте выполненных работ, требования в претензии являются необоснованными. 

При этом акт выполненных работ и счет-фактура, направленные конкурсным управляющим в адрес ответчика, возвращены Подрядчику не были.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика и было им подтверждено в ходе рассмотрения спора (в частности, в судебном заседании 22.11.2021 г.), работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, претензий относительно их качества не имеется.

Ответчиком факт получения от истца Акта выполненных работ на сумму 20 288 208,33 руб. не оспаривался, при этом в обоснование его неподписания Заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом от 31.08.2020 г. № 20 от Истца в адрес АО «СтандартЦемент» поступила исправленная первичная геологическая информация. 

АО «СтандартЦемент» направило полученную информацию в ФГБУ «Росгеолфонд» и Белгородский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» письмом от 14.09.2020 г. № 2020-09-SC-OUT-027.

24.02.2021 г. АО «СтандартЦемент» получено извещение ФГБУ «Росгеолфонд»             № 534684 исх. от 12.02.2021 г. за № ФИ-577, о принятии на хранение и о результатах проверки поступившей в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации о недрах, согласно которому по результатам 3 (третьей) проверки, поступившая геологическая информация о недрах Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента в Красногвардейском районе Белгородской области принята на постоянное хранение в ФГБУ «Росгеолфонд».

Согласно извещения № 10 исх. №48 от 11.03.2021 г. о принятии документа на хранение в Белгородский филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Центральному Федеральному округу», поступившие документы по объекту Бирюченское месторождение мела и глин для производства цемента в Красногвардейском районе Белгородской области приняты на постоянное хранение.

По мнению ответчика, в связи с принятием документов ФГБУ «Росгеолфонд» и Белгородским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Центральному Федеральному округу», АО «Липецкгеология» вправе составить и направить акт выполненных работ и счет-фактуру датой не ранее 11.03.2021 г.

Кроме того, в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2021 г.), операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения в части НДС.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применяется с 1 января 2021 года.

Таким образом, объектом налогообложения не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в законном порядке несостоятельными (банкротами).

Согласно разъяснениям, данным в Письмах Минфина РФ от 23 апреля 2021 г.                № 03-07-11/31160 и от 09 апреля 2021 г. № 03-07-11/26558, начиная с 1 января 2021 года работы (услуги), выполненные (оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и в отношении применения вычетов сумм налога НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) в процессе осуществления хозяйственной деятельности организацией-банкротом на основании ранее заключенных договоров и не завершенных по состоянию на 1 января 2021 года, рекомендовано руководствоваться следующим: если в договор будут внесены изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) будет уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), возвращенная покупателю работ (услуг) на основании изменений к договору, принимается к вычету.

С целью приведения договора №90-15 от 25.12.2015 г. в соответствие с действующим законодательством, в адрес Истца Ответчиком было направлено сопроводительное письмо с разъяснениями и проектом дополнительного соглашения № 6 к Договору, в котором со ссылкой на пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2021 г.), предложено изменить стоимость работ по Договору – на 20 288 208 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен.

Однако данное дополнительное соглашение №6 к Договору Истец не подписал.

Истец не является плательщиком НДС по закону, в виду признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, Ответчик не должен оплачивать Истцу НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что Истец в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, ответчик считаем требования не подлежащими удовлетворению в размере 4 057 641,67 руб. – размер НДС от стоимости работ по Договору.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения №5 от 14.09.2018 г.), общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии со сметно-финансовым расчетом составляет 24 345 850 руб., в том числе НДС 18% – 3 713 773 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями Договора, АО «СтандартЦемент» перечислило АО «Липецкгеология» авансовые платежи в общей сумме 20 216 000 руб., в том числе НДС.

Акт выполненных работ на сумму 20 288 208,33 руб. ответчиком не подписан и полностью не оплачен.

Доказательств того, что работы истцом не выполнены в полном объеме, или же выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в срок, установленный Договором, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленного акта выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены Договора на условиях, предложенных ответчиком, Сторонами не достигнуто.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, истец обязан был исчислять и уплачивать, в том числе авансовые платежи, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации. 

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела книге покупок и продаж АО «Липецкгеология», обязанность по исчислению и уплате НДС по спорному Договору исполнялась Подрядчиком с I квартала 2016 г. в виде авансовых начислений, а в IV квартале 2019 г. как окончательная реализация услуги.

Таким образом, в рамках производимых между Сторонами расчетов по Договору,   НДС был исчислен до 2020 г.

Сумма НДС частично оплачена в бюджет Истцом, частично включена в реестр требований кредиторов АО «Липецкгеология», а также частично внесена в реестр текущих платежей. Таким образом, задолженность по Договору не может являться размером НДС, подлежащим к уплате.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, декларации по НДС и счета-фактуры сданы АО «Липецкгеология» в налоговый орган, что позволяет АО «СтандартЦемент» получить соответствующее возмещение налога.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не  представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условия Договора о том, что по окончании выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик направляет заказчику подписанный Акт сдачи-приемки работ и счет фактуру, при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ, Заказчик подписывает и направляет один оригинал Подрядчику (пункт 3.1. Договора), окончательный платеж производится Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п.3.1. Договора, по счету Подрядчика на оплату со ссылкой на Договор либо иным согласованном Сторонами способом (пункт 4.2. Договора), позволяют суду сделать вывод о том, что фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания Акта сдачи-приемки работ.

Данное толкование не может приводить к тому, что срок выполнения и приемки работ автоматически увеличивается на срок до даты принятия на хранение результатов работ и геологической информации о недрах ФГБУ «Росгеолфонд».

 Представителем ответчика не оспаривался и был подтвержден в возражениях на исковое заявление тот факт, что письмом от 31.08.2020 г. № 20 от Истца в адрес АО «СтандартЦемент» поступила исправленная первичная геологическая информация, которая была направлена АО «СтандартЦемент» в ФГБУ «Росгеолфонд» и Белгородский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» письмом от 14.09.2020 г.            № 2020-09-SC-OUT-027.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика определение даты выполнения Подрядчиком работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Истцом Ответчику были сданы в августе 2020 года, до даты введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства.

Период, потребовавшийся в ФГБУ «Росгеолфонд» для принятии на хранение геологической информации о недрах Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента в Красногвардейском районе Белгородской области, не подлежит включению в срок исполнения работ по Договору и не свидетельствует о сдаче работ по Договору в марте 2021 г.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у Заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору № 90-15 от 25.12.2015 в размере 4 129 850 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ЛИПЕЦКГЕОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЛИПЕЦКГЕОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 90-15 от 25.12.2015 в размере 4 129 850 руб.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 649 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                           А.В. Петряев