ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18519/2021

г. Красноярск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцова О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 18.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва);

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края:  ФИО4, представителя на основании доверенности от 13.01.2022 № 15 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2021 года по делу № А33-18519/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительным предписания от 23.06.2021 № 683-ж, в связи с его несоответствием жилищному законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-18519/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы от 23.06.2021 № 683-ж. Со Службы в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Маяк». В апелляционной жалобе указано, что поскольку температура воды во внутридомовой системе водоснабжения падает на 50% по сравнению с температурой на вводе в дом, следовательно, на данное нарушение не влияет тип системы горячего водоснабжения и наличие бесхозяйного ЦТП. Более того, за длительный период управления многоквартирным домом обществом не было предпринято активных мер по обеспечению нормативного уровня температуры горячей воды. 

ООО «Маяк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в ней доводами, указывает, что решение суда законно и обоснованно.  

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.06.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбран непосредственный способ управления, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет».

Между управляющей организацией ООО «Жилфонд» (после изменения наименования ООО «Маяк») и собственниками помещений в многоквартирном доме 29.12.2014 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34/Арб.77-12.14. 

На основании приказа от 21.06.2021 № 683-ж Службой проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору. По результатам проведенной проверки 23.06.2021 составлен акт № 683-ж, в котором отражено, что температура горячей воды в точке водозабора (раковина в ванной комнате) жилого помещений № 14 МКД после интенсивного слива в течение 3 минут составила 30 °С, что не соответствует нормативным требованиям.

В связи с выявлением указанного нарушения, обществу выдано предписание от 23.06.2021 № 683-ж, в соответствии с которым заявителю необходимо устранить выявленное нарушение в срок до 30.08.2021. 

Не согласившись с предписанием от 23.06.2021 № 683-ж, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается наличие полномочий Службы на вынесение оспариваемого предписания.  

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи с чем не может быть признано законным.

Как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 указанных Правил, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в независимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, организация, осуществляющая его обслуживание, должна обеспечить надлежащие содержание общедомового имущества.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктом 84 который предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Службой установлено, что температура горячей воды в точке водозабора (раковина в ванной комнате) жилого помещения № 14 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, после интенсивного слива в течение 3 минут составила 30 °С.

Факт несоответствия температуры воды нормативным требованиям общество не оспаривает.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Служба, вынося оспариваемое предписание, не обосновала исполнимость предписания силами обсуживающей только общее имущество организации - ООО «Маяк».

ООО «Маяк» указало, что при существующей схеме теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме, обеспечить установленную нормативными актами температуру воды в квартире, в отсутствие комплекса работ по реконструкции общего имущества многоквартирного дома и централизованной сети ГВС, центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживающего рядом расположенные многоквартирные дома, и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющегося общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, непосредственно обществом не представляется возможным.

Подача ГВС в спорный дом осуществляется с использованием ЦТП, трубопроводов отопления, протянутых к данному многоквартирному дому, то есть система ГВС централизованная, не имеет системы циркуляции (тупиковая), то есть без наличия циркуляционного трубопровода от многоквартирного дома до ЦТП, без наличия циркуляционного насоса в ЦТП, любая реконструкция системы ГВС в подвале многоквартирного дома не даст результата. Данное утверждение Службой не опровергнуто.

Соответственно, в сложившейся схеме подачи ГВС в указанный выше многоквартирный дом, ООО «МАЯК», не имеет возможности обслуживать и распоряжаться имуществом, не переданным собственниками помещений многоквартирного дома по договору обслуживания (в. данном случае - ЦТП, централизованные сети теплоснабжения).

При этом ООО «Маяк» указано и не опровергнуто Службой, что ЦТП является бесхозяйным, ни одна из организаций не осуществляет его обслуживание и ремонт, что затрудняет проведение гидравлической настройки и наладки ближайших многоквартирных домов, в том числе спорного многоквартирного дома.

Данный обстоятельства также подтверждаются актом обследования и осмотра системы горячего водоснабжения МКД № 77 по адресу ул. Арбузова, выполненного ООО «Маяк» совместно с МКУ «Управление городским хозяйством г. Назарово». В данном акте содержатся выводы о том, что ООО «Маяк» содержит систему горячего водоснабжения спорного жилого дома в исправном состоянии. Однако предоставление собственникам помещений многоквартирного дома № 77 по ул. Арбузова в г. Назарово качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения с нормативной температурой 60 градусов при нормативном сливе не более трёх минут невозможно без реконструкции централизованной системы горячего водоснабжения путём прокладки отсутствующего циркуляционного трубопровода от ЦТП до стены здания МКД эксплуатирующей тепловую сеть организацией ООО «Тепло» либо иной организацией по заданию собственника тепловой сети - муниципального образования город Назарово, установки циркуляционного насоса на ЦТП в целях обеспечения непрерывной циркуляции горячей воды по циркуляционному трубопроводу, определения муниципальным образованием город Назарово организации, обслуживающей ЦТП в целях выполнения мероприятий по настройке, наладке, регулировке и обслуживанию оборудования для приготовления горячей воды на ЦТП.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении, подготовленном ООО «Трансстрой».

Службой указанные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, Служба не обосновала исполнимость выданного обществу предписания, а, следовательно, его законность.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-18519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин