АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17278/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2008, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 2 649 890 рублей

при участии

при участии в заседании: 

от истца (после перерыва 16-23.01.2024) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА" о взыскании 4 649 890 рублей, из которых 4 049 900 рублей основного долга по договору на оказание услуг по перевалке и экспедированию груза №О-586/23 от 15.05.2023, 599 990 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

            От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 649 890 рублей, из которых 2 049 900 рублей основного долга, 599 990 рублей неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплату услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по перевалке и экспедированию груза №О-586/23 от 15.05.2023.

Ответчик требования оспорил в части размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Пасифик Лоджистик" (Оператор) и ООО "АРНИКА" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке и экспедированию груза №О-586/23 от 15.05.2023, который регламентирует отношения Сторон, касающиеся перевалки, хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания Груза Заказчика, следующего в импортном, экспортном и внутрироссийском сообщении через терминал Оператора.

Перечень выполняемых по настоящему Договору работ (оказываемых услуг) и их стоимость указаны в Приложении № 1, иных приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а также всеми приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Приложение № 1, Правила оказания услуг по перевалке, хранению и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, следующих через терминал ООО «ПЛ», далее по тексту - Правила оказания услуг, а также иные приложения к Договору размещены для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.pacific-logistic.ru и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В разделе 5 Правил оказания услуг по перевалке, хранению и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, следующих через терминал (далее – Правила) указаны стоимость услуг и работ, порядок расчетов и возмещения расходов.

Согласно пункту 5.5.1 Правил расчеты за услуги Оператора по Договору производятся Заказчиком на условиях 100% предоплаты, стоимость которых рассчитывается на основании тарифных приложений и соглашений к договору.

В силу пункта 9.2 Правил в случае нарушения Заказчиком оговоренных в разделе 5 настоящих правил сроков оплаты услуг и/или возмещения расходов, затрат и убытков Оператора, Оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 10% от указанной суммы.

Как следует из искового заявления, в рамках договора ОО «ПЛ» оказало ООО «АРНИКА» услуги по хранению контейнеров CICU2969323, CICU2969339, CICU2969344, CICU2969350, CICU2969365, CICU2969370, CICU2969386, CICU2969391, CICU2969405, CICU2969410, прибывших на терминал ООО «ПЛ» 21.10.2023 по коносаментам HASLC05221206589, HASLC0522120658А.

Гарантийным письмом №272 от 02.06.2023 ООО «АРНИКА» гарантировало оплату услуг по хранению контейнеров за весь период нахождения с 21.01.2023 по дату убытия контейнеров с терминала не позднее 30.07.2023.

Письмом от 28.07.2023 №2807/2 ответчик представил график оплаты образовавшейся задолженности двенадцатью платежами до 26.10.2023.

Истец направил претензию об оплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик произвел платежи на сумму 1 700 000 рублей, в оставшейся части оплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по хранению контейнеров.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалами дела документами, в том числе гарантийными письмами ответчика, и не оспорен самим ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 2 049 900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 599 990 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 Правил в случае нарушения Заказчиком оговоренных в разделе 5 настоящих правил сроков оплаты услуг и/или возмещения расходов, затрат и убытков Оператора, Оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не выше 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что на дату подачи иска размер неоплаченной суммы основного долга составлял 4 049 900 рублей, в связи с чем, суд полагает верным произвести расчет неустойки от указанной суммы, учитывая, что размер неустойки рассчитанной за каждый день просрочки будет превышать 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 404 990 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ИНН: 

<

***>) 2 454 890 рублей, из которых 2 049 900 рублей основной долг, 404 990 рублей неустойка, а также 44 309 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1251 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.09.2023 № 3677.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.В. Шипунова