АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-274/2025

17 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-274/2025

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Припышминские боры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 783 140 руб. 04 коп.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10 марта 2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Припышминские боры" о взыскании убытков в сумме 783 140 руб. 04 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Припышминские боры» (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по тушению лесных (природных) пожаров № 938 от 29.12.2023 (далее также договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить работы по тушению лесного (природного) пожара наземным и авиационным способом на территории Национальный парк «Примышминские боры» (территории Тугулымского и Талицкого районов Свердловской области), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 5674893 руб. 82 коп., НДС не облагается.

Истец указывает, что выполнял в сроки с 04.06.2023 по 05.06.2023 работы по тушению лесного (природного) пожара на территории Национальный парк «Припышминские боры» (территории Тугулымского и Талицкого районов Свердловской области) на сумму 5674893 руб. 82 коп.

Как указывает истец, в состав работ включалось выполнение тушения пожаров наземным способом работниками истца с привлечением специальной техники: автомобили, трактора, а также авиационным способом с применением воздушного судна Бе-200. Авиационные услуги ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» оказывались истцу в рамках государственных контрактов от 07.05.2023 № 408 и от 26.05.2023 № 499 на возмездной основе.

Письмом от 18.07.2023 №1068 истец уведомил ответчика о суммах затрат на тушение авиационными средствами и направили первичные документы для возмещения затрат.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 29.12.2023 г. на общую сумму 5674893 руб. 82 коп. 

Оплата всей суммы по договору произведена ответчиком 29.02.2024.

В соответствии с п 7.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04 июня 2023 г. и действует до 31 декабря 2023 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что Исковым заявлением от 29.12.2023г ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» инициировало судебное разбирательство №A33-37506/2023r в отношении истца в связи с возникшими задолженностями в том числе по государственным контрактам № 408 и 499.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» взысканы 15895841 руб. 58 коп. неустойки. Платежным поручением № 16628 от 08.11.2024г истец из собственных средств оплатил сумму неустойки по решению суда. Истец указывает, что в части возникшей задолженности по тушению пожара на территории Национальный парк «Припышминские боры» сумма неустойки по решению суда составила 783140 руб. 04 коп.       

Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных вследствие несвоевременного возмещения затрат на выполнение работ по тушению лесных (природных) пожаров в размере 783140 руб. 04 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что оплата по договору не прошла в связи с тем, что истцом были указаны неправильные реквизиты для оплаты. Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» многократно, по мере выполнения работ, направлял истец акты выполненных работ, для подписания и оплаты, и Авиабаза указанные акты игнорировала, оставляя без подписания и оплаты. Работы контрагента оплачены только после обращения в суд. При этом истец, в обосновании причин неплатежей, ссылался исключительно на несвоевременное субсидирование из федерального бюджета, наличие задолженности по налогам и страховым взносам, представив в суд графики погашения налоговых платежей. Истец ни разу не ссылался на то. что не мог оплатить услуги Красноярского КАСЦ в связи с наличием задолженностей за выполненные ими работы для иных лиц. Из этого следует, что выполнение работ для Национального парка и взыскание с истца неустойки не находится в причинно-следственной связи. Оплата Красноярскому КАСЦ не произведена и после получения от ответчика платежа за выполненные работы, тогда как денежные средства ответчик перечислил истцу платежным поручением №41702 от 28.02.2024г. 

Истец, возражая против доводов ответчика указывает, что оплата по платежным реквизитам, указанным в договоре, все равно бы прошла, поскольку ключевые платежные позиции не изменились. Кроме того, истцу не приходило уведомлений о невыясненных платежах от ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец, самостоятельно выбрал контрагентов для оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных   договором с ответчиком. При этом, суд отмечает, что ответчик стороной по государственным контрактам № 499 от 26 мая 2023 г. и № 408 от 07 мая 2023 г., не является.

Указанными государственными контрактами, равно как и договором между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность ответчика за косвенные убытки или упущенную выгоду истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

При этом правового значения отсутствие реквизитов для оплаты не имеет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                А.Г. Манакова