Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51400/2016

27 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Семенова Елена Владимировна (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого д.20,корп.2,кв.21; Россия 191119, Санкт-Петербург, Свечной пер. д.27, ОГРН:  );

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) ФГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Красносельского района (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд,1,литера Б; Россия 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН:  );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, дом 22, корпус 3, ОГРН:  1069847536593)

о признании помещения самостоятельным объектом недвижимости

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.11.2016),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 29.12.2015), 2) ФИО5 (доверенность от 09.01.2017);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ФГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационное бюро Красносельского района (далее - ГУИОН) о признании помещения площадью 5,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, самостоятельным объектом; обязании Комитета оказать услугу по направлению №055-08 от 04.09.2014 и произвести технический и кадастровый учет части помещения 6-Н (часть помещения 1) площадью 5,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; а также требованием об обязании Комитета заключить с предпринимателем договор аренды недвижимого имущества указанного помещения с преимущественным правом последующего выкупа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - третье лицо).

До вынесения решения по существу заявленных требований предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования и просила признать помещение площадью 5,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, самостоятельным объектом, обязать Комитет оказать услугу по направлению № 055-08 от 04.09.2014 года и произвести технический и кадастровый учет помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 6-Н (часть помещения 1) площадью 5,1 кв.м.; признать за ФИО2 преимущественное право на заключение договора аренды недвижимого имущества площадью 5,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер А с ИП ФИО2

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчики возражали, ссылаясь на необоснованность иска.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель фактически использует для осуществления деятельности по розничной торговле газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров часть 1 нежилого помещения 6-Н площадью 5,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы на этот объект у предпринимателя отсутствуют. 

В связи с этим предприниматель с 2003 года обращалась в различные органы с целью заключения договора аренды на занимаемый объект.

Из сведений, полученных из ответчика ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского района №987 от 23.07.2009, предпринимателю стало известно о том, что собственником спорного помещения 6-Н является Санкт-Петербург.

Однако согласно письму начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района от 19.07.2013 №1741-08 спорное помещение относится к общедомовому имуществу жилого дома.

Полагая, что часть помещения площадью 5,1 кв.м является обособленной и изолированной, предприниматель 15.03.2011 обратилась в ГУИОН с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта на часть помещения и постановке объекта на кадастровый учет. За выполнение указанных действий ФИО2 была уплачена пошлина в размере 7 259 руб.

Повторно заявление о кадастровом учета объекта направлено ФИО2 в ГУИОН в 2015 оду, однако работы по кадастровому учету объекта не выполнены.

На момент рассмотрения дела объект на кадастровый учет не поставлен, договор аренды с предпринимателем не заключен, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Возражая на доводы предпринимателя, ГУИОН в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что по состоянию на дату первичной инвентаризации помещение 6-Н учтено с использование «колясочная и электрощитовая». По состоянию на 2003 год с учетом перепланировки (отделения помещения колясочной), общая площадь помещения 6-Н составила 16 кв.м, причем указанное помещение состоит из двух частей: непосредственно электрощитовой (часть помещения 3 площадью 5,2 кв.м.) и коридоры (части помещений 1 и 2 площадью 5,1 и 5,7 кв.м.). Помещение 6-Н прошло процедуру государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера 78:8476:2:13:8. На момент учета дверные полотна между частями помещения отсутствовали.

Таким образом, ГУИОН полагает, что спорный объект относятся к общему имуществу дома, обслуживающему весь дом, в связи с чем предъявление требований к Комитету и ГУИОНУ необоснованно.

Также ГУИОН указывает на то, что 06.03.2015 ФИО2 действительно обратилась в ГУИОН с заявлением об изготовлении технического плана помещения. Работы по заявлению были приостановлены в связи с отсутствием декларации, которая заверяется и составляется правообладателем объекта недвижимости.

Комитет, возражая на иск, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании изготовить технический план помещения и поставить объект на кадастровый учет. Также Комитет считает, что предприниматель ФИО2 не обосновала с точки зрения норм действующего законодательства возникновение права на заключение договора аренды объекта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду следующего.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

То есть, законодательство допускает возможность кадастрового учета части помещений, но в строго определенных случаях. В частности, допускается постановка на кадастровый учет части объекта недвижимости как самостоятельного объекта недвижимости, а также постановка на кадастровый учет части объекта, не являющегося самостоятельным объектом, при наличии сведений об обременениях в отношении самого объекта.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, указано, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Предприниматель, требуя постановки на кадастровый учет части помещения, ссылается на то, что указанная часть является обособленной и изолированной.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту помещения 6-Н (лист дела 14), указанное помещение состоит из 3 частей: части 1 и 2 – коридор, часть 3 – электрощитовая. При этом через часть 2 помещения (центральную часть), имеющую вход в помещение снаружи, осуществляется как вход в часть 1 помещения, площадью 5,1 кв.м. (о кадастровом учете которой заявлено требование), так и вход в часть 3 – электрощитовую. Из части 1 помещения какие-либо иные выходы в другие помещения, кроме как в часть 2, отсутствуют.

С учетом расположения части 1 помещения, можно сделать вывод о принципиальной возможности учета данного помещения в качестве отдельного объекта.

В то же время, согласно части 4 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Судом на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 22.12.2016, 17.01.2017, установлено, что какие-либо права в отношении помещения 6-Н не зарегистрированы, то есть в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведения о собственнике помещения 6-Н отсутствуют. 

ФИО2 собственником данного помещения не является.

Договор аренды, либо иной договор или иные документы, подтверждающие наличие у ФИО2 вещного права в отношении части помещения, суду не представлены и у предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что предприниматель не является лицом, которое вправе требовать постановки на кадастровый учет части помещения 6Н.

Также следует принять во внимание, что согласно статье 41 Закона о кадастре технический план является документом, содержащим сведения, необходимые для постановке объекта на учет. Сведения в техническом плане отражаются на основании декларации, составляемой и заверяемой правообладателем объекта недвижимости.

Как было указано выше, предприниматель правообладателем помещения не является, в связи с чем ее требование об обязании ответчиков произвести технический учет части помещения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предпринимателем не указаны нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность собственника помещения заключить с предпринимателем договор аренды части помещения. Факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в части 1 помещения 6-Н в течение длительного времени таким обстоятельством не является.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования не обоснованы по праву.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.