АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1364/2022

г. Чебоксары

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312165031700146, ИНН 

<

***>, 423827, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310213523600046, ИНН 

<

***>, 429526, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Сюктерка,

о взыскании 156128 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МВМ"; общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус"; акционерное общество "Милитцер и Мюнх"; общество с ограниченной ответственностью  "Каматрансгруз"; ФИО3,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 156128 руб. в возмещение ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 22.03.2021 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) подписана заявка на разовую перевозку, в соответствии с условиями которой перевозчик обязан обеспечить доставку груза в место назначения согласно перевозочным документам, а также передачу груза грузополучателю - ООО «МВМ».

В целях исполнения своих обязательств 24.03.2021 истец передал ответчику груз в исправном состоянии, что подтверждается подписанной между сторонами транспортной накладной № 0155826 и товарной накладной 5611737714.

На основании транспортной накладной от 24.03.2021 № 0155826 ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (духовые шкафы).

В процессе погрузки представитель перевозчика, перевозившего груз на автомобиле с гн 

<

***>, не обеспечил надлежащую приемку к перевозке (транспортировке) груза, а также контроль надлежащего размещения и его крепления, в результате чего упаковка груза была нарушена и груз поврежден, что подтверждается подписанным представителем перевозчика и грузополучателем актом сдачи-приемки товара № 1810715 от 30.03.2021, о составлении которого в транспортную накладную была внесена соответствующая отметка.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму 156128 руб. В досудебном порядке претензия ответчиком не исполнена.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МВМ"; общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус"; акционерное общество "Милитцер и Мюнх"; общество с ограниченной ответственностью  "Каматрансгруз"; ФИО3.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. По правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

31.03.2022 от третьего лица ООО "Электролюкс Рус" в суд поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что в рамках заключенного между ООО «Электролюкс Рус» и АО «Милитцер и Мюнх» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №CL-11349-20 от 01.10.2020 АО «Милитцер и Мюнх» осуществлена перевозка товаров ООО «Электролюкс Рус» по заявке №015558276 в адрес ООО «МВМ», дата отгрузки товаров 24.03.2021. 29.03.2021 произведена выгрузка товаров на складе ООО «МВМ» по адресу: Новосибирская обл., МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, 1. В процессе осуществления перевозки возникли повреждения 29 единиц товара категорий «В» (брак упаковки) и «С» (повреждение продукции с возможностью реализации):

Артикул

товара

Модель

Описание товара

Вид

повреждения

Количество товара

944184912

ОКЕ5Н71Х

Духовой шкаф

В

5 шт.

944188083

ВЕМ455120М

Духовой шкаф

В

21 шт.

944188083

ВЕМ455120М

Духовой шкаф

С

3 шт.

Ввиду обнаружения указанных повреждений ООО «МВМ» не приняло указанные товары, в связи с чем оформлены соответствующие документы: Акт сдачи-приемки товара № 181807151 от 29.03.2021, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 181807151 от 30.03.2021.

В результате указанных событий ООО «Электролюкс Рус» направило АО «Милитцер и Мюнх» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 156128 руб.

25.04.2022 от истца в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что между компанией ООО «Электролюкс РУС» и АО «Милитцер и Мюнх» был заключен договор перевозки груза (бытовой техники) в компанию ООО «МВМ». Далее АО «Милитцер и Мюнх» заключило договор-заявку с ООО «Каматрансгруз». ООО «Каматрансгруз» заключило договор с ИП ФИО1 ИП ФИО1 в свою очередь заключил договор с ИП ФИО2 (конечный перевозчик), который непосредственно перевозил груз. 29.03.2021 ООО «МВМ» получило груз с повреждениями. Стоимость ущерба определена согласно акту приема передачи от 29.03.2021 и фотоматериалов (были обнаружены повреждения техники количестве 29 шт.), подписаны водителем ФИО3, кладовщиком ФИО4, сотрудником ГЗБ ФИО5 Стоимость определена исходя из стоимости перевозимого груза (товарной накладной) и претензии № 258-21 от ООО «Электролюкс РУС» к АО «Милитцер и Мюнх», претензии АО «Милитцер и Мюнх» к ООО «Каматрансгруз».

16.05.2022 от третьего лица ООО «МВМ» в суд поступил отзыв, согласно которому третье лицо указало, что 29.03.2021 в адрес ООО «МВМ» прибыло транспортное средство ответчика, осуществляющее перевозку товара, грузоотправителем которого является ООО «Электролюкс Рус». В процессе приемки уполномоченными представителями ответчика и ООО «МВМ» был обнаружен товар, имеющий механические повреждения (повреждение упаковки, бой стекла), в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 181807151 от 30.03.2021. В отношении иных обстоятельств дела третье лицо информацией не располагает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Электролюкс Рус» обратилось для оказания транспортно-экспедиционных услуг (доставка груза в адрес ООО «МВМ») к АО «Милитцер и Мюнх», в связи с наличием заключенного между ними договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № CL-11349-20 от 01.10.2020.

АО «Милитцер и Мюнх» в свою очередь обратилось к ООО «Каматрансгруз», в основе правоотношений между которыми лежит договор на перевозку грузов по территории Российской Федерации № TR-12099-21 от 16.03.2021 и заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2021 (л.д. 105-109).

ООО «Каматрансгруз» в свою очередь обратилось к ИП ФИО1, в связи с наличием заключенного между ними договора на перевозку грузов по территории Российской Федерации № 1-16 от 01.04.2020 (л.д. 28-32).

В свою очередь ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор-заявку от 22.03.2021 на разовую перевозку груза, в соответствии с которым ответчик (перевозчик) обязался перевести груз автомобильным транспортом из пункта загрузки по адресу: 

<

...>, на склад ООО «МВМ» по адресу: Новосибирская область с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, 1. Перевозчик указал, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО3 на автомобиле с гос.peг. номером 

<

***> (л.д. 14).

Товар (духовые шкафы) был принят водителем ответчика ФИО3 24.03.2021 к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается подписью водителя на транспортной накладной № 0155826 и на товарной накладной №5611737714 от 24.03.2021 (л.д. 18-20).

29.03.2021 была произведена выгрузка товаров на складе ООО «МВМ» по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, д. 1. При приемке товара было установлено, что в процессе осуществления перевозки возникли повреждения 29 единиц товара категорий «В» (брак упаковки) и «С» (повреждение продукции с возможностью реализации):

Артикул

товара

Модель

Описание товара

Вид

повреждения

Количество товара

944184912

ОКЕ5Н71Х

Духовой шкаф

В

5 шт.

944188083

ВЕМ455120М

Духовой шкаф

В

21 шт.

944188083

ВЕМ455120М

Духовой шкаф

С

3 шт.

Указанные категории повреждений предусмотрены заключенным между ООО «Электролюкс Рус» и АО «Милитцер и Мюнх» догоовором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № CL-11349-20 от 01.10.2020, при этом максимальный размер компенсации при повреждении категории «В» ограничен суммой 4000 руб. за единицу продукции (л.д. 16-18).

Ввиду обнаружения указанных повреждений ООО «МВМ» не приняло указанные товары, в связи с чем были оформлены соответствующие документы: Акт сдачи-приемки товара № 181807151 от 29.03.2021, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 181807151 от 30.03.2021, в которых зафиксирован факт повреждения указанного товара и приведено соответствующее описание (порвана вакуумная пленка, замят картон сверху, сломан пенопласт, разбит стекло на духовке). Указанные акты подписаны, в том числе, водителем ответчика ФИО3 без замечаний и возражений (л.д. 21-22).

В результате указанных событий ООО «Электролюкс Рус» направило АО «Милитцер и Мюнх» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 156128 руб. (л.д. 15). В свою очередь АО «Милитцер и Мюнх» обратилось с соответствующей претензией в адрес ООО «Каматрансгруз» (л.д. 25). В свою очередь ООО «Каматрансгруз» обратилось с соответствующей претензией в адрес ИП ФИО1 (л.д. 27), который в свою очередь направил 29.10.2021 в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму 156128 руб. (л.д. 33).

В досудебном порядке претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт отгрузки товара подтвержден представленными в материалы дела транспортной и товарной накладными, подписанными водителем ФИО3 и сотрудником грузоотправителя ООО «Электролюкс Рус». Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт повреждения части груза и размер убытков в сумме 156128 руб. подтвержден актом сдачи-приемки товара № 181807151 от 29.03.2021, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 181807151 от 30.03.2021 и расчетом суммы ущерба, составленным ООО «Электролюкс Рус» (л.д. 15).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным им лицом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 156128 руб., в связи с утратой стоимости поврежденного товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы истца о размере причиненного ущерба в результате повреждения груза в сумме 156128 руб. Какого-либо мотивированного контррасчета взыскиваемой суммы, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 156128 руб. в возмещение ущерба являются обоснованными и подтвержденными с разумной степенью достоверности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом. 

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил заключенный с ФИО6 договор о возмездном оказании юридических услуг от 19.01.2022, акт приема-передачи денежных средств от 19.01.2022 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов сумме 15000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенными. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные условия договора, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и письменных пояснений от 21.04.2022), сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг арбитражный суд полагает, что разумной и соразмерной в данном случае является сумма 7500 руб. 

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 156128 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. ущерба, 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5684 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев