﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2019 года

Дело №

А05-4384/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В.,               Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Сильченко Ю.Е. (паспорт), от Недосветей И.В. представителя Елина М.И. (доверенность от 09.0.2019), от УФНС по Ленинградской области представителя Згоды Д.П. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недосветей Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Кузнецов  К.А.,  Писарева  О.Г., Холминов  А.А.) по делу №  А05-4384/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  Архангельской  области  от  05.09.2017  принято  к  производству  заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Архангельской  области  и  Ненецкому  автономному  округу (далее – ФНС России) о  признании  индивидуального  предпринимателя Недосветей Виктора Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Решением  от  09.10.2017 Недосветей В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина,  финансовым  управляющим  утвержден  Сильченко Юрий Евгеньевич.

Финансовый  управляющий  13.12.2017  обратился  в  суд  с заявлением  (с учетом уточнений) о  признании недействительными   договора  от 03.03.2015 дарения  квартиры  с кадастровым  номером  77:00:0000000:24812 (далее – Договор дарения квартиры) и договора  от  02.02.2016 дарения  земельного  участка  с кадастровым  номером  37:24:030305:142  и  расположенного  на  нем  жилого  дома  с кадастровым  номером 37:24:030305:106 (далее – Договор дарения земельного участка),  заключенных  должником  с Недосветей Ириной Викторовной, а также применении последствий недействительности названных договоров.

Определением  суда  от  29.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,  заявление финансового управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Недосветей И.В. просит определение от 29.12.2018 и постановление от 27.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что на даты заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества последний не  отвечал.

Кроме того, Недосветей И.В. ссылается на то, что она  не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника, поскольку не участвовала в его предпринимательской деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, судами неверно установлен размер задолженности  должника по состоянию на 24.07.2015 и 15.02.2016. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФНС России просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Недосветей И.В. поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий и представитель ФНС Росси возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 между  должником (даритель) и  Недостветей И.В. (одаряемая)  заключен  Договор  дарения  квартиры  площадью  49,3  кв.  м,  расположенной  по  адресу:   Москва,  ул.  Народного  Ополчения,  д.  11,  кв.  231.   Регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2015. 

Также между ними  02.02.2016  заключен  договор  Дарения земельного  участка  площадью  798  кв.  м,  расположенного  по  адресу: Ивановская  обл.,  г.  Иваново,    Парашютная ул.,  д.  83,  и  находящегося  на  нем  жилого  дома  площадью 131,6  кв.м. Регистрация перехода права собственности произведена 15.02.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры заключены с целью причинения вреда  кредиторам,  обратился  в  суд  с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности установленных  пунктом  2  статьи  61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий  для  признания оспариваемых  сделок  недействительными  и  применения  последствий  недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В  силу  части  1  статьи  223  АПК  РФ  и  пункта  1  статьи  32  Закона  о  банкротстве  дела  о  банкротстве  юридических  лиц  и  граждан,  в  том числе  индивидуальных  предпринимателей,  рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации,  с  особенностями,  установленными  Законом  о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2  или  61.3  указанного  закона,  может  быть  подано  финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета  кредиторов,  а  также  конкурсным  кредитором  или  уполномоченным  органом,  если  размер  его  кредиторской  задолженности,  включенной  в  реестр  требований  кредиторов,  составляет  более  десяти  процентов  общего  размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая  размера  требований  кредитора,  в  отношении  которого  сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                           № 154-ФЗ  «Об  урегулировании  особенностей  несостоятельности  (банкротства)  на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  сделки  граждан,  совершенные  до  01.10.2015  с  целью  причинить вред  кредиторам,  не  подлежат  оспариванию  по  правилам главы  III.1  Закона о  банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового  управляющего  или  конкурсного  кредитора  (уполномоченного органа)  в  порядке,  предусмотренном  пунктами  3  –  5  статьи  213.32  Закона  о банкротстве. 

Оспариваемые договоры  заключены до 01.10.2015, однако на дату их заключения должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем они могут быть оспорены как по  основаниям,  предусмотренным  статьей  61.2  Закона  о  банкротстве,  так  и  на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По ходатайству кредитора  публичного акционерного общества (далее- - ПАО)  Банк  «Финансовая  корпорация  Открытие» (далее - ПАО  ФК «Открытие») и финансового управляющего судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Судами установлено, что момент  совершения оспариваемых  сделок  у  должника имелись обязательства перед налоговым  органом,                                  ПАО  «Сбербанк»,  ПАО ФК «Открытие»,  ООО  «Авангард»,  ООО  «ДорКоми»,  ООО  «Райда»,  ООО  «Алтай-Сервис» и  Пенсионным  фондом Российской Федерации. При  этом  на  дату  заключения  Договора  дарения  квартиры  сумма  обязательств  должника составляла  21  649 745  руб.  16  коп., а стоимость имущества должника -   22 239 000 руб.,  на момент регистрации перехода права  собственности на квартиру размер обязательств уже  составлял 23 588 677 руб. 98 коп. 

На дату заключения Договора дарения земельного участка и  расположенного  на  нем  жилого  дома  и на момент  регистрации  перехода  права  собственности  на  них  размер обязательств составил                                  23 863 781 руб. 81 коп., а стоимость имущества должника -  20  951 500 руб.  

С учетом указанного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  размер обязательств должника на даты заключения оспариваемых сделок превысил стоимость его имущества.     

Также судами установлено, что у должника имелась просроченная задолженность перед названными кредиторами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что   требования налогового органа и Пенсионного фонда основаны на решениях, вынесенных после совершения оспариваемых сделок, а ООО «Авангард», ООО «Райда» и                  ООО «Алтай-Сервис» с исками в суд обратились после совершения оспариваемых сделок, не принимается, поскольку в принудительном порядке осуществляется взыскание просроченной задолженности. Доказательств того, что задолженность перед названными лицами возникла после совершения оспариваемых сделок, Недосветей И.В. не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судами неверно определен размер обязательств должника отклоняется, поскольку Недосветей И.В. при расчете названной суммы учитывались только обязательства перед ПАО  «Сбербанк» и  ПАО  ФК «Открытие».

Судами установлено, что должник является  отцом Недосветей И.В.,  которая,  соответственно, в силу пункта  3  статьи  19  Закона  о  банкротстве,  является заинтересованным  лицом  по  отношению  к  Должнику.

Предполагается, что другая сторона знала о целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

При этом ссылка Недосветей И.В. на то, что она не участвовала в предпринимательской деятельности должника, не опровергает презумпции осведомленности, установленной Законом о банкротстве.

Суды, с учетом наличия у должника обязательств (даже при отсутствии просрочки по ним) обоснованно квалифицировали передачу должником дочери в дар квартиры и земельного участка с домом как вывод активов из конкурсной массы.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что  должником совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества на  заведомо  невыгодных условиях (сделки от 02.11.2016 и 30.12.2016), а также безвозмездно (сделки от 03.03.2015, 02.02.2016,  15.02.2016,  11.03.2016). При  этом  суды  приняли во внимание,  что в материалы дела не представлено доказательств  того, что  в  спорный  период  должником  велась  предпринимательская деятельность  за  счет  которой  имелась  возможность  исполнить обязательства.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок привело к утрате кредиторами возможности получить  удовлетворение  своих  требований  за счет  спорного имущества и,  следовательно,  в  результате их  совершения  причинен вред имущественным правам кредиторов.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №  А05-4384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Недосветей Ирины Викторовны - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец