АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26411/2022

Дело № А57-25603/2021

г. Казань

06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 

по делу № А57-25603/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью УК «Норд» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и теплоносителя, неустойки за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее – ООО «Торговый дом «Лига», ответчик) о взыскании 185 062 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период январь 2019 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года, 29 784 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, с ООО «Торговый дом «Лига» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 178 189 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за периоды январь 2019 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года, 29 784 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 7064 руб. расходов по уплате государственной.  В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Лига» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию в нежилое помещение площадью 233,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 95075в, который не был заключен.

В периоды январь 2019 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года истцом ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 185 062 руб. 81 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

 Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 25, 26, 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поданной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 7 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Пунктом 18 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в МКД обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, – данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в МКД исполнитель коммунальных услуг обязан, в том числе довести до собственника нежилого помещения в МКД сведения о необходимости заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости потребленной тепловой энергии по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» эксперту ФИО1, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость (помесячно) потребленной тепловой энергии нежилым помещением (кадастровый номер 64:48:040814:823), общей площадью 233,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Лига», исходя из показаний общедомового прибора учета за период январь 2019 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2022 № 105/2022 объем и стоимость (помесячно) потребленной тепловой энергии нежилым помещением (кадастровый номер 64:48:040814:823), общей площадью 233,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Лига», исходя из показаний общедомового прибора учета за период январь 2019 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года составил 178 189 руб. 77 коп.

Выслушав доводы истца и ответчика, учитывая пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 178 189 руб. 77 коп.

Согласно доводам ответчика:

1) при расчете размера платы за отопление из общей площади нежилого помещения в размере 233,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мира, 12, экспертом не исключена неотапливаемая площадь помещений, где отсутствуют обогревательные приборы;

2) относительно помещения лестничной клетки (шахты подъезда) площадью 11,5 кв. м экспертом отмечено, что его площадь не полностью входит в общую площадь шахты в размере 233,7 кв. м и составляет 1,7 кв. м вместо 11,5 кв. м.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер 64:48:040814:823), составляет 233,7 кв. м.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался данной площадью, поскольку согласно выводам эксперта произведенная в нежилом помещении перепланировка не изменила общую площадь помещения в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчиком в материалы дела была представлена экспликация – план нежилого помещения литер А, расположенного на первом этаже МКД по ул. Мира, 12. На плане каждое помещение пронумеровано с указанием площади помещения, его длины и ширины. Размер длины и ширины указаны до сотых единиц. При этом размер площади указан только до десятых единиц.

Помещение лестничной клетки (шахты подъезда) площадью 11,5 кв. м не имеет номера помещения и, соответственно, не может составлять площадь 233,7 кв. м.

В этой части доводы эксперта о том, что помещение лестничной клетки (шахты подъезда) площадью 11,5 кв. м полностью не входит в общую площадь нежилого помещения в размере 233,7 кв. м, а входит только 1,7 кв. м, по мнению истца, являются несостоятельными.

К тому же эксперт указывает, что это предположение является «наиболее вероятно».

Истцом приведен расчет общей площади спорного нежилого помещения путем суммирования площадей всех частей (комнат) спорного нежилого помещения, исходя из указанных в экспликации длины и ширины каждой части (комнаты). При этом в расчете истцом применены размеры площади до сотых единиц. Разница между рассчитанной таким образом площадью (232,85 кв. м) и общей площадью нежилого помещения (233,7 кв. м) составляет 0,85 кв. м.

В заключении эксперта приведен расчет исходя из размера площади до десятых единиц. При таком расчете эксперт пришел к выводу, что помещение лестничной клетки (шахты подъезда) площадью 11,5 кв. м полностью не входит в общую площадь нежилого помещения в размере 233,7 кв. м, а входит только 1,7 кв. м.

В пункте 3.25 Инструкции по техническому учету жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что «нумерация отдельных комнат в помещении (квартире) наносится тушью черного цвета по ходу часовой стрелки, начиная от входа – в числителе дроби, а в знаменателе этой дроби – показатели их площади. Эти характеристики должны располагаться на плане комнат посередине. Коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п., а также междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами черной тушью».

На представленном ответчиком поэтажном плане нежилого помещения все части (комнаты) спорного помещения пронумерованы арабскими цифрами, за исключением помещения лестничной клетки (шахты подъезда) площадью 11,5 кв. м.

Технический паспорт в материалы дела не представлен.

Таким образом, как правильно отмечено судами, представленный ответчиком лист с планом нежилого помещения не может являться надлежащим доказательством о размере площади нежилого помещения.

При этом суд предлагал ответчику представить технический паспорт в полном объеме, поскольку в нем прописывается отапливаемая площадь помещения, какие помещения входят в общую площадь нежилого помещения, однако ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах эксперт обоснованно при производстве экспертизы руководствовался площадью 233,7 кв. м, указанной в выписке из ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что в нежилом помещении общей площадью 233,7 кв. м, часть помещений площадью 68,2 кв. м, не отапливается, поскольку в нем демонтированы радиаторы отопления, и, соответственно, указанная площадь подлежит исключению из расчета, также обоснованно отклонены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что часть помещений № 11, 12, 13, 14, 15, 21 + 11,5 кв. м (помещение лестничной клетки без номера) не отапливаются со ссылкой на составленные в одностороннем порядке акты, заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку эксперт указал, что в «данных помещениях отсутствуют отопительные приборы», однако расчет произведен им исходя из площади помещения 233,7 кв. м.

К тому же в судебном заседании представитель ответчика заявлял, что радиаторы отопления в помещениях, где установлены холодильные камеры, демонтированы.

Документы о согласовании демонтажа обогревательных приборов в установленном порядке ответчиком не представлены. Доказательств согласования монтажа изоляции стояков в помещениях в материалах дела не имеется.

Таким образом, правомерен вывод судов, что демонтаж произведен самовольно, что противоречит пункту 35 Правил 354.

Более того, экспертом установлено, что в исследуемом помещении проведена перепланировка и исследуемое помещение является единым помещением, поскольку в Правилах № 354 указана общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, а не частей таких помещений, т.е. при определении размера платы за отопление из площади помещений не вычитают коридоры, туалеты, ванные, в которых отсутствуют отопительные приборы. Спорные помещения не являются изолированными.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), трубопроводы, проложенные в подвалах и других не отапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Согласно «ГОСТу Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях МКД, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; пункты 3.1.2 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из материалов дела следует, что типом системы теплоснабжения в указанном МКД является центральное отопление, что также установлено экспертом и не оспаривается ответчиком. Акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24.03.2021, который оспаривает ответчик, также подтверждает, что внутренняя система отопления ответчика связана с внутридомовой системой МКД, ул. Мира, 12. Определяемый еще на стадии возведения МКД универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению определяется Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1), 43 и приложению № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры, в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований, установленных вышеуказанными нормами права.

Мероприятия по переустройству помещения ответчиком произведены самовольно, ответчик не проводил общего собрания собственников МКД, не проводил согласования с органами местного самоуправления и не составлял проект переустройства, как того требует законодательство, соответственно, переустройство помещения ответчиком было произведено неправомерно, в нарушение действующих норм законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений в МКД, управляющей организации, осуществляющей управление МКД, а также истца, осуществляющего снабжение тепловой энергией указанного МКД.

Ответчик не доказал, что реконструкция, переустройство или перепланировка была проведена ответчиком до вступления в силу ЖК РФ, и не требовалось проводить общее собрание собственников МКД, проводить согласование с органами местного самоуправления. Имеющиеся документы в материалах дела касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией сторона не представила, разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на МКД также отсутствуют (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Считать систему отопления помещения, принадлежащего ответчику, автономной невозможно, поскольку, ввиду неправомерности проведенных ответчиком мероприятий и отсутствия должной и проведенной в установленном законом порядке реконструкции инженерных систем помещения, ответчик фактически способен установить или демонтировать теплоизоляцию на стояках отопления, установить или демонтировать теплоотдающее оборудование, установить или демонтировать дополнительное газовое или электрическое отопительное оборудование.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку данное помещение, расположенное в МКД, с учетом его назначения технологически является отапливаемым за счет элементов системы отопления, находящихся в помещении, и теплоотдачи от нагреваемых конструкций самого здания; наличие в нежилом помещении ответчика элементов системы отопления дома, при отсутствии радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от транзитного трубопровода и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в МКД, имеющем общедомовую систему отопления; общедомовые трубопроводы системы отопления являются, применительно к помещениям истца, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии, на этом основании возникает обязанность ее оплаты. Само по себе фактическое наличие у ответчика собственной системы автономного отопления в помещении не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Расчеты спорной суммы проверены судом, признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком доказательства уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные о взыскании с ООО «Торговый дом «Лига» 178 189 руб. 77 коп. неосновательного обогащения  обоснованно удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель, несвоевременно оплативший тепловую энергию и теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил расчет неустойки за период январь 2019 - апрель 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020 - апрель 2021 на сумму 29 784 руб. 69 коп. исходя из стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения по заключению эксперта в размере 178 189 руб. 77 коп. 

Истец согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком на сумму 29 784 руб. 66 коп., связи с чем уточнил исковые требования в отношении неустойки, размер которой составляет 29 784 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А57-25603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков