/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к24

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Кузнецова Евгения Юрьевича: Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 19.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс»: Атюшкина Д.А., представителя по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу №А33-4262/2017к24, принятое судьёй Жирных О.В.,            

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество)  (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО «АКБ «Енисей», должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банковских операций по исполнению платежных поручений     №№ 119 от 07.02.2017, 112 от 07.02.2017, 95 от 07.02.2017, 91 от 07.02.2017, 86 от 07.02.2017, 81 от 07.02.2017, 104 от 07.02.2017, 105 от 07.02.2017, 87 от 07.02.2017, 89 от 07.02.2017, 88 от 07.02.2017, 96 от 07.02.2017, 79 от 07.02.2017, 107 от 07.02.2017, 106 от 07.02.2017, 78 от 07.02.2017, 85 от 07.02.2017, 108 от 07.02.2017, 92 от 07.02.2017, 111 от 07.02.2017, 117 от 07.02.2017, 116 от 07.02.2017, 113 от 07.02.2017, 110 от 07.02.2017, 109 от 07.02.2017, 115 от 07.02.2017, 114 от 07.02.2017, 103 от 07.02.2017, 101 от 07.02.2017, 74 от 03.02.2017, 65 от 03.02.2017, 62 от 03.02.2017, 61 от 03.02.2017, 72 от 03.02.2017, 67 от 03.02.2017, 66 от 03.02.2017, 73 от 03.02.2017, 77 от 03.02.2017, 70 от 03.02.2017, 60 от 03.02.2017, 64 от 03.02.2017, 71 от 03.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс») на сумму 4 145 521 рубля 60 копеек недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 145 521 рубля 60 копеек со счета  ООО «АСТ-Ресурс» № 40702810300070002694   открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании платежных поручений от 30.01.2017 № 60, 61, 62, 64, 65, 74, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 77; от 03.02.2017 № № 78, 79, 81, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 95, 96; от 06.02.2017 № № 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119. Применены последствия недействительности сделки в виде:  взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «АСТ-Ресурс»  4 145 521 рубля 60 копеек;  восстановления права требования ООО «АСТ-Ресурс» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 4 145 521 рубля 60 копеек. С ООО «АСТ-Ресурс» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на взысканную сумму (4 145 521 рубля 60 копеек) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц работников, на чьи счета осуществлялись переводы денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.05.2018 12:54:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Красноярск произведено перечисление денежных средств в размере 4 145 521 рубля 60 копеек со счета ООО «АСТ-Ресурс»                                          № 40702810300070002694, открытого в банке, по платежным поручениям  от 30.01.2017 № 60, 61, 62, 64, 65, 74, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 77; от 03.02.2017 № № 78, 79, 81, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 95, 96; от 06.02.2017 № № 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119 с назначением платежа пополнение счета работников  Чугуновой Н.М., Агеева М.Л., Шаповалова Е.М., Тавловича С.Ю., Шарандина С.А.,  Лушниковой С.М. – заработная плата за январь 2017 года, октябрь 2016 года,  ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, отпускные выплаты,

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу№ А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены 03.02.2017 и 07.02.2017 (за 6 и 2 дня, соответственно, до назначения временной администрации по управлению банком), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед юридическими и физическими лицами по состоянию на 30.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества как клиента банка по договору на банковское обслуживание перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015      № 305-ЭС15-5815(8).

Спорные сделки совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть отнесены к банковским операциям, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банковские операции по пополнению лицевых счетов Чугуновой Н.М., Агеева М.Л., Шаповалова Е.М., Тавловича С.Ю., Шарандина С.А.,  Лушниковой С.М. существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты работникам клиента до 30.01.2017 с расчетного счета  заработной платы и отпускных выплат в значительном размере.

Установив, что оспоренные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, при их совершении произошло погашение кредитного обязательства одного из кредиторов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, что повлекло уменьшение стоимости принадлежащего банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой  инстанции правомерно признали их недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не привлек в качестве третьих лиц работников, на чьи счета осуществлялись переводы денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято в отношении прав и обязанностей иных участников общества. Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым определением, в апелляционной жалобе не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения работников ответчика (Лушниковой С.М.,  Шарандина С.А., Шаповалова Е.М., Тавловича С.Ю., Агеева М.Л., Чугуновой Н.М.) к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметомрассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к иной оценкедоказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценкедоказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-4262/2017к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская