Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135445/23-83-765

г. Москва

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-765), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дорхан - Торговый Дом" (ИНН 

<

***>) к ООО "Диамакс" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 881 046 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 98 от 28.03.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 и удостоверению адвоката № 1519 от 08.07.2004, рег. № 36/1501, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорхан - Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диамакс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 881 046 руб. 90 коп.

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между ООО "Дорхан - Торговый Дом" (далее - Заказчик) и ООО "Диамакс" (далее -Подрядчик) заключен договор № 17092019 от 08.10.2019 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами или с привлечением подрядных организаций произвести на Объекте Работы в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Рабочей документацией. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.10.2020 года сроки выполнения Работ по настоящему Договору определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору): срок начала выполнения работ - «01» октября 2019 г.; срок окончания выполнения работ - «10» сентября 2020 г.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.10.2020 года цена работ по настоящему Договору составляет 888 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение начального и/или конечного, и/или промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от цены Договора. А если такая просрочка превысит 2 (два) месяца, то Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ Работы по п. 2,3,4 должны быть выполнены в срок до 07.12.2019г., п. 5 в срок до 06.01.2020г, п. 6 в срок до 10.09.2020г. Однако, в нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены и сданы с просрочкой, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ №1 от 31.07.2020г., №2 от 31.08.2020, №3 от 25.11.2020г., №4 от 03.12.2020г

Таким образом сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 881 046 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из того, что условиями п.8.2 Договора предусмотрены ограничения по взысканию неустойки не более 5% от цены Договора, в связи с чем, размер неустойки, с учетом цены Договора (888 600 руб. 00 коп.), не может превышать 44 430 руб. 00 коп. Спорные условия п. 8.2 договора трактуются судом в пользу подрядчика (ответчика), а именно в части определения неустойки не более 5% от цены Договора, поскольку обязанность заказчика (истца) в случае нарушения сроков оплаты предельно ограничена 5% от цены Договора (п.8.3). Иная трактовка очевидно нарушает принцип «зеркальности» и равноправия сторон Договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего спора Заказчик узнал о нарушении своего права 31.07.2020, 31.08.2020, 25.11.2020, 03.12.2020 при подписании актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Диамакс" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "Дорхан - Торговый Дом" (ИНН 

<

***>)  неустойку  в размере 44.430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.772 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                              В.П.Сорокин