ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1640/2021

г. Челябинск

04 марта 2021 года

Дело № А07-20107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-20107/2019. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НашДом» (далее – заявитель, ООО «УК «НашДом», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ответчик, Государственный комитет РБ,  административный орган) по делу № 19-1118-45801 от 24.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением суда от 17.01.2020 требования ООО «Управляющая компания «Наш Дом» удовлетворены, постановление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-118-45801 от 24.05.2019 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1962/2020 от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «НашДом» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что требования ООО «УК «НашДом» об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ удовлетворены. Доказательства несения судебных расходов обществом представлены, таким образом основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 19-118-45801 от 24.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменено. 

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УК «Наш дом» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Государственного комитета РБ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного органа судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из решения суда первой инстанции, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 19-118-45801 от 24.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, судом установлен факт совершения ООО «УК «Наш дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «УК «Наш дом» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно сделавшего вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, необоснованно.

Таким образом, вывод суда о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении обществу судебных расходов разрешен при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-20107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         А.П. Скобелкин