АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4028/2018

27 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   27 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск,

о взыскании 237 683 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 237 683 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (т.2, л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2, л.д. 73-75,78,79).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Завил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 4-5, 55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что В марте, декабре 2015 и в январе 2016 на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги при осмотре вагонов № 60106663, № 68807437, № 60104866, № 53181939, № 65003576 после выгрузки на путях необщего пользования предприятия ПАО «Челябинский металлургический комбинат» были выявлены повреждения вагонов собственности АО «ФГК» при производстве маневровых работ: вагон № 60106663 (повреждение триангеля); вагон № 68807437 (допущен сход вагона); вагон № 60104866 (допущен сход вагона); вагон № 53181939 (при выгрузке вагона повреждены смотровая крышка, подножка составителя); вагон № 65003576 (повреждение кузова вагона).

Согласно протоколам совещания у начальника станции Металлургическая Южной Уральской железной дороги от 11.12.2015 № 1243/ДС, 15.12.2015 № 1264/ДС, от 20.03.2015 № 212/ДС, от 11.01.2016 № 05/ДС; актам общей формы ГУ-23 от 18.03.2015 № б/н, от 10.12.2015 № б/н, от 10.12.2015 № б/н, от 08.12.2015 № б/н, от 14.12.2015 № б/н; актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 18.03.2015 № 105, от 10.12.2015 № 357, от 14.12.2015 № 354, от 10.12.2015 № 355, от 08.01.2016 № 27 на подъездном пути необщего пользования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» были повреждены вагоны № 60106663, № 68807437, № 60104866, № 53181939, № 65003576 в объеме текущего ремонта (ТР-2) по причине нарушения требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Виновником повреждений вагонов признано предприятие ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (согласно, протоколам от 11.12.2015 № 1243/ДС, 15.12.2015 № 1264/ДС, от 20.03.2015 № 212/ДС, от 11.01.2016 № 05/ДС).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах- филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

На основании уведомлений на ремонт вагона формы ВУ-23М от

03.04.2015 № 61, от 28.12.2015 № 645, № 646, от 25.01.2016 № 827, от

27.01.2016 № 880 вагоны были перечислены в нерабочий парк (т.1, л.д. 44-49).

Вагоны были отремонтированы вагоноремонтным депо Челябинск АО «ВРК-2» Южно-Уральской железной дороги, о чем свидетельствуют уведомления от 09.04.2015 № 30, от 21.01.2016 № 142, от 20.01.2016 № 134, от 27.01.2016 № 190, от 19.02.2016 № 81 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М (т.1, л.д. 49-53).

Сумма ущерба за повреждённые вагоны № 60106663, № 68807437, № 60104866, № 53181939, № 65003576 составила 237 683 руб. 22 коп., из которой:

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60106663 - 4 303 руб. 75 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.04.2015 и акта выполненных работах от 09.04.2015 № 151);

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 68807437 - 89 102 руб. 56 коп. НДС не предусмотрен (согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.01.2016 и акта выполненных работах от 21.01.2016 № 1.7437);

стоимость провозной платы вагона № 68807437 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 01.01.2016 № ЭК454056 -32 руб.;

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60104866 - 47 010 руб. 18 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.01.2016 и акта выполненных работах от 20.01.2016 № 1.4866);

стоимость провозной платы вагона № 60104866 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 01.01.2016 №ЭК441833 -32 руб., НДС не предусмотрен;

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 53181939 - 19 697 руб. 80 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2016 и акта выполненных работах от 27.01.2016 № 1.1939);

стоимость провозной платы вагона № 53181939 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 26.01.2016 № ЭЛ564723 -33 руб.;

стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 65003576 составляет- 77 438 руб. 93 коп. (согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.02.2016 и акта выполненных работах от 19.02.2016 № 23);

стоимость провозной платы вагона № 65003576 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 11.01.2016 № ЭК896439 -33 руб.

29.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 175/ФГКФЕкб с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом поврежденного вагона №60106663 в размере 4 303 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 10-11, 18-24).

10.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1278/ФЕкб с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом поврежденных вагонов № 68807437, 60104866, 53181939в размере 155 907 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 12-14, 18-24).

11.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1296/ФЕкб с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом поврежденного вагона № 65003576 в размере 77 471 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 15-17, 18-24).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение повреждений в полном объеме, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 237 683 руб. 22 коп., из которых стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60106663 - 4 303 руб. 75 коп., стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 68807437 - 89 102 руб. 56 коп., стоимость провозной платы вагона № 68807437 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 01.01.2016 № ЭК454056 -32 руб., стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60104866 - 47 010 руб. 18 коп., стоимость провозной платы вагона № 60104866 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 01.01.2016 №ЭК441833 -32 руб., стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 53181939 - 19 697 руб. 80 коп.,  стоимость провозной платы вагона № 53181939 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 26.01.2016 № ЭЛ564723 -33 руб., стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 65003576 составляет- 77 438 руб. 93 коп., стоимость провозной платы вагона № 65003576 в ремонт по транспортной железнодорожной накладной от 11.01.2016 № ЭК896439 -33 руб.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) (далее - 2 Правила), акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Пунктом 3.7 Положения «О порядке технической передачи (приема) вагонов» установлено, что актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.

Согласно материалам дела факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается и подтверждается актами установленных форм ВУ-25, протоколами разбора случаев повреждений вагонов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил №45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии  пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. 

Между тем судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. 

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации  состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов рекламаций (рекламационной документации).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности проанализирован и отклоняется судом, поскольку требования истца вытекают из отношений по возмещению вреда, регулируемых общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договора перевозки, соответственно к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Возражения ответчика в отношении вагона № 65003576 также подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истец в обоснование ответственности ПАО «ЧМК» приложил акт №354 от 14.12.2015 о повреждении вагона, согласно которому на железнодорожных путях ПАО «ЧМК» при выгрузке поврежден вагон №65003576, виновником повреждения признано предприятие ООО «Мечел-Кокс».

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен протокол совещания у заместителя станции Металлургическая ЮУЖД ФИО3 от 15.12.2015 № 1264/ДС, согласно которому повреждение вагонов, в том числе вагона № 65003576 отнесено на ПАО «ЧМК».

Указанный протокол составлен в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО4, начальника УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО5, возражений о невиновности ПАО «ЧМК» указанными должностными лицами ПАО «ЧМК» представлено не было.

Согласно акту №354 от 14.12.2015 о повреждении вагона № 65003576, на оборотной стороне акта имеются подписи представителя предприятия виновного в повреждении вагона: начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО4, начальника УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО5, а также представителей перевозчика - ОАО «РЖД», замечания или возражения ответчика на данном акте отсутствуют.

По факту повреждения вагона № 65003576 составлен акт общей формы от 14.12.2015, подписанный, в том числе представителями ответчика без замечаний или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства того, что спорный путь в момент схода вагонов принадлежал другому лицу, на которого и должна быть возложена обязанность по его содержанию и возмещению причиненных повреждением вагонов убытков в материалах дела отсутствуют.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 237 683 руб. 22 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 754 руб. 

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №2740 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 9).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 754 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, убытки в размере 237 683 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 754 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.