АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4737/2024

г. Архангельск

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> строение 2 помещение 8)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

о взыскании 3 511 911 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – директор

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 24.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 3 511 911 руб. 69 коп., в том числе 3 382 002 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договорам поставки № 20-018 от 30.11.2021, № 21-018 от 10.01.2022, №018-2023/ИМ от 23.10.2023, и 129 909 руб. 09 коп. пени.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность по договорам поставки на текущий момент погашена полностью, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от взыскания основного долга в сумме 3 382 002 руб. 60 коп. в связи с погашением его ответчиком. Требование о взыскании пени поддержал, просит взыскать 129 909 руб. 09 коп. за период с 27.09.2023 по 26.04.2024. Возражает против снижения размера пени. 

Поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дел по существу, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены три договора поставки № 20-018 от 30.11.2021, № 21-018 от 10.01.2022 и № 018-2023/ИМ от 23.10.2023, по условиям которых  поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложении № 1).

По договору поставки № 20-018 от 30.11.2021 (далее – договор № 20-018) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 6 885 838 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора № 20-018). 

По договору поставки № 21-018 от 10.01.2022 (далее – договор № 21-018) сторонами согласована поставка товара общую сумму 10 777 398 руб. (пункт 3.1. договора № 21-018). 

По договору поставки № 018-2023/ИМ от 23.10.2023 (далее – договор № 018-2023/ИМ) сторонами согласована поставка товара на общую сумму  6 943 503,75 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 1 157 250,63 руб. (пункт 3.1. договора № 018-2023/ИМ). 

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара (масел промышленных разного вида) на общую сумму 3 382 002 руб. 60 коп., в том числе: 

- по договору № 20-018 на общую сумму 1 223 100 руб.: по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 15СО0001779 от 16.08.2023 (146 772 руб.), № 15СО0002221 от 05.10.2023 (562 626 руб.), № 15СО0002326 от 17.10.2023 (122 310 руб.), № 15СО0002475 от 01.11.2023 (391 392 руб.).

- по договору № 21-018 на общую сумму 732 402 руб.: по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 15СО0001936 от 05.09.2023 (410 688 руб.) и № 15СО0002325 от 17.10.2023 (321 714 руб.).

- по договору № 018-2023/ИМ на общую сумму 1 426 500 руб. 60 коп.: по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 15СО0002375 от 23.10.2023 (753 750 руб.), № 15СО0002476 от 01.11.2023 (388 450 руб. 60 коп.) и № 15СО0002487 от 02.11.2023 (284 300 руб.).

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пени.

Как следует из платежных поручений, после принятия искового заявления к рассмотрению судом 27.04.2024 по платежным поручениям № 19466, № 19467, № 19468, № 19469 ответчик внес оплату за поставленный товар в сумме 3 382 002 руб. 60 коп. 

Таким образом, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в сумме основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора истец вправе отказаться от иска полностью или в части. 

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вместе с тем истец просит взыскать пени за просрочку внесения платежей.

Условия договоров поставки № 20-018 от 30.11.2021, № 21-018 от 10.01.2022 предусматривают, что оплата производится покупателем в течение 30 рабочих дней после приемки товара, за фактически поставленную продукцию, при отсутствии замечаний у покупателя по качеству и документам (пункт 3.2. договоров).

Условия договора поставки № 018-2023/ИМ от 23.10.2023 предусматривают, что оплата товара покупателем производится в течение 7 рабочих дней после получения товара на складе покупателя при отсутствии замечаний по количеству, качеству и документам (пункт 3.2. договора).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров № 20-018 и № 21-018 за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 018-2023/ИМ за нарушение сроков оплату (пункт 3.2. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплаты (выплате аванса).

На основании указанных условий договоров истец просит взыскать пени в размере 129 909 руб. 09 коп., в том числе:

- по договору № 20-018 – 36 693 руб. пени, начисленных за период с 27.09.2023 по 26.04.2024.

- по договору № 21-018 – 21 972 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 17.10.2023 по 26.04.2024

- по договору № 018-2023/ИМ – 71 325 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 01.11.2023 по 26.04.2024.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании пени в сумме 129 909 руб. 09 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку начисление пеней произведено в соответствии с условиями договоров.

Ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договорами.

Договоры подписан сторонами, претензий относительно условий соглашений, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки ограничен (не более 3% и 5% от неоплаченной суммы), кроме того ставка неустойки ниже обычно устанавливаемой в договорах (0,03% и 0, 05%).  

Поэтому суд не находит, что заявленные ко взысканию в настоящем деле пени в сумме 129 909 руб. 09 коп. несоразмерны по отношению к сумме основного долга. 

Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим требование истца о взыскании пени в размере 129 909 руб. 09 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу частично или полностью уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявив при подаче иска требование о взыскании 3 511 911 руб. 69 коп., в том числе 3 382 002 руб. 60 коп. долга и 129 909 руб. 09 коп. пени, истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 560 руб. (платежное поручение от 19.04.2024 № 35366).

Поскольку погашение суммы основного долга произошло после принятия искового заявления к рассмотрению судом (27.04.2024), то госпошлина с суммы основного долга и пени, признанной судом обоснованной, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150- 151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ойл" от требования о взыскании основного долга в связи с его добровольной уплатой принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Ойл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 129 909 руб. 09 коп. пени, а также 40 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран