Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11482/2021

«28»

февраля

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«21»

февраля

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«28»

февраля

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308860329100060)

 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (238300, 

<

...>)

 

о признании решения недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения адвоката;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308860329100060) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения от 15 апреля 2021 года № 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (238300, 

<

...>) (далее - МИ ФНС № 10, третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить. 

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и налоговой инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 26 февраля 2021 года № 3056.

МИ ФНС № 8 рассмотрела указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля, а также представленные заявителем письменные возражения, и вынесла оспариваемое решение от 15 апреля 2021 года № 1834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым предпринимателю доначислено 792 000 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени в размере 191 617,80 рублей; заявитель в порядке статей 114, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде 1 000 рублей штрафа.

ИП ФИО2 не согласилась с решением и обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 10 сентября 2021 года № 06-12/24688 апелляционная жалоба предпринимателя была отклонена. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа. Изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя, являющегося, по его мнению, добросовестным налогоплательщиком, действия которого не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

МИ ФНС № 8 в оспариваемом решении указала на комплекс проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Кодин Строй", позволивший сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде предпринимателя (отсутствие товара у ООО "Кодин Строй"; спорный товар не ввозился на территорию Калининградской области; ООО "Кодин Строй" является проблемным контрагентом; руководитель ООО "Кодин Строй" не имеет отношения к этой организации).

Заявитель считает, что эти выводы инспекции являются неверными, в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО "Кодин Строй" и получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку при заключении договоров с этим контрагентом предпринимателем была проверена правоспособность юридического лица, регистрация ООО "Кодин Строй" не была прекращена, при этом Кодекс не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Такие обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению оборудования у ООО "Кодин Строй". Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности в действиях заявителя и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, такие обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения налоговых вычетов от указанных обстоятельств.

ИП ФИО2 указывает на отсутствие аффилированности с ООО "Кодин Строй", а также на отсутствие каких-либо согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. При этом заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ и услуг второго, третьего и иных звеньев (знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства). Налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности предпринимателя. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ФИО2 состояла на налоговом учете по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя с 17 октября 2008 года по 13 декабря 2017 года в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре по адресу регистрации: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>.

С 13 декабря 2017 года ФИО2 встала на налоговый учет в МИ ФНС № 8 в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по месту жительства: 

<

...>.

В период с 01 января 2009 года по 26 июля 2018 года заявитель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Оказание бытовых услуг", адрес места осуществления деятельности: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>. Основной вид деятельности - "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (код ОКВЭД 93.02).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 было реализовано нежилое помещение "салон красоты" по договору купли-продажи от 23 октября 2017 года; денежные средства в размере 5 200 000 рублей получены заявителем, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23 октября 2017 года. Это нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, в отношении которой применялся режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом реализация такого помещения подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС.

В декабре 2017 года ИП ФИО2 приобрела у ФИО5 фитнес-клуб, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено отражение заявителем искаженных сведений в налоговой отчетности, в частности, 02 июля 2018 года ИП ФИО2 представила по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями; 18 декабря 2018 года заявителю вручен акт камеральной налоговой проверки № 77227, который составлен по факту не отражения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговой базы в размере 5 200 000 рублей.

В этой связи, 10 января 2019 года заявителем представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с заявленными вычетами по приобретению оборудования у ООО "Кодин Строй" на сумму 5 192 000 рублей, которое не заявлялось предпринимателем в качестве контрагента в первичной налоговой декларации по НДС до составления и вручения 18 декабря 2018 года акта камеральной налоговой проверки № 77227.

При этом 24 декабря 2018 года (также после получения 18 декабря 2018 года ИП ФИО2 акта камеральной налоговой проверки) ООО "Кодин Строй" со значительным нарушением срока (срок представления - не позднее 25 января 2018 года) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года; в книге продаж ООО "Кодин Строй" отразило данные по продажам только одному контрагенту - ИП ФИО2, на сумму 5 202 000 рублей.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Кодин Строй" состоит на налоговом учете с 24 апреля 2017 года и применяет общий режим налогообложения. Отчетность за 2017 год (за исключением 4 квартала 2017 года), в том числе декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, в установленный срок ООО "Кодин Строй" не представляло.

Первичную налоговую декларацию по НДС за 2017 года подписала ФИО6; в книге покупок ООО "Кодин Строй" заявлены вычеты по ООО "Лонтер" (ИНН 

<

***>), которое декларации по НДС за 2017 год не предоставило. НДС, исчисленный к уплате в бюджет ООО "Кодин Строй", составил 3 050 рублей, налог в бюджет не уплачен.

ООО "Кодин Строй" 11 января 2019 года представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1) с отражением в книге продаж данных по продажам ИП ФИО2 на сумму 5 192 000 рублей. Эту декларацию также подписала ФИО6; в книге покупок ООО "Кодин Строй" заявлены вычета по ООО "Берзар" (ИНН 

<

***>), которое представило за 4 квартал 2017 года декларацию с "нулевыми" показателями по НДС. Исчисленный к уплате в бюджет ООО "Кодин Строй" НДС составил 3 050 рублей, налог в бюджет также не уплачен.

В дальнейшем, ООО "Кодин Строй" 23 января 2020 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2) с "нулевыми" показателями, в которой все операции по продаже ИП ФИО2 оборудования сторнированы.

В этой связи следует отметить, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При соблюдении этого условия налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет при исчислении НДС, причем указанное право возникает только в случае выполнения установленных законом требований в отношении как формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиками с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Однако вносимые в налоговые декларации изменения ИП ФИО2 и заявленным ей в качестве контрагента ООО "Кодин Строй" без подтверждения этих изменений соответствующими документами и фактическими обстоятельствами свидетельствуют о согласованном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В свою очередь, инспекцией правильно установлены признаки формального составления договора с ООО "Кодин Строй" и документов по такой сделке.

Так, согласно представленным ИП ФИО2 документам, между заявителем (покупателем) и ООО "Кодин Строй" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 16 октября 2017 года № 161017/01 (далее - договор); со стороны ООО "Кодин Строй" договор подписан от имени генерального директора ФИО6, со стороны заявителя - ФИО2

В указанном договоре не указаны вид, ассортимент, цена, производитель и количество товара, то есть не были согласованы существенные условия договора, как того требуют положения пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такой договор не предусматривает последствия для сторон в случае неоплаты товара, взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара или доставки, условия расторжения договора и т.д.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 дней с момента подписания договора и принимать претензии по качеству в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязуется при приемке товара проверить соответствие наименований и качества товара.

Однако, как пояснила ИП ФИО2 (протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11 июня 2019 года), ни в принятии оборудования, ни при передаче денежных средств она лично не участвовала.

В соответствии с пункта 3.1 договора покупатель производит 100% оплату в момент поставки товар; согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, проведенный инспекцией анализ банковских выписок за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года по счетам ИП ФИО2 и ООО "Кодин Строй" показал отсутствие расчетов за приобретенное оборудование по договору.

Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "Кодин Строй", на общую сумму 5 192 000 рублей, а именно: от 18 октября 2017 года на сумму 562 600 рублей, от 24 октября 2017 года на сумму 542 000 рублей, от 02 ноября 2017 года на сумму 1 094 200 рублей, от 17 ноября 2017 года на сумму 1 624 000 рублей, от 29 ноября 2017 года на сумму 562 000 рублей, от 08 декабря 2017 года на сумму 807 200 рублей.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру (форма 0310001) не заменяет собой бланк строгой отчетности, поскольку на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк строгой отчетности, что следует из содержания пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ).

Более того, согласно имеющимся в Автоматизированной информационной системе Федерального центра обработки данных сведениям, контрольно-кассовая техника ООО "Кодин Строй" не регистрировалась.

В ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки (протокол допроса от 05 февраля 2019 года), ИП ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 5 192 000 рублей она передала по факту получения оборудования неустановленному лицу, наличными денежными средствами. При этом согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11 июня 2019 года, в передаче денежных средств ИП ФИО2 лично не участвовала.

МИ ФНС № 8 из анализа сделок с недвижимостью, совершенных заявителем в проверяемый период на территории Калининградской области установлено, что заявитель осуществлял расчеты в основном безналичным путем. 

В этой связи, осуществление сделки купли-продажи за наличный расчет с юридическим лицом, зарегистрированным за пределами Калининградской области, вне офисов налогоплательщика и юридического лица, противоречит обычаям делового оборота, в том числе самого заявителя, а также не соответствует положениям Закона № 54-ФЗ.

В свою очередь, согласно пункту 3.1.3 договора, доставка осуществляется силами покупателя. В соответствии с представленными в ходе проведения проверки документами, ИП ФИО2, при условии самостоятельной доставки товара, должна была получить товар у продавца, в момент погрузки рассчитаться за товар, проверить качество отгруженного товара. Адресом грузоотправителя ООО "Кодин Строй" (согласно счетам-фактурам): 

<

...>; эта организация не имела и не имеет филиалов и представительств на территории Калининградской области.

При этом в ходе допроса, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки (протокол допроса от 05 февраля 2019 года), ИП ФИО2 на вопрос о доставке оборудования в город Калининград ничего не пояснила. В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса от 02 февраля 2021 года), ИП ФИО2 сообщила, что она не участвовала лично в передаче денежных средств, в приемке товара, в доставке товара. Отказалась сообщать, кто именно привез оборудование, кто принимал товар и передавал денежные средства.

Кроме того, в разделе 7 заключенного с ООО "Кодин Строй" договора от 16 октября 2017 года ИП ФИО2 в качестве адреса регистрации указала: 

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН, с 17 октября 2008 года по 13 декабря 2017 года ИП ФИО2 состояла на налоговом учете по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре по адресу регистрации: Ханты-Мансийский Автономным округ - Югра, 

<

...>.

Как указано выше, ФИО2 только 13 декабря 2017 года встала на налоговой учет в МИ ФНС № 8 в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по месту жительства: 

<

...>.

Сторонами не оспаривается, что фактически ФИО2 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу с 29 ноября 2017 года (договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 29 ноября 2017 года), постановка на учет по месту жительства по этому адресу осуществлена 08 декабря 2017 года.

Согласно информации, полученной из УМВД России по Калининградской области, ФИО2 с 11 августа 2017 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...>., и именно этот адрес был указан ФИО2 в качестве места жительства в накладной от 16 октября 2017 года № 23859, представленной заявителем в ответ на требование инспекции от 03 сентября 2020 года о представлении документов, связанных с осуществлением расходов при приобретении автомобиля "Ниссан", 2003 года выпуска, доход от реализации которого был получен налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Следовательно, в договоре с ООО "Кодин Строй" от 16 октября 2017 года предпринимателем был указан адрес, не соответствующий адресу регистрации физического лица на дату составления такого договора. Суд соглашается с позицией инспекции о том, что указание ИП ФИО2 в договоре от 16 октября 2017 года в качестве адреса регистрации: 

<

...>, свидетельствует о составлении такой сделки не 16 октября 2017 года, а после фактической регистрации по указанному адресу (после 29 ноября 2017 года). Установленное обстоятельство позволяет сделать вывод о формально составленном договоре купли-продажи, без намерения его реального исполнения.

В свою очередь, в счетах-фактурах № 18101701 от 18 октября 2017 года на сумму 562 000 рублей, № 24101702 от 24 октября 2017 года на сумму 542 000 рублей, № 2111702 от 02 ноября 2017 года на сумму 1 094 200 рублей, № 17111703 от 17 ноября 2017 года на сумму 1 624 000 рублей в качестве адреса грузополучателя (ИП ФИО2) указано: 

<

...>, вместе с тем, этот адрес на момент составления упомянутых счетов-фактур не являлся адресом регистрации предпринимателя.

Инспекцией правильно установлено, что 18 октября 2017 года ФИО2 находилась в городе Нижневартовске и оформляла договор купли-продажи с ФИО7 и ФИО7, подпись ФИО2 удостоверена 18 октября 2017 года нотариусом нотариального округа города Нижневартовска ФИО8 Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об изготовлении упомянутых счетов-фактур позднее времени, которым они датированы.

В счетах-фактурах, представленных ИП ФИО2 в обоснование налоговых вычетов по НДС, в качестве адреса грузоотправителя указано: 

<

...>, пом. III А, ком. 2.

Однако согласно информации, полученной от Калининградской областной таможни (вх. № 13687 от 09 октября 2010 года и № 16216 от 01 декабря 2020 года), в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов информация о перемещении товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ИП ФИО2, ООО "Кодин Строй" на территорию Калининградской области в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года не зарегистрирована, товар по представленным ИП ФИО2 счетам-фактурам на территорию Калининградской области не ввозился.

Согласно протоколам допроса от 05 февраля 2019 года, от 02 февраля 2021 года, ИП ФИО2 не смогла пояснить процесс (условия) доставки спортивного оборудования на территорию Калининградской области. Однако, как указано выше, в силу пункта 3.1.3 договора доставка товара осуществляется силами покупателя - ИП ФИО2

Кроме этого, ИП ФИО2 на требования о предоставлении документов от 30 января 2019 года и от 29 июля 2020 года не представила товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции о приемке грузов, а также иные документы, подтверждающие приобретение и перевозку грузов (товара) от ООО "Кодин Строй".

ООО "Кодин Строй" также не подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношении с ИП ФИО2, не представило вышеупомянутые документы.

Следовательно, факт выставления ООО "Кодин Строй" в адрес ИП ФИО2 счетов-фактур в ходе проведения проверки подтвержден не был. В этой связи следует отметить, что, приобретая товар не для личного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 при осуществлении реальной сделки на значительную сумму (более 5 миллионов рублей), должна была потребовать от поставщика пакет документов, обязательный при совершении такой сделки, чего заявителем сделано не было.

По мнению суда, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Кодин Строй" документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеют противоречивое содержание, содержат в себе недостоверные сведения, и по этим причинам не отражают реальные хозяйственные операции. При этом заявителем не представлены документы, которые могли служить подтверждением реальности сделки с указанным контрагентом, как-то: реальный договор, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие перевозку и хранение приобретенного спортивного оборудования, счета-фактуры, содержащие достоверные сведения, и т.д.

В отношении не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента суд отмечает следующее.

ООО "Кодин Строй" зарегистрировано 24 апреля 2017 года и состоит на учете в ИФНС России № 18 по городу Москве. Юридический адрес: 

<

...>, помещение III А, комната 2.

Согласно протоколу осмотра от 10 сентября 2020 года, ООО "Кодин Строй" по адресу регистрации не находится. Собственник указанного помещения (по адресу регистрации) сообщил, что арендная площадь в нежилом помещении ООО "Кодин Строй" не предоставлялась, соответствующий договор аренды с организацией не заключался (письмо вх. № 1109782028 от 14 декабря 2020 года).

Сторонами не оспаривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13 ноября 2020 года в отношении ООО "Кодин Строй" внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Основной вид деятельности организации по коду ОКВЭД 46.23.2 - Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Среднесписочная численность за 2017-2018 годы составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, недвижимое и движимое имущество у юридического лица отсутствует. Риски - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

МИ ФНС № 8 в Межрайонную ИНФС России № 18 по городу Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Кодин Строй" от 30 января 2019 года № 16, от 28 февраля 2019 года № 292, от 25 августа 2020 года № 292, однако документы по этим требованиям организацией не представлены.

Учредителем и генеральным директором ООО "Кодин Строй" является ФИО6 (ИНН 

<

***>), зарегистрированная по адресу: 

<

...>.

По данным Федеральных информационных ресурсов "Сведения о физических лицах", справки о доходах по форме 2-НДФЛ по налоговым агентам в отношении ФИО6 представлены за 2017 год АО "Аудиотеле" (ИНН 

<

***>), сумма дохода - 8 439,54 рублей, а также ПАО "Ростелеком" (ИНН 

<

***>), сумма дохода составила 990 рублей. За 2018 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 не предоставлены.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Псковской области (исх. от 25 августа 2020 года и от 06 октября 2020 года) направлены поручения о проведении допроса ФИО6 В ответ получены уведомления от 27 августа 2020 года и от 20 октября 2020 года о невозможности допроса свидетеля по причине его уклонения от явки в налоговый орган.

При этом по сведениям, предоставленным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, ФИО6 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Инспекцией 05 ноября 2020 года направлен запрос в УЭБ и ПК ОМВД России по городу Великие Луки; согласно объяснению, полученному 25 ноября 2020 года в городе Великие Луки старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области - майором полиции ФИО9, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, дала показания, что никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем каких-либо юридических лиц. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. О том, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Кодин Строй", узнала от сотрудника полиции при проведении опроса по поводу ее отношения к деятельности этой организации. К деятельности ООО "Кодин Строй" она не имеет какого-либо отношения. ФИО6 пояснила, что какие-либо чистые листы бумаги, первичные бухгалтерские и иные документы юридических лиц, в том числе ООО "Кодин Строй", она никогда ни по чьей-либо просьбе не подписывала.

Инспекцией в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кодин Строй" не установлено перечислений денежных средств в адрес юридических или физических лиц за спортивное оборудование.

При этом согласно показаниям ИП ФИО2 (протоколы допроса от 05 февраля 2019 года и от 02 февраля 2021 года), оборудование для деятельности спортивно-оздоровительного характера было приобретено заявителем у ООО "Кодин Строй", эту организацию ИП ФИО2 нашла по интернету, лично руководителя не видела, общалась только по телефону, договор и документы получала вместе с оборудованием. Кто именно привез оборудование, она не знает, денежные средства передала по факту получения оборудования. 

Несмотря на то, что заявленная ИП ФИО2 сделка требовала значительных вложений (более 5 миллионов рублей), у заявителя отсутствовали личные контакты с руководителем или уполномоченными должностными лицами контрагента - поставщика при обсуждении условий поставки, а также при подписании договора, также отсутствовала информация о фактическом местонахождении ООО "Кодин Строй", о наличии или отсутствии складских и (или) производственных и торговых площадей.

При этом сама ИП ФИО2 на момент "приобретения" спортивного оборудования не имела в собственности либо на праве аренды помещений для размещения и хранения такого оборудования.

Налоговым органом установлено, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, что ООО "Кодин Строй" не имело деловой репутации в качестве поставщика спортивного оборудования, не обладало материальными и техническими ресурсами. Эта организация не позиционировала себя как продавца спортивного оборудования для "Тонус клубов", отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров и иных лиц. В этой связи, не подтверждается аргумент заявителя о том, что организация по продаже спортивного оборудования была найдена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отсутствие сделки по реализации ИП ФИО2 спортивного оборудования также подтверждается представлением ООО "Кодин Строй" "нулевой" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой реализация товара в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Следовательно, инспекцией верно установлено, что лицо, заявленное в качестве учредителя и руководителя ООО "Кодин Строй", имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности и указанное в качестве подписанта первичных учетных документов, налоговой отчетности, отрицает свою причастность к деятельности такой организации. Контрагент не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствует штат сотрудников; налоги и страховые взносы никогда не уплачивались, организация представляет "нулевую отчетность", не отвечает на запросы налогового органа. Анализ движения денежных средств на счетах ООО "Кодин Строй" подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО2; счета-фактуры и иные документы, выставленные налогоплательщику, подписаны от имени лица (руководителя), отрицающего свою причастность к деятельности организации.

Суд обращает внимание, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов несет именно сам налогоплательщик (заявитель). Недостаточная степень осмотрительности ИП ФИО2 при выборе контрагента и негативные последствия этого выбора не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

По взаимоотношениям с реальным продавцом по приобретению спортивного оборудования налоговый орган установил следующее. 

Оборудование, указанное в спорных счетах-фактурах, используется в деятельности сети "Тонус Клубов". Организация ООО "Тонус Клуб" была организована в 2002 году в городе Санкт-Петербурге. С 2005 года "Тонус Клуб" является зарегистрированной торговой маркой. При этом ООО "Тонус Клуб" является автором формата и бренда, защищенного соответствующим патентом. Деятельность сети "Тонус Клуб" осуществляется по договорам коммерческой концессии, заключаемым клубами с правообладателем торговой марки - ООО "Тонус Клуб" (далее - правообладатель).

С 2007 года правообладателем запущена франчайзинговая программа, в соответствии с которой предоставляется право на использование бренда "Тонус Клуб", разработан фирменный стиль, система документооборота и возможность участия в сетевых акциях, авторские методики организации работы.

В 2015 году ФИО5 - единственный учредитель и руководитель ООО "Империя" (протокол допроса свидетеля от 09 октября 2020 года) обратился к правообладателю торговой марки "Тонус Клуб" (ООО "Тонус Клуб") и заключил договор коммерческой концессии с ООО "Тонус Клуб". По арендованным площадям представители ООО "Тонус Клуб", исходя из площади помещения, рассчитали комплектацию необходимого оборудования, приобрести которое на территории Калининградской области не представлялось возможным.

В 2016 году ООО "Империя" было приобретено необходимое и согласованное с правообладателем оборудование у производственной компании-партнера ООО "Бьютиника" (ИНН 

<

***>) с оплатой по безналичному расчету. Стоимость оборудования составила 2 536 180 рублей. Доставка оборудования осуществлена в адрес ООО "Империя" из города Санкт-Петербурга силами транспортной организации. ФИО5 в налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку оборудования: товарно-транспортная накладная от 26 января 2016 года № 11, счет-фактура от 26 января 2016 года № 2, транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 26 января 2016 года № 11.

При этом согласно условиям упомянутого договора в обязанности ООО "Империя" (пользователя) включена необходимость заключить в течение 10 дней с момента подписания договора с партнерской организацией правообладателя договор поставки оборудования, комплектующих, расходных материалов к нему, а также не использовать на предприятии оборудование, комплектующие, расходные материалы к нему, приобретенные у сторонних организаций, не являющихся партнерами правообладателя.

Налоговым органом установлено, что оборудование, которое использовала ИП ФИО2 в своей деятельности по адресу: 

<

...>, приобреталось ООО "Империя" в рамках заключенного с правообладателем договора коммерческой концессии от 28 октября 2015 года № 388.

В отношении специфики работы по договору коммерческой концессии (франшизе) ФИО5 пояснил, что франчайзер предоставляет франчайзи право, а также возлагает на него обязанность вести бизнес согласно его концепции. Это происходит в рамках и в период срока действия франчайзингового договора и в обмен на определенные финансовые платежи. ООО "Тонус Клуб" гарантировало соблюдение единых стандартов работы с клиентами во всех франчайзинговых клубах. На вопрос "Каковы были взаимоотношения ООО "Тонус Клуб" и ООО "Империя" на момент продажи спортивного оборудования и сопутствующих деятельности клуба товара ИП ФИО2?" ФИО5 ответил, что договорные отношения с ООО "Тонус Клуб" организацией ООО "Империя" были завершены уведомлением о расторжении с 01 октября 2017 года договора коммерческой концессии от 28 октября 2015 года № 338; ИП ФИО2 продавали бизнес, предупредив о необходимости перезаключить договор с правообладателем. Поскольку действующие абонементы содержали логотип "Тонус Клуб", заключение договора было необязательно. После расторжения договора с ООО "Тонус Клуб" предприниматель должен был либо перезаключить договор, либо снять все рекламные вывески и использовать логотип "Тонус Клуб".

Таким образом, приобретение и использование специально разработанного для деятельности "Тонус Клубов" оборудования регламентируется правообладателем. При этом у ООО "Кодин Строй" отсутствовали партнерские, договорные отношения с правообладателем, что делает нереальной для этой организации возможность продавать оборудование, использовавшееся в деятельности ИП ФИО2

В свою очередь, согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 26 октября 2020 года), она также является владельцем сети "Тонус Клуб" в городе Калининграде с 2015 года. Клубы расположены по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Работа сети клубов осуществляется по договору коммерческой концессии (франчайзингу), заключенному с правообладателем торговой марки ООО "Тонус Клуб" (г. Санкт-Петербург). У ООО "Тонус Клуб"  было приобретено новое оборудование в 2015-2016 годах перед открытием клубов в городе Калининграде. В период действия гарантийного срока по требованию правообладателя заключен договор на техническое обслуживание оборудования с обслуживающей организацией. В свободной продаже подобное оборудование отсутствует. Тонусные столы для замены можно приобрести только у правообладателя.

Сеть клубов, владельцем которых является ФИО10, не реализовывала оборудование третьим лицам, поскольку это запрещено в рамках деятельности по франшизе. В период 2017-2018 годов действовали "Тонус Клуб" на ул. Гагарина, 99 с обшивкой столов оранжевого цвета, и "Талия Клуб" в торговом центре "Акрополь" с обшивкой столов зеленого цвета. Как пояснила ФИО10, в Калининградской области больше не имеется подобных клубов с таким оборудованием, кроме перечисленных. Приобрести такое оборудование у "Тонус-Клубов", осуществляющих деятельность на территории Калининградской области, не представлялось возможным.

Как пояснил ФИО5 (протокол допроса от 27 февраля 2018 года), 22 декабря 2017 года с ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи материальных ценностей, в том числе оборудования с действующими абонементами клиентов. ИП ФИО2 должна была продолжать деятельность, все абонементы были действительными. Всё переданное оборудование ранее находилось на балансе ООО "Империя" (ИНН 

<

***>). Был заключен договор от 22 декабря 2017 года на передачу товарно-материальных ценностей (шампуни, крема, смеси для кислородных коктейлей, фитнес-чаи, шкафы и т.д.) на сумму 800 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО5 в ПАО "Сбербанк". ФИО5 были предъявлены для обзора фотографии с оборудованием, сделанные налоговым органом в ходе осмотра помещений клуба "Актив-Леди", и он подтвердил, что оборудование, изображенное на этих фотографиях, было передано им в пользу ИП ФИО2 по договору безвозмездной передачи от 22 декабря 2017 года. Указанное оборудование приобреталось ФИО5 в конце 2015 года в городе Санкт-Петербурге по безналичному расчету для ООО "Империя". Доставка оборудования осуществлялась в адрес ООО "Империя" силами транспортной организации из города Санкт-Петербурга.

То, что оборудование, изображенное на фотографиях, ранее было установлено в фитнес-клубе по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО "Империя", подтвердили клиенты этого фитнес-клуба (протоколы допроса от 27 февраля 2018 года).

Из показаний управляющей торговым центром "Спортивный" ФИО11 следует, что после того, как деятельность в указанных помещениях стала осуществляться ИП ФИО2, каких-либо изменений в комплектации и оснащении клуба не произошло.

Допросами клиентов клуба "Актив леди" ФИО12 (протокол от 04 сентября 2020 года), ФИО13 (протокол от 04 сентября 2020 года), ФИО14 (протокол от 04 сентября 2020 года), ФИО15 (протокол от 27 февраля 2019 года), ФИО16 (протокол от 27 февраля 2019 года) также подтвержден факт использования заявителем для оказания спортивно-оздоровительных услуг (сначала на улице Гагарина, затем - на Проспекте Победы в городе Калининграде) оборудования, которое ранее использовалось для оказания услуг предыдущим владельцем оборудования - ООО "Империя".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки инспекция неоднократно предъявляла заявителю распоряжение о проведении инвентаризации, однако ИП ФИО2 оказывала противодействие в установлении фактического наличия или отсутствия второго комплекта оборудования.

Так, инспекцией 26 февраля 2019 года в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года на основании постановления от 21 февраля 2019 года № 07-06/05427 проведен осмотр помещения тонус-клуба "Актив-Леди" по адресу: 

<

...>, в котором ИП ФИО2 с 13 января 2018 года осуществляла деятельность по оказанию услуг косметологии и фитнеса, по результатам которого составлен протокол осмотра от 26 февраля 2019 года № 22. Установлено, что в данном тонус-клубе предпринимателем на входе установлена стойка администратора с выставленной для демонстрации и продажи фитопродукцией, в кабинете зоны релакса установлено кресло, а также кислородный концентратор. В кабинете косметологии установлен комплект косметологического оборудования. В зоне термопохудения установлены 2 косметологические кушетки, система для термопохудения и анализатор тела. В основном зале установлено 5 тонусных столов, баротренажер "Клаймп" виброплатформа, 2 роликовых тренажера. В зоне прессотерапии установлены 1 косметологическая кушетка, роликовый тренажер. Инспекцией осуществлена фотосъемка помещений, косметологического оборудования и тренажеров в помещениях тонус-клуба.

В письменном возражении по дополнению к акту камеральной налоговой проверки № 1 (вх. № 11120-зг от 04 июня 2019 года) ИП ФИО2 уточнила, что имеется шестой тонусный стол, который не был зафиксирован инспекцией во время фотосъемки.

МИ ФНС № 8 в ходе допроса ФИО5 были предъявлены к обзору фотографии с оборудованием, сделанные в ходе осмотра помещения тонус-клуба, и он подтвердил, что оборудование, изображенное на фотографиях, ранее принадлежало ООО "Империя" и было передано предпринимателю на основании договора. Указанное оборудование приобретено ФИО5 в 2016 году у ООО "Бьютиника" (ИНН 

<

***>) по безналичному расчету для целей деятельности ООО "Империя".

Тот факт, что изображенное на фотографиях оборудование ранее использовалось в тонус-клубе "Актив леди" по адресу: 

<

...>, принадлежавшем ООО "Империя", подтвердили и опрошенные клиенты тонус-клуба "Актив леди" (протоколы допроса от 27 февраля 2018 года ФИО15 и ФИО16).

Инспекцией также проведен сравнительный анализ показателей (наименование, количество, цена при приобретении) товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных ООО "Империя", и переданных ИП ФИО2 в соответствии с договором безвозмездной передачи от 22 декабря 2017 года, и показателей, отраженных в УПД по передаче товаров ООО "Кодин Строй" предпринимателю; в результате установлено, что комплект спортивного оборудования, поставка которого заявлена от имени ООО "Кодин Строй", фактически дублирует оборудование, полученное от ООО "Империя", которое не являлось плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра помещения от 04 августа 2020 года № 2); налоговым органом произведена фотосъемка помещений, косметологического оборудования и тренажеров, находящихся в помещениях тонус-клуба "Актив леди".

При осмотре установлено наличие оборудования, соответствующего в количественном выражении оборудованию, переданному ООО "Империя", второй (дублирующий) комплект оборудования отсутствовал.

Утверждение заявителя (протокол допроса от 02 февраля 2021 года) о техническом состоянии спортивного оборудования, полученного от ООО "Империя", как непригодного к использованию на основании того, что оно "передано в дар", является необоснованным, поскольку такое оборудование фактически было предоставлено в обмен за предоставление ИП ФИО2 услуг, оценено сторонами договора на сумму 1 257 015,43 рублей и на момент передачи находилось в эксплуатации менее двух лет, при среднем сроке возможной эксплуатации 10 лет.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, деятельность тонус-клуба "Актив леди" осуществлялась предпринимателем на оборудовании, полученном от ООО "Империя" и от ФИО5 Иного спортивного оборудования, кроме необходимого для работы, в арендуемые помещения торгового центра "Спортивный" предпринимателем не завозилось, спортивное оборудование не менялось (не заменялось). После расторжения договора аренды с ИП ФИО17 (собственником помещения в торговом центре "Спортивный") все имущество (оборудование, мебель и т.д.) было перевезено ИП ФИО2 в помещения по адресу: 

<

...>).

Учитывая, что новое оборудование в месте осуществления деятельности заявителем не устанавливалось, и, соответственно, в хозяйственной деятельности не использовалось, приобретение оборудования не подтверждено документально и материалами проверки не установлено, предъявление заявителем в налоговый орган документов по сделке ИП ФИО2 по приобретению у ООО "Кодин Строй" оборудования, которое у неё уже имелось, не имеет какой-либо разумной цели с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а направлено исключительно на уменьшение налоговых обязательств заявителя.

В свою очередь, ИП ФИО2 осуществляла противодействие проведению мероприятий налогового контроля для установления фактических обстоятельств наличия спортивного оборудования, поставка которого заявлена от имени ООО "Кодин Строй".

В частности, с целью установления факта наличия у ИП ФИО2 двух комплектов спортивного оборудования (заявленного от продавца ООО "Кодин Строй" и полученного от ООО "Империя" и ФИО5) инспекцией вынесено распоряжение от 02 февраля 2020 года № 1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика. При получении этого распоряжения заявителем сделана запись о том, что в указанные даты провести инвентаризацию нет возможности по личным обстоятельствам, возможную дату проведения инвентаризации заявитель сообщит инспектору до 07 сентября 2020 года.

ИП ФИО2 07 сентября 2020 года представлено обращение, в котором она сообщила о невозможности проведения инвентаризации, поскольку оборудование передано на баланс АНО "Забота о пенсионерах" в безвозмездное пользование по договору ссуды для участия в "Президентском гранте".

Установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 формально прекратила спортивно-оздоровительную деятельность, передав активы подконтрольной организации. Вместе с тем, согласно выпискам из банка, движение по расчетным счетам АНО "Забота о пенсионерах" не осуществлялось, деятельность не велась.

МИ ФНС № 8 выявила, что согласно учредительным документам АНО "Забота о пенсионерах" (ИНН 

<

***>) зарегистрирована 25 декабря 2019 года по адресу: 

<

...>, то есть по адресу регистрации ФИО2; единственным учредителем и руководителем АНО "Забота о пенсионерах" является ФИО2

Согласно ответу Фонда Президентских грантов, АНО "Забота о пенсионерах" не принимала участие в конкурсах на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества.

С целью проведения инвентаризации имущества 17 сентября 2020 года проверяющими сотрудниками налоговой инспекции был осуществлен выезд по адресу места осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности: 

<

...>; ИП ФИО2 на месте не оказалось, по телефону она сообщила о невозможности продолжения разговора.

При повторной попытке провести инвентаризацию 06 ноября 2020 года сотрудниками инспекции составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица, в котором ИП ФИО2 в качестве причины невозможности проведения инвентаризации указала передачу оборудования на баланс АНО "Забота о пенсионерах".

Вместе с тем, инспекцией установлено, что предприниматель продолжала осуществлять деятельность по вышеуказанному адресу на основании договора оказания услуг, сопутствующих деятельности МП ЦПКиО в организации досуга населения, заключенного 08 июня 2020 года между предпринимателем и МП ЦПКиО на срок до 07 мая 2021 года. В средствах массовой информации регулярно рекламировалась деятельность тонус-клуба "Актив-Леди" по адресу: 

<

...>.

Согласно полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документам, между АНО "Забота о пенсионерах" и ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования от 25 июля 2020 года; согласно акту приема-передачи имущества от 25 июля 2020 года ИП ФИО2 (ссудодатель) передала АНО "Забота о пенсионерах" (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование спорное спортивное оборудование.

При этом в письме от 12 ноября 2020 года АНО "Забота о пенсионерах" просила заявителя расторгнуть договор безвозмездного пользования от 25 июля 2020 года и принять переданное в безвозмездное пользование оборудование, в связи с чем инспекцией 04 декабря 2020 года вынесено распоряжение № 2 о проведении инвентаризации имущества ИП ФИО2 Предприниматель также отказал налоговому органу в проведении инвентаризации, и инспекцией составлен акт № 2 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в помещение проверяемого лица.

В дальнейшем, в письме от 28 января 2021 года № 10-06/02287 инспекция уведомила заявителя о проведении 01 февраля 2021 года в 12 час. 00 мин. в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации имущества по адресу: 

<

...>. В назначенное время ИП ФИО2 отсутствовала по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что непредставление документов по приобретению спортивного оборудования у ООО "Империя", отсутствие доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кодин Строй", воспрепятствование проведению инвентаризации и документального оформления вывода оборудования из пользования налогоплательщиком, в своей совокупности свидетельствуют о попытке ИП ФИО2 скрыть факт отсутствия спортивного оборудования, поставка которого заявлена от имени ООО "Кодин Строй".

Кроме того, ИП ФИО2 не являлась на допрос либо отказывалась давать ответы на поставленные вопросы по существу: по уведомлению от 29 октября 2020 года о вызове ИП ФИО2 в налоговый орган для дачи показаний в соответствии со статьей 90 НК РФ по вопросу осуществления предпринимательской деятельности 05 ноября 2020 года заявитель не явился. По уведомлению от 24 ноября 2020 года о вызове в налоговый орган и повестке от 24 ноября 2020 года о вызове на допрос свидетеля ИП ФИО2 не явилась.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 неоднократно уклонялась от представления документов по требованиям, выставленным на основании статьи 93 НК РФ: документы, подтверждающие отчуждение (передачу, выбытие, списание и т.д.) оборудования, приобретенного ИП ФИО2 в проверяемый период для использования в предпринимательской деятельности, заявителем не представлены; по требованию от 05 ноября 2020 года предпринимателем не представлены сведения о фактическом местонахождении спортивного оборудования, поставка которого заявлена от имени ООО "Кодин Строй", и спортивного оборудования, полученного по актам приема-передачи от ООО "Империя" и от ФИО5; не представлен раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Суд соглашается с позицией МИ ФНС № 8, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлена совокупность действий заявителя, направленных на создание искаженных, искусственных договорных отношений с ООО "Кодин Строй", а также имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным проблемным контрагентом.

В данном случае основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения привели умышленные действия заявителя, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности - включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 792 000 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Кодин Строй" по нереальной сделке.

По мнению суда, при заявлении в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов с указанным контрагентом ИП ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий по причине создания формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы, и наступление последствий в виде неуплаты в бюджет НДС. Действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства и налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Предпринимателем не были соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, доначисление заявителю НДС является правомерным. Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании пунктов 1 и 3 статьи 45 НК РФ считается по общему правилу исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ образует недоимку.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 07 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О).

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством), а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов, - статьи 23 и 122 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2116-О).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П).

В соответствии с Кодексом пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75). Пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потери казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Кодексе предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - статьи 100, 101, 101.4, 106-142 НК РФ). Федеральный законодатель, закрепляя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, исходит из критерия необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. При этом устанавливаемые размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяют обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации, при этом МИ ФНС № 8 неоднократно до проведения выездной налоговой проверки доводилась до ИП ФИО2 информация о выявленных нарушениях налогового законодательства, а также предлагалось устранить такое нарушение путем подачи уточненной налоговой декларации и уплаты налогов. До настоящего времени  предпринимателем выявленные нарушения не устранены, уточненная налоговая декларация не представлена, налог в бюджет не уплачен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО "Кодин Строй" по поставке спортивного оборудования, и умышленном искажении ИП ФИО2 сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с указанным проблемным контрагентом, путем создания формального документооборота с целью неуплаты налогов.

По сделке с ООО "Кодин Строй" по поставке спортивного оборудования предпринимателем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные заявителем в обоснование предъявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)