Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

              тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2058/2021

дата объявления резолютивной части решения: 21 июля 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме: 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 970 375 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о взыскании задолженности по контракту от 30.10.2020 №Ф.2020.000132-СМП в размере 970 375 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено заявленное ответчиком устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов необходимых для постановки перед экспертами, а также не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд установил,  что 30 октября 2020 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «Ростстройинвест» (Подрядчик) и ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (Заказчик) заключен контракт № Ф.2020.000132-СМП на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», (далее по тексту - Контракт) на сумму 970 375 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Контракта одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений истцом исполнено, о чем составлены: акт выполненных работ в соответствии с Приложением № 3 к контракту; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истец выразил готовность сдать результат выполненных работ и направил вышеуказанные документы письмом от 18 января 2021 года в соответствии с п. 5.1. Контракта. Указанные документы получены ответчиком 18 января 2021 года.

Пунктом 5.2. Контракта Заказчик обязан приступить к приемке результатов выполненных работ, назначить приемочную комиссию и обеспечить участие в ней представителей сторон в срок, непозднее 10 рабочих дней.

Однако работы по указанному контракту в установленный срок не были приняты, акт Заказчиком не подписан, мотивированного возражения в установленные контрактом сроки не направлено. Результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 февраля 2021 года, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом в сумме 970 375 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, истец выразил готовность сдать результат выполненных работ и направил 18.01.2021 в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. №47 от 18.01.2021 вместе с перечнем документации для сдачи объекта, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2021, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 18.01.2021 на сумму 970 375 руб. 23 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 5.1. Контракта. Указанные документы получены ответчиком 18 января 2021 года.

Работы по указанному контракту в установленный срок не были приняты, вышеназванные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных документов ответчик не представил. Ответчик факт получения акта формы КС-2 не отрицал.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

С учетом изложенного, а также на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на заказчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества со ссылкой на соответствующий акт внутренней экспертизы от 10.02.2021 отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами.

На основании положений ст. ст. 720, 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемке отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, в случае возникновения у Заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. 

Между тем никаких актов с привлечением Подрядчика в период выполнения работ по контракту не составлялось.

На основании п. 6.2.2. Контракта при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом Подрядчику.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ООО «Ростстройинвест» о выявленных недостатках работ, либо того, что подрядчик надлежащим образом извещенный не направил своего представителя на осмотр объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт внутренней экспертизы от 10.02.2021 ответчика, составленный им в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в работах истца, поскольку указанный акт составлен в отсутствии представителей истца, надлежащим образом о проведении экспертизы ООО «Ростстройинвест» не проинформировано. В последующих претензионных письмах учреждение о выявленных недостатках представителей Подрядчика также не уведомляет.

Вместе с тем акт внутренней экспертизы от 10.02.2021 составлен без привлечения экспертных организаций, что говорит о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки.

Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик не исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки. В ходе выполнения ремонтных работ Заказчик также не уведомлял Подрядчика о претензиях о качестве работ.

Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения заказчиком не составлялся, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены.

В настоящее время здание используется по назначению, указанные обстоятельства освещены новостными сайтами и подтверждены размещённой информацией в открытом доступе сети Интернет.

Заказчик, принявший работу без проверки согласно статье 720 ГК РФ, лишается права ссылаться только на явные недостатки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на заказчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

В свою очередь факт выполнения работ по ремонту кровли истцом подтверждается вышеуказанными документами, а также сведениями из открытых источников, при этом ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100% (п. 3.2. Контракта).

Из материалов дела не следует, что истец уклонялся от устранения недостатков, отказался от их устранения. Напротив, в судебных заседаниях представитель истца выразил готовность устранить недостатки, возникшие по вине подрядчика.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2021 и приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.01.2021 в отсутствии мотивированного отказа последнего от подписания данных документов, при наличии гарантийных обязательств истца на выполненный им результат работ и готовности устранить недостатки.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ по контракту от 30.10.2020, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны подрядчика выполнен с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, при этом являлись существенными и неустранимыми, принимая во внимание, что соответствующие требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении со стороны подрядчика расходов на устранение недостатков либо о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчиком не предъявлялись, арбитражный суд признает необоснованным уклонение заказчика от принятия результата работ и подписания соответствующих актов выполненных работ по Контракту, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 970 375 руб. 23 коп.

Обоснованность указанных доводов также подтверждает судебная практика Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 N Ф09-4038/19 по делу № А50-19503/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 22 408 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» 970 375 руб. 23 коп. долга,

в доход федерального бюджета 22 408 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                               И.Ю. Воронцов