ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2521/2014

28 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-2521/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть» 

к Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть», 

о взыскании с Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 61927730,80 руб., а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть», до полного погашения требований каждого кредитора в процедуре банкротства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пошехонская теплосеть» (далее – ОАО «Пошехонская теплосеть») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «Пошехонская теплосеть», о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Пошехонская теплосеть» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 61 927 730,80 руб., а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Пошехонская теплосеть», до полного погашения требований каждого кредитора в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Пошехонская теплосеть» о привлечении Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы Банк указывает, что балансовая стоимость переданного по договору аренды имущества составляла 39 523 849,83 руб. Валюта баланса общества составляла по состоянию на 01.01.2013г. - 40 140 000 руб. Таким образом, сделка являлась для общества крупной и должна была быть одобрена общим собранием акционеров в лице главы администрации Пошехонского муниципального района. Однако в нарушение устава и требований закона договор аренды не был одобрен Пошехонским муниципальным районом. Передача имущества в аренду являлось предметом рассмотрения на собрании совета директоров общества, однако, во-первых, совет директоров не является компетентным органом по одобрению данной сделки, во-вторых, протокол заседания не содержит существенных условий договора аренды и не может являться одобрением сделки. Заявитель отмечает, что Пошехонский муниципальный район знал или должен был знать о заключении договора аренды, а именно: день одобрения договора аренды советом директоров на собрании от 12.07.2013, поскольку состав совета директоров включает в себя: первого заместителя главы администрации, заместителя главы администрации, управляющего делами администрации. Как полагает заявитель, Пошехонский муниципальный район, являясь 100 % акционером общества, своим бездействием по оспариванию договора аренды и фактически одобрением данного договора действовало не в интересах общества и в результате такого бездействия общество признано несостоятельным. Банк ссылается на то, что в материалы дела представлен договор аренды имущества № ВХ-205/2013-ЯГК от 30.08.2018г. В приложение №1 к данному договору указан перечень передаваемого в аренду имущества. Данный перечень имущества соответствует объему имущества, выявленного арбитражным управляющим в рамках банкротства ОАО «Пошехонская теплосеть». Поскольку предметом договора аренды являлись все производственные мощности должника и должник после заключения договора аренды, по сути, прекратил свою хозяйственную деятельность. Однако в период заключения договора аренды доходы предприятия составляли 4 млн. рублей (согласно информации, изложенной директором предприятия в заявлении направленном в Пошехонский районный суд от 19.03.2013). Учитывая, что у общества имелись ежемесячные расходы в размере 454 244 руб., а деятельность общества приносила до заключения договора аренды доход в размере 4 млн. рублей в месяц, то именно заключение договора аренды с арендной платой в размере 316 101,20 руб. привело к ухудшению финансового состояния должника и в дальнейшем к банкротству. Довод суда о том, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пошехонская теплосеть» договор аренды имущества № BX-205/2013-ЯГК от 30.08.2013 ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не оспаривался, не соответствует действительности, поскольку, должник осуществлял односторонний отказ от исполнения договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Пошехонская теплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2008. 

Согласно Устава ОАО «Пошехонская теплосеть», общество создано Пошехонским муниципальным районом Ярославской области в лице Главы администрации (пункт 1.3. Устава). Органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ОАО «Пошехонская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из текста заявления о привлечения Администрации Пошехонского муниципального района к субсидиарной ответственности, 30.08.2013 между ОАО «Пошехонская теплосеть» (арендодатель) и ОАО «Ярославская генерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ВХ-205/2013-ЯГК (далее – договор аренды от 30.08.2013) (т. 1 л.д. 63-67).

Срок действия договора - в течение 11 месяцев. Сторонами к договору подписано приложение и акт приема-передачи. Дополнительным соглашением от 10.07.2017 к договору стороны согласовали срок действия договора. Размер и порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 4 договора, ежемесячная арендная плата составляет 316 101,20 руб., в том числе НДС 18%.

По мнению конкурсного управляющего, данный договор является убыточным по следующим основаниям:

фонд заработной платы составляет 50 594 руб. в месяц, налоги, соответственно, составляют 30,2%, а именно- 15 219 руб.;

проценты за кредит ОАО «Россельхозбанк» составляют 4 070 000 руб. в год, а в месяц 339 167 руб.;

налоги на имущество на стоимость основных средств в размере 27 159 000 руб. по льготному налогообложению составляют 3 625 руб.. по обычному - 520 910 руб. в год, а в месяц 43 711 руб.;

расходы по аренде помещения 5 753 руб. в месяц.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, сумма расходов должника в месяц составляла 454 244 руб. (без почтовых, телефонных, транспортных расходов), а ежемесячные арендные платежи значительно не покрывали расходы ОАО «Пошехонская теплосеть».

Поскольку договор аренды заключен 30.08.2013, а 21.03.2014 Арбитражным судом Ярославской области было принято заявление о признании ОАО «Пошехонская теплосеть» несостоятельным (банкротом), 10.10.2014 Арбитражным судом Ярославской области было вынесено решение о признании ОАО «Пошехонская теплосеть» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий полагает, что Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области, как контролирующее ОАО «Пошехонская теплосеть» лицо, проявило бездействие при заключении кабального договора аренды от 30.08.2013, что тем самым повлекло признание ОАО «Пошехонская теплосеть» несостоятельным (банкротом).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области в размере 61 927 730,80 руб. по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (заключение договора аренды), возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как указано ранее, конкурсным управляющим вменяется в вину Администрации бездействие при заключении договор аренды от 30.08.2013 (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Администрация от лица муниципального образования в спорный период являлась контролирующим лицом по отношению к должнику.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявленного требования конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора аренды № ВХ-205/2013-ЯГК от 30.08.2013, подписанного между должником и ОАО «ЯГК».

Арендная плата установлена сторонами в размере 316 101,20 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, установленная в рассматриваемом договоре стоимость арендной платы была заведомо убыточной, поскольку не позволяла покрывать расходы должника, бездействие контролирующего должника лица по оспариванию указанного договора аренды, по конкурсного управляющего, повлекло банкротство должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт уменьшения имущества должника вследствие заключения спорной сделки подлежал доказыванию в настоящем обособленном споре, но конкурсный управляющий не представил доказательств, что цена арендной платы по представленному в материалы дела договору аренды имущества №ВХ-205/2013-ЯГК от 30.08.2013 являлась заниженной, что сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, что контрагентом по договору оплата по договору не производилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости сторонами не заявлено.

Напротив, как суд первой инстанции обоснованно указал, раздел 7 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Пошехонская теплосеть», также содержал сведения о размере планируемого ежемесячного дохода от сдачи в аренду имущества должника до его реализации. В соответствии с разделом 7 поступление денежных средств от данного вида деятельности планировалось в размере 318 703,10 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и отражены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) по настоящему делу, вступившем в законную силу.

Таким образом, в процедуре внешнего управления восстановление платежеспособности должника планировалось при передаче имущества должника в аренду по цене, незначительно отличающейся от цены, установленной в рассматриваемом договоре аренды имущества № ВХ-205/2013-ЯГК от 30.08.2013.

Тот факт, что сделка по передаче имущества в аренду могла бы состояться по более высокой цене, заявитель не доказал.

Само по себе то обстоятельство, что полученные от аренды доходы не  покрывали текущих расходов, не свидетельствует о том, что сделка была  совершена на нерыночных условиях.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Пошехонская теплосеть», выполненным временным управляющим ФИО4 на основании данных бухгалтерской финансовой отчетности за период с 31.12.2011 по 31.12.2013, при котором анализировался также договор аренды имущества от 30.08.2013 №ВХ-205/2013-ЯГК, сделаны выводы о том, что сделок и действий (бездействий) органов управления должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить должнику реальный ущерб в денежной форме, не выявлено. Временным управляющим сделаны выводы на основании проведенного анализа, что сделки, совершенные ОАО «Пошехонская теплосеть», соответствовали существовавшим на тот период рыночным условиям, нормам и обычаям делового этикета.

Более того, в рамках дела №А82-17424/2014 открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Пошехонская теплосеть» о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № ВХ-205/2013-ЯГК от 30.08.2013 с 01.12.2014 недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела в связи с заявленными ОАО «Пошехонская теплосеть» доводами об убыточности договора аренды истцом представлены доказательства по арендной плате по иным договорам аренды, заключенными между иными лицами. Из анализа договоров аренды и сводной таблицы по договорам судом сделан вывод, что размер арендной платы не является для ответчика убыточным (стр. 3 судебного акта).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу №А82-17424/2014 признан недействительным отказ ответчика от договора аренды от 30.08.2013 с 01 декабря 2014 года.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пошехонская теплосеть» договор аренды имущества №ВХ-205/2013-ЯГК от 30.08.2013 ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не оспаривался.

Ссылка заявителя на отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды несостоятельна, поскольку такой отказ был признан судом недействительным.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств заведомой убыточности договора аренды от 30.08.2013, что не позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Банка о наличии у должника дохода в 4 млн. руб. в период заключения договора аренды от 30.08.2013 не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Указание должником соответствующей суммы при обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта  (т. 1 л.д. 113) наличие объективного дохода в указанном размере в спорный период времени еще не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные денежные средства в любом случае подлежали бы направлению на осуществление социально-значимой функции предприятия, в том числе на обеспечение предоставления услуг населению, что очевидно сопряжено с соответствующими расходами. 

Материалами дела подтверждается, что с учетом имеющего место дисбаланса доходов и расходов при осуществлении социально-значимой хозяйственной деятельности предприятия, вопреки доводам заявителя, в спорный период у ОАО «Пошехонская теплосеть» уже имелись финансовые затруднения. 

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области размер чистых активов должника за 2011 год составил -614000 руб.

Администрацией направлялись обращения в адрес губернатора Ярославской области, заместителя губернатора Ярославской области о предоставлении дополнительных субсидий на погашение убытков по теплоснабжению (т. 1 л.д. 94, 99).

ОАО «Пошехонская теплосеть» предоставлялась рассрочка исполнения решения о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 113-114).

В связи с наличием задолженности в отношении ОАО «Пошехонская теплосеть» ресурсоснабжающими организациями введен режим ограниченного потребления энергии (т. 1 л.д. 96-98).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на расходно-кассовые операции из кассы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 105-107).

В материалы дела представлен протокол собрания Совета директоров ОАО «Пошехонская теплосеть» от 12.07.2013 (т. 2 л.д. 3), на котором рассматривался вопрос о передаче по договору аренды имущества должника открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» для осуществления полномочий в части теплоснабжения города Пошехонье. В ходе указанного собрания председателем оглашено, что ситуация, сложившаяся с ОАО «Пошехонская теплосеть», является критической. В связи с арестом, наложенным на счета организации и ее имущество, отсутствует реальная возможность подготовки к отопительному сезону 2013-2014 года. В соответствии с рекомендациями, данными Правительством Ярославской области, со стороны открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» поступил проект договора аренды имущества и земельных участков, на которых оно расположено. Данный проект договора аренды рассмотрен Советом директоров и рекомендован к подписанию. В связи с этим Советом директоров принято решение о передаче в аренду имущества и земельных участков (согласно перечню) в соответствии с условиями договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение договора аренды от 30.08.2013 являлось вынужденной мерой и было направлено в том числе на обеспечение бесперебойного оказания коммунальных услуг населению, а также на стабилизацию финансового состояния ОАО «Пошехонская теплосеть».

При таких обстоятельствах доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно заключение договора аренды от 30.08.2013 привело к неплатежеспособности должника не представлено.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 30.08.2013 являлся крупной сделкой и подлежал одобрению главой Администрации Пошехонского муниципального района в отсутствие доказательств убыточности сделки само по себе не влечет недействительности сделки как и вывода о наличии правовых оснований для ее оспаривания.

Оспаривание сделки по корпоративным основаниям является прерогативой участника (акционера) должника.

Кредитор в рамках дела о банкротстве может ссылаться на причинение вреда указанной сделкой, что, как указано выше, не доказано. 

Конкурсный управляющий в качестве основания привлечения Администрации к субсидиарной ответственности указывал также необращение с заявлением о банкротстве должника, однако конкурсный управляющий не определил конкретную дату, после которой наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до подачи заявления о банкротстве должника (26.02.2014) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, учредитель не может быть привлечен к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с редакцией Закона, действующей во вменяемый ему период.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по делу № А82-2521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО5

ФИО1