Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-698/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло»,

апелляционное производство № 05АП-289/2021 

на решение от 30.11.2020 

судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-698/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Батискаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание бухгалтерских услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 135 000 рублей, убытков в размере 85 000 рублей, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – истец, ООО «СМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло») с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание бухгалтерских услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 135 000 рублей, убытков в размере 85 000 рублей.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Батискаф» (далее – третье лицо, ООО «Батискаф»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей убытков, а также 2 859 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2019 между ООО «СМ» (Заказчик) и ООО «Соло» (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом является передача «Исполнителю» функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика». 

В силу пункта 2.1.1 договора, Исполнитель обязан своевременно, в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Договором и законодательством РФ на основании первичных документов, представляемых Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 рублей за месяц. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен его срок с 01.08.2019 по 31.07.2020. 

В период с августа по сентябрь 2019 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по данному договору, в результате чего пописал акты № 44 от 31.08.2019. № 52 от 30.09.2019, а также выставил счета № 52 от 31.08.2019, № 60 от 30.09.2019. 

Несмотря на то, что акты не подписаны со стороны Заказчика, оплата последним оказанных услуг произведена в полном объеме. 

Ввиду обнаружения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в действиях ООО «СМ» налоговых правонарушений, истец вынуждено обратился в ООО «Батискаф» для проведения экспресс-анализа бухгалтерского учета. 

10.12.2019 ООО «Батискаф» составило заключение по результатам экспресс-анализа бухгалтерского учета в компании ООО «СМ» с системой налогообложения ОСНО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 о выявленных нарушениях и ошибках, по данным программы 1С, в соответствии с которым выявило многочисленные ошибки ведения бухгалтерского учета и отчетности. 

За оказание данных услуг ООО «Батискаф» выставило счет № НФНФ753 от 10.12.2019 на сумму 10 000 рублей, который оплачен ООО «СМ» платежным поручением № 135 от 10.12.2019. 

Ввиду обнаружения множество ошибок в ведении бухгалтерского учета, ООО «Батискаф» произвело работы по его восстановлению. 

В подтверждение данного обстоятельства между ООО «СМ» и ООО «Батискаф» подписан без замечаний и возражений акт об оказании услуг № НФНФ-1311 от 31.12.2019 на сумму 70 000 рублей. 

Оказанные услуги в размере 70 000 рублей оплачены ООО «СМ» на основании платежного поручения № 12 от 16.01.2020. 

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 120 000 рублей. Свое требование общество обосновало тем обстоятельством, что ООО «Соло» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета. 

Неисполнение ответчиком требования указанного в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно, квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими нормами обязательственного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

 На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса). 

Исходя из положений 723 ГК РФ, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, Заказчик вправе воспользоваться только одним из предусмотренных статьей 723 ГК РФ вариантов восстановления качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае ООО «СМ» обратилось к ООО «Батискаф», которое оказало истцу услуги по проведению аудита и восстановлению бухгалтерской отчетности, за что последний оплатил 85 000 рублей. Оплаченные ООО «Батискаф» денежные средства ООО «СМ» предъявило к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

 Проанализировав представленные в дело доказательства, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что услуги ООО «Соло» выполнены некачественно, что подтверждается заключением ООО «Батискаф» по результатам экспресс-анализа бухгалтерского учета в компании ООО «СМ» с системой налогообложения ОСНО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 о выявленных нарушениях и ошибках, по данным программы 1 С от 10.12.2019.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что нарушения, выявленные ООО «Батискаф», явились следствием не предоставления истцом первичных документов бухгалтерского учета, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку помимо названных нарушений, ООО «Батискаф» был выявлен ряд иных нарушений, вовсе не связанных с предоставлением первичных документов. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить возражения по каждому обнаруженному ООО «Батискаф» недостатку ведения бухгалтерской отчетности, однако последним данное обязательство в нарушении статьи 65 АПК РФ исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020  по делу №А59-698/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская