961/2023-117010(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36004/2020

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.23, от иного лица - ФИО4, доверенность от 15.06.22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис"  ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля  2021 года № А55-36004/2020 (судья Мехедова В.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" к  обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - истец, ООО  «Химинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (далее – ответчик, ООО  «СамараНефтеСервис») задолженности по договору поставки № ХП13/12.17-1 от  17.12.2013 г. в размере 6 249 276 руб. 96 коп., неустойку в размере 7 605 370 руб. 01 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной  ответственностью "СамараНефтеСервис", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Химинвест", (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  6 249 276 руб. 96 коп., неустойку в размере 3 802 685 руб. В остальной части иска  отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 года по делу А5536004/2020 было частично удовлетворено исковое заявление ООО "Химинвест" о  взыскании задолженности ООО "Самаранефтесервис" в сумме 6 249 276 рублей 96 копеек,  неустойка в размере 3 802 685 рублей.  

30.08.2021 года ООО "Химинвест" обратилось в суд с заявлением о признании  ООО "Самаранефтесервис" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 года  требования ООО "Химинвест" в размере 6 249 276 рублей 96 копеек, неустойка в размере  

3 802 685 рублей были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО "Самаранефтесервис".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 года по делу № А5  5-25 807/2021 ООО "СамараНефтеСервис" признано несостоятельным, в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем назначена  ФИО6, член СРО "Возрождение".  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является  кредитором ООО "Самаранефтесервис", в рамках банкротного дела № А55-25807/2021, что  подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5525807/2021 от 16.12.2022 о принятии и назначении судебного заседания.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая  позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы.  

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной  ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного  акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в  процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или  об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N  2751/10).  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ответчика  ООО "СамараНефтеСервис" ФИО6 и ИП ФИО5, являясь  конкурсным кредитором ответчика, вправе обжаловать решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.04.2021 года.  

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией восстановлен срок на подачу  апелляционных жалоб.  

Конкурсный управляющий ООО "Самаранефтесервис", в апелляционной жалобе  просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Конкурсный управляющий  ООО "Самаранефтесервис", проанализировав деятельность общества, пришел к выводу о  том, что фактических взаимоотношений между сторонами не имелось, имеются признаки  мнимости (ничтожности) сделок, заключенных между ООО "Самаранефтесервис" и  ООО "Химинвест". У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возможности  ООО "Химинвест" поставки указанного товара, о наличии товара на праве собственности,  

о его приобретении Истцом или изготовлении, об его хранении, также отсутствует и  информация о том куда впоследствии ООО "Самаранефтесервис" данный товар  использовало или в дальнейшем реализовывало, где его хранило, каким образом и кем  товар забирался и т.д. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь  значительную сумму сторонами неизвестны.  

Помимо указанных доводов, ИП ФИО5 просит решение суда отменить,  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец, не согласившись с жалобой, представила письменный отзыв и пояснения, в  котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указывая об отсутствии законных  оснований для отмены решения суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, доводы  апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений поддержала, настаивая на ее  удовлетворении.  

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, указывая о том, что имеются все основания для  ее удовлетворения по доводам изложенным в ней и жалобе конкурсного управляющего.  

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с учетом позиции изложенной в  письменных пояснениях.  

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А5536004/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего ответчика в суде апелляционной  инстанции представил заявление о фальсификации доказательства, а именно: договор  поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., спецификация № 1 к договору поставки   № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., спецификация № 2 к договору поставки   № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., спецификация № 3 к договору поставки   № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., спецификация № 4 к договору поставки   № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., товарная накладная 1.07-1 от 07.01.2014, товарная  накладная 1.11-1 от 11.01.2014, товарная накладная 6.20-1 от 20.06.2014, , товарная  накладная 6.20-2 от 20.06.2014, товарная накладная 7.24-2 от 24.07.2014, товарная  накладная 9.03-1 от 03.09.2014, товарная накладная 9.03-2 от 09.03.2014, товарная  накладная 9.19-1 от 19.09.2014, товарная накладная 9.19-2 от 19.09.2014, товарная  накладная 12.04-2 от 04.12.2014, товарная накладная 12.23-1 от 23.12.2014, товарная  накладная 12.31-2 от 31.12.2014, Соглашение о зачете встречных однородных требований  от 01.08.2017 г.  

В судебном заседании 06.03.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии с  ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил представителям ООО «Химинвест» и ООО  «СамараНефтеСервис» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации  доказательства и предложил ООО «Химинвест» исключить указанные документы, из  числа доказательств.  

Представитель ООО «Химинвест» исключить договор из числа доказательств по  делу отказалась.  

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства  представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы указанных выше документов. В ходатайстве представитель ответчика просил  на разрешение экспертов поставить вопросы:  

1. Соответствует ли даты, указанные в исследуемых документах датам их  изготовления? Если нет, то время (давность) изготовления текста исследуемых  документов, время проставления подписей и время проставления печатей в исследуемых  документах?  

2. Имеются ли признаки искусственного старения документов? 

Рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика конкурсного  управляющего ООО "СамараНефтеСервис" о фальсификации доказательства, суд  апелляционной инстанции данное заявление оставил без удовлетворения, в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было  отказано. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены  в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 АПК РФ).  

Представителем ответчика конкурсным управляющим ООО "СамараНефтеСервис"  заявлено ходатайство об истребовании доказательств: в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан налоговые  декларации ООО «Химинвест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) а также их  расшифровки и книги расходов и доходов за период с 01.01.2013 года по 01.01.2015;  сведения о начислении/отсутствии взаимоотношений ООО «Химинвест» с ООО  "СамараНефтеСервис" за период с 01.01.2013 года по 01.01.2015. Указанное ходатайство  представителем ответчика было отозвано в судебном заседании от 29.03.2023 года.  

Представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании  доказательств у ООО «СамараНефтеСервис» в лице конкурсного управляющего  ФИО6 бухгалтерские документы, карточки счета, книгу покупок за 2014 год,  книгу продаж за 2014 год, договоры поставки с Урал-Дизайн и Русхим. Указанное  ходатайство представитель истца в судебном заседании от 06.03.2023 года не поддержала.  

Кроме того, в материалы дела от участвующих лиц поступили письменные  пояснения по доводам жалобы с приложениями, которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Химинвест» (Поставщик) и ООО  «СамараНефтеСервис» (Покупатель) 17.12.2013 г. заключен Договор поставки №  ХП13/12.17-1, согласно которому ООО «Химинвст» осуществлял поставку Продукции  ООО «СамараНефтеСервис». Согласно п. 1.1 Договора наименование, стоимость,  количество и сроки поставки Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.  

17 декабря 2013 года стороны подписали Спецификацию № 1 в рамках которой  Поставщик обязался отгрузить до 31.01.2014г. на условиях самовывоза в адрес  Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 12 тонн, на общую сумму 1663800  рублей, с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12.  07.01.2014 стороны подписывают Товарную накладную № 1.07-1, в рамках которой  Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 6  тонн на сумму 831 900 рублей. 11.01.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную   № 1.11-1, в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС- 906» марки К в количестве 6 тонн на сумму 831 900 рублей.  

20 марта 2013 года стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору поставки, в  рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.06.2014 г., на условиях самовывоза в  адрес Покупателя ингибитор солей в количестве 6 тонн, ингибитор коррозии (в бочкотаре)  в количестве 13 тонн, на общую сумму 1 128 864 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС, с оплатой  не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 20.06.2014 г. стороны  подписывают Товарную накладную № 6.20-1 в рамках которой Поставщик передал, а  Покупатель принял ингибитор солей в количестве 5,859 тонн на сумму 418 274 рублей.  20.06.2014 стороны подписывают Товарную накладную № 6.20-2 в рамках которой  Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии (в бочко - таре) в  количестве 13 тонн (включая 63 бочки) на сумму 770 604 рублей 40 копеек.  

16 июня 2013 года стороны подписали Спецификацию № 3 к Договору поставки, в  рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.06.2014 г. на условиях самовывоза в  адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 4х тонн, ингибитор солей в  количестве 30 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 12 тонн на общую  сумму 3 352 197 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС, с оплатой не позднее 180 календарных  дней с даты подписания ТОРГ-12. 24.07.2014 г. стороны подписывают Товарную  накладную № 7.24-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент  "ИТПС-906" марки К в количестве 4 тонн на сумму 554 600 рублей. 03.09.2014 г. стороны  подписывают Товарную накладную № 9.03-1 в рамках которой Поставщик передал, а  Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 12 тонн и 36 бочек на сумму 387 434  рублей 80 копеек. 03.09.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 9.03-2 в  рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве  9,170 тонн на сумму 654 646 рублей 30 копеек. 19.09.2014 г. стороны подписывают  Товарную накладную № 9.19-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель  принял ингибитор коррозии в количестве 5,19 тонн и 27 бочек на сумму 322 228 рублей.  19.09.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 9.19-2 в рамках которой  Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 19,488 тонн на  сумму 1 391 248 рублей 32 копейки.  

19 сентября 2014 года стороны подписали Спецификацию № 4 к Договору  поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.12.2014 г., на условиях  самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К (в бочко-таре) в количестве  4х тонн, ингибитор солей в количестве 10 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в  количестве 25 тонн на общую сумму: 2 193 776 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС., с оплатой  не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 04.12.2014 г. стороны  подписывают Товарную накладную № 12.04-2 в рамках которой Поставщик передал, а  Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 18 тонн и 90 бочек на сумму 1 052  130 рублей. 23.12.2014 г. стороны подписывают Товарную накладную № 12.23-1 в рамках  которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в  количестве 4 тонн и 18 бочек на сумму 220 070 рублей. 31.12.2014 г. стороны  подписывают Товарную накладную № 12.31 -2 в рамках которой Поставщик передал, а  Покупатель принял ингибитор солей в количестве 9,170 тонн, ингибитор коррозии (в  бочко-таре) в количестве 6,418 тонн, 27 бочек на общую сумму: 1 042 081 рублей 10  копеек.  

В свою очередь Ответчик произвел в адрес Истца ряд поставок по товарным  накладным:  

11.01.2014 по Товарной накладной № 1 поставлен Эмульгатор Нефтенол в  количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;  

03.04.2014 по Товарной накладной № 8 поставлен Эмульгатор Нефтенол в  количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;  

31.07.2014 по Товарной накладной № 15 поставлен Эмульгатор Нефтенол в  количестве 5 тонн на сумму 556 960 рублей.  

01.08.2017 г. Стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных  требований. Согласно указанного соглашения задолженность ООО «СамараНефтеСервис»  перед ООО «Химинвест» составила 6 249 276 руб. 92 коп.  

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами актами  сверками взаимных расчетов от 31.12.2017 г., 31.12.2018 г., 31.12.2019 г.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию от 06 июля 2020 года с требованием погашения образовавшейся  задолженности.  

Согласно п. 5.2. Договора, за задержку оплаты свыше 3 (Трех) банковских дней или  неполной оплате Продукции согласно условиям настоящего договора Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или  не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.  

В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты  ответчиком поставленных товаров размер которой составил 7 605 370 руб. 01 коп.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим  основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор  имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела документами, у ответчика в силу требований статей  309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно указал о возникновении обязанности оплатить полученный товар.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик задолженность по договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 г. в  размере 6 249 276 руб. 96 коп. не оспаривал.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 249 276 руб.  96 коп. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки,  которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на  то, что заявленная неустойка превышает сумму просроченного платежа, и так же тяжелым  финансовым положением.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок  исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.  Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме  такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что  из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд пришел к  выводу о необходимости снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая  количество поставленного товара, период просрочки поставки.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной  неустойки до 3 802 685 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил частично. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Конкурсный управляющий Ответчика, и ИП ФИО5 в апелляционных  жалобах указывают, что вышеуказанные сделки были заключены сторонами фиктивно - с  целью создания видимости задолженности для последующего контролирования  процедуры банкротства ООО "Самаранефтесервис" и включения требований в реестр  кредиторов, указанные лица действуют скоординировано и совместно, что  свидетельствует об их дружественности и аффилированности.  

Кроме того указывают, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о  возможности ООО "Химинвест" поставки указанного товара, о наличии товара на праве  собственности, о его приобретении Истцом или изготовлении, об его хранении, также  отсутствует и информация о том куда впоследствии ООО "Самаранефтесервис" данный  

товар использовало или в дальнейшем реализовывало, где его хранило, каким образом и  кем товар забирался и т.д. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на  столь значительную сумму сторонами неизвестны.  

Вместе с тем, судебная коллегия установила следующее. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности и  действительности заключенного договора.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела документами, у ответчика в силу требований ст.ст.  309, 310, 486, 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить полученный товар.  

Как указывалось выше, факт поставки товара в адрес ответчика по договору  подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанной поставщиком и  покупателем, скрепленной печатями.  

В соответствии с п. 4.6 договора поставки № ХП 13/12.17-1 от 17.12.2013  Покупатель при доставке Товара силами Поставщика, оплачивает транспортные услуги  "сверх цены товара".  

Таким образом, в случае доставки Товара в адрес Покупателя силами Поставщика,  то данная операция имела бы отражение в первичных бухгалтерских документах.  

Непредъявление Истцом Ответчику (ООО "СамараНефтеСервис") стоимости  транспортных услуг к оплате свидетельствует о том, что поставка осуществлялась силами  Покупателя или силами сторонних организаций.  

Таким образом, у Истца объективно не может быть товаросопроводительных  документов.  

Кроме того, в спецификациях № 1 от 17.12.2013, № 2 от 20.03.2014, № 3 от  16.06.2014, № 4 от 19.09.2014 Сторонами был согласован порядок доставки товара -  самовывоз покупателем, что также исключает осуществление поставки Товара  Покупателю силами Истца и объясняет отсутствие транспортных накладных у ООО  "Химинвест".  

Относительно позиции апелляционных жалоб о длительном периоде поставки в  отсутствие оплат, судебная коллегия учитывает, что стороны вольны в заключении  договора и исполнения корреспондирующих обязанностей по нему. В отсутствие на  период правоотношений признаков неплатежеспособности Ответчика данный довод  апеллянта не свидетельствует о фиктивности/мнимости сделки.  

Кроме того, в спецификациях № 1 от 17.12.2013, № 2 от 20.03.2014, № 3 от  16.06.2014, № 4 от 19.09.2014 Сторонами был согласован порядок оплаты за поставленный  товар.  

Так в силу условий заключенного Стороны согласовали, что оплата за  поставленный товар осуществляется не позднее 180 календарных дней с даты подписания  товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Кроме того, данный довод не находит своего подтверждения, поскольку из  пояснений истца в период с 11.01.2014 по 31.07.2014 ООО "СамараНефтесервис" в адрес  поставщика ООО "Химинвест" осуществлялись встречные поставки товара, а расчет  производился путем зачета взаимных однородных требований, что соответствует обычной  хозяйственной деятельности двух хозяйствующих субъектов предпринимательской  деятельности.  

Наличие взаимных обязательств по поставке товаров подтверждается товарными  накладными по форме ТОРГ-12, согласно которым ООО "СамараНефтеСервис" поставило  в адрес ООО "ХимИнвест" товара на общую сумму 2 227 840,00 рублей, в том числе:  

- ТН № 1 от 11.01.2014 на сумму 835440,00 руб.; - ТН № 8 от 03.04.2014 на сумму 835440,00 руб.; 

- ТН № 15 от 31.07.2014 на сумму 556960,00 руб., а также соглашением о зачете  взаимных однородных требований.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом возникла не с даты первой  поставки, а после 31.07.2014.  

Истец, ООО "Химивест" относительно объема поставки пояснил, что поставщику  был поставлен товар в период с 07.01.2014 по 31.12.2014:  

1. Реагент "ИТПС-906" марки К в количестве 16,000 тонн по цене 117 500,00  рублей без НДС;  

2. Реагент "ИТПС-906" в количестве 4,000 тонны по цене 39 875,00 рублей без  НДС;  

3.Ингибитор солей в количестве 43,687 тонн по цене 60 500,00 рублей без НДС; 4. Ингибитор коррозии в количестве: 

- 12,714 тонн по цене 45 666,55 рублей без НДС; - 12,836 тонн по цене 46 320,44 рублей без НДС; - 5,190 тонн по цене 46 632,87 рублей без НДС; - 18,000 тонн по цене 43 785,31 рублей без НДС, 

Итого общий вес: 112,427 тонн, из которых 92,427 тонн наливом, что соответствует  3-м бензовозам емкостью 30 куб.метров, остальные 20 тонн в бочкотаре в количестве 252  штуки, что отражено в спорных товарных накладных.  

Несмотря на доводы апелляционных жалоб основным направлением деятельности  ООО "Химинвест" являлась оптовая поставка нефтепродуктов различного назначения, что  подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе  бухгалтерской и налоговой отчетностью, из которой следует, что объемы поставляемого  Истцом товара за спорный период в разы превышают объем товара, поставленный  непосредственно Ответчику.  

При этом Истец указывает в письменных пояснениях, что Общество осуществляет,  как транзитные поставки (силами своих поставщиков в адрес конечного покупателя), так и  путем самовывоза конечным покупателем, кроме того у истца имелась возможность для  оказания услуг по доставке груза покупателям.  

Истец указывает, что у учредителя ООО "ХимИнвест" ФИО7, принимавшего непосредственное участие в деятельности предприятия,  имелась собственная транспортная компания ООО "Спецтранс" ИНН 

<

***> со  спецтехникой (Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам Дополнительные виды деятельности: 46.71 Торговля  оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 52.10  Деятельность по складированию и хранению; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29  Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 77.39.11 Аренда и лизинг  прочего автомобильного транспорта и оборудования).  

Кроме того истец указывает, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности,  полученным с интернет ресурсов Росстата, ООО "Спецтранс" имел основные средства на  стоимость без НДС по состоянию на 31.12.2013 - 13 208,00 тыс. руб., на 31.12.2014 - 13  730,00 тыс. руб.  

Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат.  

В качестве доводов конкурсный управляющий и ИП ФИО5 в качестве  обоснования своей позиции указывают на аффилированность Должника и Кредитора,  ссылается на то, что интересы представляли одни те же представители: ФИО8 и  ФИО9  

Вместе с тем, довод заявителя об аффилированности Кредитора к Должнику через  единых представителей, является необоснованным и подлежит отклонению.  

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь  инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет  собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного  контроля со стороны доверителя и поверенного. Законодательство РФ не содержит запрет  на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к  основаниям признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.  

Учитывая, что фактически ФИО8 была привлечена ООО "ХимИнвест" по  истечении времени с момента вынесения по настоящему делу решения судом первой  инстанции и вступления его в законную силу, то данный довод апеллянта не имеет  правового значения, не свидетельствует об аффилированности.  

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности, судебная  коллегия отклоняет, учитывая следующее.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

П.1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) также  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК  РФ).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения  права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления № 43, к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В соответствии с п.п. 21 и 22 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока, исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  01.08.2017 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований,  согласно которого задолженность ООО «СамараНефтеСервис» перед ООО «Химинвест»  составила 6 249 276 руб. 92 коп., кроме того стороны ежегодно подписывали акты  сверками взаимных расчетов от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019.  

Изложенное судом первой инстанции было расценено как признание  уполномоченным лицом ООО «СамараНефтеСервис» долга перед ООО «ХимИнвест» в  пределах срока исковой давности, следовательно, указанные действия Ответчика  прерывают течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления  

Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). А это значит, что продлевается период, в течение  которого этот долг можно взыскать и нельзя списать. Если акт сверки подписан уже после  того, как истек срок исковой давности по долгу, возникшему после 01.06.2015 года,  течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ, Федеральный закон от  08.03.2015 № 42-ФЗ, п. 1 ст. 183 ГК РФ, п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25).  

Учитывая, что указанные акты сверок взаиморасчетов были подписаны  единоличными исполнительными органами Истца и Ответчика, действующими в  соответствующие периоды, скреплены оттисками печатей обеих организаций, то сроки  исковой давности на взыскание задолженности продлевались соответствующим образом,  а следовательно довод конкурсного управляющего несостоятелен.  

Заявителями жалоб не представлено относимого и допустимого доказательства,  свидетельствующего о том, что акты сверки и/или соглашение о зачете подписано  неуполномоченным лицом, данные о выбытии печати Ответчика в спорный период из  владения общества в материалы дела не представлены.  

Рассматривая позицию и утверждение конкурсного управляющего ответчика  ООО "СамараНефтеСервис" ФИО6 и ИП ФИО5 о подписании  документов (их изготовлении) в период, предшествующий дате обращения Истца в суд с  настоящим исковым заявлением, судебная коллегия находит их несостоятельными, в  связи со следующим.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в п.65 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет»  информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде  информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  т.п., то есть перечень является открытым).  

Истцом в судебное заседание были представлены оригиналы документов, при  визуальном осмотре которых установлено, что месторасположение подписи руководителя  должника ФИО10 отличается от месторасположения подписи этого же  руководителя в документах, представленных в суд первой инстанции при предъявлении  искового заявления в суд.  

Истец относительно указанного пояснил, что стороны в связи с их удаленностью  друг от друга, первоначально обмениваются копиями договора, спецификации, первичных  бухгалтерских документов с последующим заверением оригиналов в двух экземплярах по  одному для каждой из сторон в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их  подписания.  

Истец при подаче искового заявления воспользовался имеющимся у него в  отсканированном виде первично подписанными копиями с последующим представлением  в Арбитражный суд Самарской области для обозрения оригиналов на бумажном носителе  идентичных по содержанию скан копиям.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом обозревались  оригиналы документов, которые предъявлены в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для производства экспертизы.  

Расхождение отсканированных копий и оригиналов на бумажных носителях в  части расположения подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей не имеют  правового значения, ввиду наличия у истца оригиналов документов по своему  содержанию не отличающихся от скан образцов копий.  

Как пояснил истец, в данном случае юридически значимые сообщения  передавались посредством обмена сообщениями через электронную почту между Истцом  и Ответчиком, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 19.04.2023   № 1681870653383, от 13.06.2023 № 1686650505758, от 13.06.2023 № 1686662200065  заверенными автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС".  

Указанная деловая переписка подтверждает, что правоотношения между Истцом и  Ответчиком возникли в период с 17.12.2013 по 02.08.2017, то есть даты реквизитов  документов соответствуют датам обмена ими.  

В судебное заседание при рассмотрении апелляционных жалоб истцом были  представлены оригиналы документов: договор поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря  2013г., спецификация № 1 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г.,  спецификация № 2 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г.,  спецификация № 3 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г.,  спецификация № 4 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., товарная  накладная 1.07-1 от 07.01.2014, товарная накладная 1.11-1 от 11.01.2014, товарная  накладная 6.20-1 от 20.06.2014, , товарная накладная 6.20-2 от 20.06.2014, товарная  накладная 7.24-2 от 24.07.2014, товарная накладная 9.03-1 от 03.09.2014, товарная  накладная 9.03-2 от 09.03.2014, товарная накладная 9.19-1 от 19.09.2014, товарная  накладная 9.19-2 от 19.09.2014, товарная накладная 12.04-2 от 04.12.2014, товарная  накладная 12.23-1 от 23.12.2014, товарная накладная 12.31-2 от 31.12.2014, которые  содержат подпись и печать организаций.  

Факт обмена сканированными образами документов между Истцом и Ответчиком  до их передачи в оригиналах подтвержден материалами дела. В частности Договор  поставки № ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 со спецификациями к нему № 1 от 17.12.2013; № 2  от 20.03.2014; № 3 от 16.06.2014; № 4 от 19.09.2014 направлялись Истцом Ответчику на  электронную почту по адресу samaranefteservis@gmail.com.  

Принадлежность данного адреса Ответчику подтверждается в том числе  сведениями с интернет сайта https://sbis.ru/ СБИС (Система Бухгалтерской и Складской  отчетности), кроме того с указанного адреса электронной почты на электронную почту  Истца поступали подписанные и скрепленные печатью Ответчика документы.  

Таким же образом в адрес ООО "Химинвест" были направлены подписанные  обеими сторонами: соглашение о зачете встречных обязательств от 01.08.2017, товарная  накладная № 1 от 11.01.2014, товарная накладная № 8 от 03.04.2014, товарная накладная   № 15 от 31.07.2014.  

Исходя из положений Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, такой способ  обмена сообщениями является допустимым, и указанная переписка может быть  использована в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе при  рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.  

Доказательств, опровергающих указанное материалы дела не содержат. 

Позиция ИП ФИО5 о том, что представленная Истцом электронная  переписка, а также ранее указанные в пояснениях обстоятельства, в частности не  отображением дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе Истца, подтверждает  фиктивность мнимого договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, не  осуществлении поставок, а следовательно отсутствие реальной задолженности, не  опровергает указанные обстоятельства, а лишь свидетельствует о субъективной оценке  представленного доказательства.  

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, представитель  ответчик заявил о фальсификации договора поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря  2013г., спецификации № 1 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г.,  спецификации № 2 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г.,  спецификации № 3 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г.,  спецификации № 4 к договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17 декабря 2013г., товарная  накладная 1.07-1 от 07.01.2014, товарная накладная 1.11-1 от 11.01.2014, товарная  накладная 6.20-1 от 20.06.2014, , товарная накладная 6.20-2 от 20.06.2014, товарная  накладная 7.24-2 от 24.07.2014, товарная накладная 9.03-1 от 03.09.2014, товарная  накладная 9.03-2 от 09.03.2014, товарная накладная 9.19-1 от 19.09.2014, товарная  накладная 9.19-2 от 19.09.2014, товарная накладная 12.04-2 от 04.12.2014, товарная  накладная 12.23-1 от 23.12.2014, товарная накладная 12.31-2 от 31.12.2014, Соглашение о  зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 г. и просил назначить проведение  судебной почерковедческой экспертизы о давности изготовления текста документов.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке  статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием  признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в  подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления  его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем  датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду  документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не  является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом  приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности  доказательств.  

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не  опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела  ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет  достоверности.  

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд  свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о  существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень  доверия).  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной  части Определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  

доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм  проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть  применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными  доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих  лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88  АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).  

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том  числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации  доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена  иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N  1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о  фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают  полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления  (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82  АПК РФ).  

Истец от назначения экспертизы не уклонялся в связи, с чем предоставил в  материалы дела оригиналы документов, имеющихся у него, выразил согласие на их  полное или частичное уничтожение в целях проведения экспертизы.  

В своих пояснениях от 02.03.2023 года конкурсный управляющий полагает, что у  суда отсутствует необходимость для назначения и проведения по данному делу судебно-технической экспертизы в целях разрешения указанного ходатайства, поскольку со  стороны ООО "Химинвест" не было представлено надлежащих доказательств поставки  товара и его возможности поставки, помимо самих документов, о фальсификации которых  заявлено. Соответственно заявление о фальсификации может быть проверено судом иным  способом, без назначения экспертизы.  

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в рамках заявленного  ходатайства представителем ответчика представлены письменные сообщения экспертных  организаций, согласно сведениям которых стоимость исследования в отношении одного  объекта составляет 50 000 рублей, и соответственно стоимость исследования всех  заявленных документов составляет значительную сумму. Согласно представленному в  материалы дела платежному поручению, конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" ФИО6 внесены на  депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  сумме 100 000 рублей перечисленные платежным поручением № 733898 от 18.04.2023  года. То есть размер денежных средств является недостаточным для назначения  производства по делу судебной экспертизы, заявленного количества документов.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о  фальсификации доказательств, а также учитывая, что судебная экспертиза является одним  из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который суд может  выбрать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора, судебная коллегия, с учетом установленных по делу доказательств, при  отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, установив, что  имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без  

назначения экспертизы, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела  доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления представителя  ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем оставляет указанное заявление  без удовлетворения.  

Довод апеллянтов о том, что у Истца отсутствовала фактическая возможность  осуществления поставки опровергается представленными в материалы дела документами,  подтверждающими приобретение данного товара у поставщика ООО "Техномаркет", где  грузополучателем значится Ответчик.  

Так, Истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции, были представлены  документы, свидетельствующие о приобретении им в период с 07.01.2014 по 31.12.2014 у  Поставщика - ООО "Техномаркет" товара на общую сумму 8 290 170, 24 руб., который  был в тот же период реализован Ответчику на общую сумму 8 477 116, 92 руб. с наценкой  в 186 946, 68 рублей.  

То обстоятельство, что именно данный товар был реализован Истцом Ответчику  подтверждается тем, что в товарных накладных в графе "Грузополучатель" указано ООО  "САМАРАНЕФТЕСЕРВИС" (ООО "СНС") ИНН 

<

***>.  

Указанные документы в совокупности с ранее представленными в материалы дела  доказательствами и пояснениями в полном объеме опровергают доводы конкурсного  управляющего о мнимости и недействительности сделки между Истцом и Ответчиком.  

Ссылка апеллянта на акт налоговой проверки от 23.05.2018 № 15, а также на  решение ФНС № 31 по Республике Башкортостан от 04.02.2019 № 2 несостоятельна  поскольку Акт налоговой проверки № 15 от 23.05.2018, Решение ИФНС № 2 от 04.02.2019  о привлечении ООО "ТК "Новитэк" к налоговой ответственности отменено решением  Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 130/17 от  20.05.2019, а следовательно не подтверждает каких-либо юридически значимых  обстоятельств.  

Более того, данные документы не обладают признаками относимости и  допустимости доказательств, поскольку проверка проводилась в отношении ООО ТК  "Новитэк", которое не является участником настоящего спора; взаимоотношения между  ООО "Химинвест" и ООО "Техномаркет" не являлись предметом проверки и не отражены  в данных актах налогового органа.  

Запись о недостоверных сведениях в отношении юридического лица внесена в  ЕГРЮЛ 03.07.2019, после того, как единоличным исполнительным органом (директором)  ООО "Техномаркет" и его единственным участником стал ФИО11, то есть за пределами периода действия правоотношений между Истцом и  ООО "Техномаркет", а также в отношении нового руководителя, не участвующего в  хозяйственной деятельности поставщика в период поставок.  

Приказ о приеме на работу в ООО "Новитэк" ИНН 

<

***> техническим  директором ФИО12 датирован 12.02.2018, то есть за пределами  периода правоотношений между Истцом и Ответчиком, а поэтому правового значения в  данном случае не имеет.  

Вопреки утверждениям подателей жалоб, истцом в подтверждение  действительность спорных сделок, указывается о наличии пакета первичной  бухгалтерской документации, предоставленной ООО «Химинвест», а также нашедшим  корреспондирующее отражение в бухгалтерских регистрах Ответчика.  

Так, истец указывает, что для оформления продажи товарно-материальных  ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12  (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). ТОРГ-12 и составляется в  двух экземплярах-один для продавца, второй - для покупателя. Первый экземпляр  остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием  

для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является  основанием для принятия этих ценностей к бухгалтерскому учету.  

При этом товарная накладная является документом, подтверждающим передачу и,  соответственно, приемку товаров в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №  402-ФЗ, а следовательно, является основанием для осуществления оплаты.  

В доказательство выбытия товара из учета Истца Ответчику, Истцом указано о  книге продаж за 2014 год, обязанность ведения которой установлена Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".  

В свою очередь, в письме Минфина России от 25.06.2007 № 03-03-06/1/392  указывается, что товарная накладная ТОРГ-12 является первичным учетным документом,  подтверждающим осуществление затрат. Вместе с тем пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ  устанавливает, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы  от таких операций на стоимость реализованных товаров. Таким образам, ТОРГ-12  подтверждает в том числе и сумму понесенных затрат, связанных с приобретением товара.  

В графе «Грузополучатель» ТОРГ-12 указываются реквизиты грузополучателя в  случае, если имеется письменные указания покупателя (плательщика) для принятия  товара третьим лицом, а также заверенная копия договора поставки, где назван  грузополучатель, т.е. если организация грузополучатель имеет доверенность на  представительство интересов покупателя (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Истец доверенностей на  получение груза не выдавал.  

В отношении порядка подписания документов по сделкам, в которых Истец не  являлся грузоотправителем и конечным получателем груза, а товар реализуется  покупателю без предварительной оплаты предусмотрено, что ТОРГ-12 подписывается  поставщику ООО "Техномаркет" после подписания ТОРГ-12 с покупателем ООО  "СамараНефтеСервис", что гарантирует Истцу, принятие товара стороной без претензий  по количеству и качеству, полученной продукции. Данная гарантия (подписания ТОРГ-12  покупателем) закреплена в п.7 спецификаций к договору поставки "Поставленным  считается количество Продукции, указанное в ТОРГ-12". А порядок передачи товара от  Продавца (ООО "Химинвест") покупателю (ООО "СамараНефтеСервис") предусмотрен  п.6 спецификаций "Фактом передачи Продукции от Поставщика к Покупателю является  товарная накладная ТОРГ-12, в которой указан объем продукции и дата. Согласно этих  данных, выставляется счет-фактура Покупателю на отгруженную Продукцию".  

Таким образом, покупатель подписав ТОРГ-12, с переходом права собственности  на продукцию на себя в соответствии в том числе и с пунктом 1.3 договора поставки   № ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 г. принимает на себя все риски случайной гибели продукции  и фактическое соответствие количества и качества товара указанному в ТОРГ-12.  

Пунктом 4 спецификаций согласовано условие поставки товара-самовывоз  покупателем, то есть самостоятельную организацию вывоза.  

Таким образом, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, Истец не являлся стороной  по договору перевозки груза, и свидетельствует об отсутствии у него транспортной  накладной.  

Указанные условия правоотношений, приведенные и описанные истцом, не  противоречат нормам действующего законодательства и являются нормальными  обычаями делового оборота, тем более, что правоотношения между ООО "Химинвест" и  ООО "Техномаркет" носили длящийся характер, а объем взаимных поставок превышал  объем поставки от Истца к Ответчику.  

Кроме того, истец указал, что самостоятельным доказательством действительности  спорных правоотношений пояснения Ответчика, направленные в адрес конкурсного  управляющего ФИО6, из которых следует, что товар приобретенный у ООО  "Химинвест" был принят Ответчиком к бухгалтерскому учету и в дальнейшем реализован  покупателям: ООО "Урал-изайн-ПНП" ИНН 

<

***>, ООО "Поволжская строительная  

компания" ИНН 

<

***>, ООО "Химсервис" ИНН 

<

***>, ООО "Русхим" ИНН  

<

***> от которых получена оплата в полном объеме за поставленный товар с  приложением карточек счетов бухгалтерского учета, подтверждающих выбытие  поставленного Истцом товара от Ответчика к вышеназванным покупателям, книг покупок  и продаж ООО "СамараНефтеСервис" за 2014, а также договоров поставки с ООО "Урал-Дизайн-ПНП", ООО "Русхим" и ООО "Химсервис".  

Также расчеты указанных покупателей с Ответчиком за поставленный Истцом и  реализованный Ответчиком товар в адрес ООО "Урал-изайн-ПНП" ИНН 

<

***>,  ООО "Поволжская строительная компания" ИНН 

<

***>, ООО "Химсервис" ИНН  

<

***>, ООО "Русхим" ИНН 

<

***> подтверждается имеющимися в  распоряжении апеллянтов выписками с расчетных счетов Ответчика, истребованными  Арбитражного суда Самарской области в рамках банкротного дела № А55-25807/2021.  

Доказательством наличия данных документов у конкурного управляющего  является его же пояснения к судебному заседанию 22.03.2023 исх. № 206 от 17.03.2023.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и  взаимную связь в совокупности.  

В силу ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Фактически, податели апелляционной жалобы отрицая действительность спорных  поставок, доказательств в подтверждение своей позиции не представили.  

Фактически податели жалоб указывают о необходимости доказывания  отрицательного факта, что в силу позиции Верховного суда РФ не допустимо.  

Ссылка на непредставление Ответчиком конкурному управляющему документов от  руководителя должника, не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный  управляющий не лишен возможности получить необходимые документы путем  направления соответствующих запросов, в том числе покупателям товара.  

Довод подателей жалоб о том, что из полученного ответа от ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» 15.02.2013, единственного поставщика  Реагента «ИТПС-906» марки К, сообщается что данная организация никогда не  поставляла продукцию в отношении ООО «Химинвест», не доказывает того факта что  истец не имел возможности поставить спорный товар ответчику, поскольку доказательств  подтверждающих, что указанная организация является единственным поставщиком  названного Реагента материалы дела не содержат. Из ответа не следует, что ООО "НПЦ  "Интехпромсервис" он является единственным производителем и продавцом реагентов,  документов, подтверждающих исключительность данной химической продукции, а также  исключительность прав ООО "НПЦ "Интехпромсервис" на ее реализацию, в том числе и в  спорный период, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается.  

Учитывая, что конкурсным управляющим и кредитором ИП ФИО5 не  представлены в материалы дела какие-либо допустимые и относимые доказательства,  свидетельствующие о фиктивности возникших правоотношений, исходя из совокупности  установленных по делу обстоятельств, подробных и мотивированных пояснений истца с  обоснованием своей позиции, деловая переписка сторон датированная спорным периодом  и удостоверенная надлежащим образом; подтверждена возможность Истца осуществить  поставку товара Ответчику - документы о приобретении товара у стороннего поставщика  ООО "Техномаркет"; целесообразность и экономическая обоснованность приобретения  Ответчиком товара у Истца - сведения о дальнейшей реализации товара Ответчиком и  расчетах с Ответчиком его покупателей, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу, что довод жалоб о фиктивность оспариваемых правоотношений не нашел своего  подтверждения.  

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению,  поскольку не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются.  

То обстоятельство что конкурсному управляющему ООО "Самаранефтесервис"  документы, штампы, печати, имущество и иные материальные и нематериальные активы  и ценности от бывшего руководителя не были переданы в полном объеме, а также о том,  что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возможности ООО "Химинвест"  поставки указанного товара, о наличии товара на праве собственности, о его  приобретении Истцом или изготовлении, об его хранении, также отсутствует и  информация о том куда впоследствии ООО "Самаранефтесервис" данный товар  использовало или в дальнейшем реализовывало, где его хранило, каким образом и кем  товар забирался, мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь  значительную сумму сторонами неизвестны, не свидетельствует о доказанности факта  фиктивности или мнимости оспариваемых правоотношений.  

Иные доводы приведенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях  отклоняются судом как бездоказательные и основанные на предположениях, поскольку  бесспорно не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правильности принятого судебного решения и о доказанности материалами дела факта  возникших правоотношений между сторонами в рамках спорного договора и о  возникновении у ответчика обязанности по их оплате.  

Между тем, иная оценка заявителем апелляционных жалоб установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о наличии  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения суда первой  инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу  

 № А55-36004/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной  

ответственностью "СамараНефтеСервис" ФИО6 с депозитного  

счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100  000 рублей перечисленные платежным поручением № 733898 от 18.04.2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 С. Ю. Николаева