АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-475/18 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А07-27170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-27170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее - общество «Вагант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение по благоустройству, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 172 491 руб. 19 коп., расходов на проведение оценки в размере 6 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Администрация Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с учреждения по благоустройству в пользу общества «Вагант» ущерб в сумме 172 491 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 370 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на то, что ответчик не указал возможные экспертные организации и не перечислил денежные средства на депозит суда. Администрация полагает, что стоимость устранения дефектов в сумме 90 110 руб. 25 коп. является значительной, при этом оснований для назначения повторной экспертизы суды не установили. Заявитель также обращает внимание, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права Администрации, как учредителя муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды лишили возможности ответчика воспользоваться правом на назначение дополнительной экспертизы, между тем автомобилем могли быть получены более ранние повреждения. Администрация полагает, что уполномоченными должностными лицами дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Уфе в нарушение порядка, установленного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», не приняты меры по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения либо о проведении мероприятий по предотвращению причинения ущерба имуществу юридических лиц, кроме того, не предприняты меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2016 около 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в частности, автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак с030вт102, принадлежащий на праве собственности обществу «Вагант», под управлением директора общества, двигаясь со стороны с. Акбердино в сторону остановки «Нагаево» по улице Рощинская в районе дома № 33, передним правым и задним правым колесами попал в дорожную яму, что подтверждено справкой о ДТП от 27.03.2016, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 28.03.2016.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства в результате ДТП транспортному средству Audi Q3 (государственный регистрационный знак с030вт102) были причинены механические повреждения.

Инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе был составлен акт от 28.03.2016 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автомобильной дороги п. Нагаево ул. Рощинская - М. Кулаева выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части по длине 90 см, по ширине 26 см, глубине 13 см, что не соответствует требованиям Государственного стандарта (ГОСТ 50597-93).

Общество «Вагант» обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов Независимая судебная экспертиза «Союз-Эксперт» (далее – ассоциация «Союз-Эксперт») № 61/04-16 стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 90 110 руб. 25 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 82 380 руб. 94 коп. 

Стоимость услуги по составлению заключения составила 6 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2016 № 21.

Общество «Вагант» направило в адрес учреждения по благоустройству претензию от 15.09.2016 с требованием возместить причиненные убытки в размере 178 991 руб. 19 коп. Указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Общество «Вагант», ссылаясь на наличие оснований для взыскания ущерба, возникшего в результате ДТП, а также стоимости услуг оценщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 27.03.2016, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 28.03.2016, схему места ДТП от 28.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на проезжей части дороги имеется выбоина по длине 90 см, по ширине 26 см, глубине 13 см, что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Оценив представленное в материалы дела письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.04.2017 № 86-03-0755, из которого следует, что участок проезжей части по ул. Рощинской, ограниченной ул. Мстислава Кулаева и ул. Мередианная, находится на содержании учреждения по благоустройству, суды первой и апелляционной инстанций признали его в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение по благоустройству не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости.

При этом судами принято во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При рассмотрении  настоящего спора судами установлено, что согласно заключению эксперта ассоциации «Союз-Эксперт» № 61/04-16 стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 90 110 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 82 380 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ассоциации «Союз-Эксперт» № 61/04-16 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности,  принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения по благоустройству в пользу общества «Вагант» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 110 руб. 25 коп., а также величины утраты товарной стоимости в сумме 82 380 руб. 94 коп. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При этом исследовав и оценив представленное заключение эксперта ассоциации «Союз-Эксперт» № 61/04-16, составленное в соответствии с требованиями законодательства об оценке, учитывая также, что эксперт ассоциации «Союз-Эксперт», предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в суде первой инстанции относительно проведенной оценки поврежденного автомобиля; оценка была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, с постановкой эксперту вопросов, представленных ответчиком (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. 

При этом иных доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Администрации о том, что должностными лицами дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Уфе не предприняты меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, подлежат отклонению, с учетом того, что учреждение по благоустройству, как лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия, не исполнило обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также не обеспечило безопасность дорожного движения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-27170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 С.В. Лазарев