ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16216/2014

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14822/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-16216/2014, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» (далее – ЗАО «Озон-нефтепереработка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) ЗАО «Озон-нефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Озон- нефтепереработка».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Порядок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, утвердить Порядок в предложенной им редакции и определить начальную цену лота № 1 (право требования к ФИО3 в сумме 156 717 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16216/2014 от 13.12.2018) в сумме 156 717 руб. 50 коп., лота № 2 (нематериальный актив – ноу-хау) в сумме 49 264 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- дебиторская задолженность ФИО3 безнадежна к взысканию, однако может быть уступлена в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- принадлежащий должнику нематериальный актив (ноу-хау) неликвиден, так как соответствующая технология производства устарела, ее реализация на торгах по балансовой стоимости не вызовет интереса у потенциальных покупателей;

- конкурсные кредиторы на собрании 23.07.2019 не определили судьбу принадлежащего ЗАО «Озон-нефтепереработка» имущества;

- реализация имущества должника на торгах нецелесообразна, расходы на ее осуществление превысят размер вырученной от продажи имущества денежной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО «Озон-нефтепереработка», состоявшемся 23.07.2019, большинством голосов (71,91%) кредитор воздержался от принятия решения по вопросам повестки дня об определении порядка и условий реализации имущества должника, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Озон-нефтепереработка» в предложенной им редакции (листы дела 21-27).

Суд первой инстанции посчитал, что предложенный Порядок не соответствует положениям статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения предложенного порядка и условий реализации указанных в положении лотов по следующим причинам:

Согласно условиям Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности и нематериального актива осуществляется на торгах, организатором которых выступает конкурсный управляющий, начальная цена лота № 1 (право требования к ФИО3 в сумме 156 717 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16216/2014 от 13.12.2018) установлена в сумме 156 717 руб. 50 коп., лота № 2 (нематериальный актив – ноу-хау) в сумме 49 264 000 руб.

Вместе с тем, сам конкурсный управляющий в заявлении, апелляционной жалобе указал, что дебиторская задолженность ФИО3 безнадежна к взысканию, поскольку в ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскана задолженность в размере 40 000 руб., исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а потому соответствующая дебиторская задолженность не будет привлекательна для потенциальных покупателей на торгах.

Относительно нематериального актива («ноу-хау переработки крекинг – остатков мазута по методу технологического способа переработки углеводородов, базирующегося на низкотемпературном инициированном крекинге озонированного нефтяного сырья и мазута, которое содержит сведения о технологии производства бензинов и дизельных топлив») конкурсный управляющий пояснил, что им проведена работа по определению ликвидности данного актива и изучен вопрос стоимости оценочных работ по определению рыночной стоимости актива. Из ответа специалиста из ИХН СО РАН г. Томска следует, что за 15 лет данная технология производства устарела, интереса со стороны инвесторов не представляет.

Поэтому реализация с торгов по балансовой стоимости данного актива не вызовет интереса у потенциальных покупателей. Учитывая стоимость оценки, сроки ее проведения, расходы на проведение торгов и прочие расходы, по мнению конкурсного управляющего, реализация с торгов нематериального актива по балансовой стоимости не приведет к положительному результату.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что реализация принадлежащего ЗАО «Озон-нефтепереработка» имущества на торгах повлечет необходимость несения расходов, размер которых превысит размер вырученных от продажи имущества на торгах денежных средств, в связи с чем реализация имущества должника на торгах неэффективна, противоречит цели и смыслу мероприятий по реализации имущества должника.

То есть позиция ФИО2 относительно целесообразного в настоящем случае способа реализации имущества должника противоречит содержанию Положения, об утверждении которого он ходатайствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 надлежащим образом не доказал целесообразность утверждения Положения, а напротив, сам подтвердил его неэффективность, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что реализация имущества ЗАО «Озон-нефтепереработка» на торгах не представляется эффективной и не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства, на что ссылается ФИО2, последний, как профессиональный антикризисный менеджер, обязан оценить перспективы реализации имущества должника иными способами и вынести на обсуждение конкурсных кредиторов вопрос о возможности реализации имущества по прямым договорам купли-продажи или иным законным способом, а в его отсутствие – о списании такого имущества. 

Согласно доводам конкурсного управляющего рыночная стоимость нематериального актива (ноу-хау) не соответствует его балансовой стоимости, поскольку соответствующая технология устарела и в настоящем не является востребованной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете основывается на принципе обеспечения максимальной достоверности бухгалтерской отчетности.

А потому в случае, если при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий достоверно установит несоответствие балансовой стоимости принадлежащего должнику нематериального актива, указанной в бухгалтерской отчетности, его действительной рыночной стоимости, балансовая стоимость соответствующего имущества может быть приведена в соответствие с его рыночной стоимостью.

Проведение конкурсным управляющим соответствующих мероприятий должно осуществляться под контролем арбитражного суда и собрания кредиторов.

В этой связи, установив наличие оснований для изменения балансовой стоимости нематериального актива, для списания принадлежащего ЗАО «Озон-нефтепереработка» имущества или его продажи по прямым договорам, конкурсный управляющий не лишен возможности, а в целях достижения необходимого результата в процедуре конкурсного производства обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении реальной стоимости активов ЗАО «Озон-нефтепереработка», их списании, либо реализации по прямым договорам или иным законным и эффективным способом, им предложенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-16216/2014, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14822/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова