АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А56-15885/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л.,                             Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего акционерного общества «Петропанель» Голубевой Е.С. – Самойленко-Бородиной Н.А.  (доверенность от 30.05.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Богдановой Е.А. (доверенность от 13.04.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП»   Желтова И.В. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково»  Завгородней К.М. (доверенность от 26.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Талан» Желтова И.В. (доверенность от 14.03.2017), 

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зайцева Е.К.,                             Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-15885/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ПЕТРОСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Петропанель», место нахождения: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945 (далее - Общество, АО «Петропанель»), несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк),  03.06.2015 также обратилось в суд с заявлением о признании АО «Петропанель» банкротом.

Определением от 10.06.2015 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Общества утверждена Голубева Елена Сергеевна.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Голубева Е.С.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Е.С.

В суд 28.09.2016 от Банка и общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП», место нахождения: Красноярский край, Емельяновский р-н., с. Дрокино, Солнечная ул., д. 45, ОГРН 1062411014159,               ИНН 2411016152 (далее – ООО «СБК Групп»), поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне Банка и о его замене на ООО «СБК Групп» по требованию в размере 229 290 267 руб. 76 коп., в том числе                           215 000 000 руб. долга, 5 458 722 руб. 39 коп. кредитных процентов и                            8 831 545 руб. 37 коп. неустойки, в связи с подписанием между ними договора уступки прав (требования) от 22.08.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц.

От ООО «СБК Групп» 25.11.2016 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                          229 290 267 руб.  76 коп., из которых 215 000 000 руб. – долг,                                 5 458 722 руб. 39 коп. – проценты и  8 831 545 руб. 37 коп. неустойка.

От общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект», место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1137847170988, ИНН 7801601302 (далее - ООО «КСП»), 13.12.2016 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Банка и о замене последнего на ООО «КСП» в связи с подписанием между ними договора уступки прав (требования) от 27.05.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц в размере   234 433 196 руб. 95 коп.

От Банка 27.01.2017 поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 70 276 080 руб.

Определениями от 10.06.2015, 23.10.2016, 13.12.2016, 24.12.2016 заявления Банка, ООО «СБК Групп», ООО «КСП» приняты для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, производство по обособленному спору № А56-15885/2015/з.3 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № № А56-4437/2015 и А56-75724/2016 по существу требований Банка к должнику соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016, которым в отношении должника было введено конкурсное производство,  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах Банк и ООО «СБК-Групп» просят отменить определение от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.

Податели жалоб не согласны с выводом судов о наличии обстоятельств, влекущих  необходимость приостановления производства по настоящему обособленному спору, полагая возможным   одновременное заявление Банком о включении основанных на кредитном договоре требований как в реестр требований основного должника, так и в реестр требований поручителя, каковым является АО «Петропанель».

Наличие спора относительно действительности договора цессии, по мнению подателей жалоб, не влияет на возможность включения заявленных Банком требований в реестр, поскольку действительность договора уступки прав требования должна быть проверена при рассмотрении требования о правопреемстве.

Кроме того, податели жалоб полагают  необоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «СБК Групп».    

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий АО «Петропанель» Голубева Е.С.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее –  ООО «ПСК «Пулково») Михайловой Н.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и принятии ее отзыва на кассационной жалобы как от правопреемника конкурсного управляющего  названного юридического лица.

В судебном заседании представитель временного управляющего  АО «Петропанель» Голубевой Е.С. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «ПСК «Пулково», Банка, ООО «СБК Групп» и  ООО «Талан» против удовлетворения ходатайства возражали.

В обоснование ходатайства Михайлова Н.Н. сослалась на положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указала, что являлась конкурсным управляющим ООО «ПСК «Пулково», однако решение суда о введении в отношении названного лица конкурсного производства отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» прекратились с отменой решения суда о введении в отношении должника конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре временного управляющего кредитора не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Банка и  ООО «СБК Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах,  заявив об отказе от довода о неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СБК Групп».

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство ООО «СБК Групп» на стороне кредитора – Банка не произведено, в связи с чем процессуальные права кредитора сохраняются за Банком, соответственно,  ООО «СБК Групп»   такими правами не наделен.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству, производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство, суд указал на риск принятия противоречащих судебных актов по делу № А56-75724/2016 и по настоящему обособленному спору.

Суд исходил из того, что  в обоснование заявленных требований Банк сослался   на неисполнение должником обязательства, вытекающего из договора поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛП-151, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «ПСК «Пулково» обязательства по кредитному договору от 17.12.2013 № 1895-1-110213-ВКЛ. 

Суд принял во внимание, что в отношении ООО «ПСК «Пулково» возбуждено дело о банкротстве № А56-4437/2015, в рамках которого Банком заявлено требование о включении в реестр 234 433 196 руб. 95 коп., в том числе 225 484 277 руб. 39 коп. долга и 8 948 919 руб. 56 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательства из указанного кредитного договора.

Кроме того, суд учел, что в рамках дела № А56-75724/2016 рассматривается иск АО «Петропанель» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 22.08.2016 № 1895-1-110213-ВКЛ-Ц, заключенного  Банком и ООО «СБК Групп». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, суд имел возможность рассмотреть требование Банка к поручителю в настоящем обособленном споре до разрешения требования, предъявленного в деле о банкротстве основного должника.

Не является препятствием к рассмотрению настоящего спора и оспаривание в порядке искового производства договора об уступке прав требования Банком в пользу ООО «СБК Групп».

Суду надлежало  принять во внимание, что на момент приостановления производства по данному обособленному спору подлежащее рассмотрению в его рамках требование Банка находилось в производстве суда более  полутора лет, его длительное нерассмотрение препятствует в реализации прав, предоставляемых кредитору, требования которого включены в реестр требований конкурсных кредиторов должника. 

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору и неправильным применением судами норм процессуального права обжалуемые акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-15885/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк