СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (№ 07АП-6437/2023) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» на решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24574/2022 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (630001, 

<

...> зд. 14, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский водоканал» (1) (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (2) (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (3) (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Энергия» (1) (630001, 

<

...>, пом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского района города Новосибирска (2) (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (3) (ОГРНИП 321547600005148), о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023) (участие путем присоединения  к веб-конференции),

от ответчиков (1, 2) – без участия (извещены),

от ответчика (3) – ФИО5 (паспорт, доверенность о 13.04.2023) (участие путем присоединен к веб-конференции)

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (далее - ООО ИЦ «Сибирьэнергия», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский водоканал» (далее - ООО «Ленинский водоканал», ответчик (1)) о взыскании убытков в размере 943 577 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление «Энергия» (далее - ООО «РЭУ «Энергия»), администрация Советского района города Новосибирска и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением суда от 16.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик (2)) и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее - ООО «НТСК», ответчик (3)).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ИЦ «Сибирьэнергия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не были исследованы значимые для правильного разрешения материалы дела (акт определения места повреждения на кабеле, протоколы испытаний кабельных линий); судом не принято во внимание содержание письма от 23.06.2022, в котором ООО «ЛВК» подтвердило факт выполнения земляных работ на ул. Софийская в Советском районе вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив»; судом не исследована причинная связь между наличием воды в грунте, возникшей вследствие ненадлежащего содержания своих сетей ответчиками и невозможностью выполнения истцом аварийно-восстановительных работ в месте повреждения кабеля.

Ответчиком ООО «НТСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики (1,2) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков (1,2) и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика (3) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИЦ «Сибирьэнергия» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании (аренде) объектами электросетевого хозяйства, входящими в состав Единой энергетической системы России или технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, а так же осуществляет, в установленном порядке, технологическое присоединение принимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Так, ООО ИЦ «Сибирьэнергия» является собственником трансформаторной подстанции (кадастровый номер 54:19:072602:217), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072602:226, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, ул. Софийская, 51 (сторонами не оспаривается).

15.01.2022 в вышеуказанной подстанции было зафиксировано аварийное отключение электрической энергии. В ходе выявления причины, истцом были обнаружены повреждения двух кабельных линий КЛ-10 кВ от ЦРП-2 до ТП-11, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский район, Морской с/с, ул. Софийская, вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив».

При осмотре мест повреждения кабельных линий было выявлено большое скопление воды, образовавшееся, по мнению истца, в результате повреждения наземного трубопровода водоснабжения, расположенного вблизи мест повреждения кабельной линии.

На месте повреждения наземного трубопровода водоснабжения в присутствии представителей истца, третьего лица ООО РЭУ «Энергия» (организация выполняющая аварийно-восстановительные работы на кабельных линиях), Администрации Морского сельского совета, ООО «Максимум» (потребители электроэнергии и тепло- водоснабжения) и представителя ответчика ООО «НТСК» ФИО6, было осмотрено место повреждения наземного трубопровода водоснабжения, в следствие чего, был составлен акт о фиксации повреждения трубопровода.

Из-за повреждения трубопровода сделало невозможным проведение аварийно-восстановительных работ в непосредственном месте повреждения кабельных линий по причине того, что в месте повреждения первой кабельной линии, глубина воды под слоем льда составила более 1 метра, в месте повреждения второй кабельной линии вода мгновенно заполняла подготовленную для производства работ траншею.

В результате сложившихся обстоятельств для возможности оперативного восстановления электроснабжения потребителей, истец был вынужден проложить две кабельные линии, в обход образовавшегося скопления воды, суммарной протяженностью 300 метров, что значительно увеличило стоимость аварийно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительных работ составила 943 577 руб.

27.06.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных данных о причинах повреждения кабельных линий

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательства повреждения кабельных линий истцом в материалы дела представлен акт фиксации повреждения теплосети от 17.01.2022, составленный с участием представителей истца, третьего лица ООО РЭУ «Энергия», администрации Морского сельского совета, ООО «НТСК», ООО «Максимум», в котором зафиксировано, что 17.01.2022 было выявлено повреждение теплосети от локальной котельной № 35 по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, ул. Софийская, вблизи садоводческого товарищества «Голубой залив», в месте повреждения теплосети была зафиксирована течь воды из трубы, в связи с чем образовалось скопление воды. В акте указано, что представитель ООО «НТСК» ФИО7 от подписи отказался.

В подтверждения установления мест повреждения кабельных линий ООО ИЦ «Сибирьэнергия» представлены акт определения места повреждения на кабеле 10 кВ от ТП-11 Приморский яч. 3 до ЦРП-1 «Опытный завод» яч. 22 от 16.01.2022, акт определения места повреждения на кабеле 10 кВ от ТП-11 Приморский яч. 6 до ЦРП-1 «Опытный завод» яч. 19 от 16.01.2022 от 17.01.2022, составленные ИП ФИО3 по результатам отыскания мест повреждения, в которых содержится указание координат (широты и долготы). К актам приложены фотографии (представлены в электронном виде 05.09.2022).

Из представленных доказательств (акты от  16.01.1022, от 17.01.1022, фотографии, видеосъемка) бесспорно и безусловно не следуют ни факт наличия какого-либо повреждения кабельных линий (в чем именно выражено повреждение), ни факт повреждения линий, принадлежащих именно истцу, в том числе с учетом того, что информация, устанавливающая точное местоположение съемки (местоположение кабеля), средств выполнения фотографий, отсутствует.

Акты не содержат сведения о приборе, которым осуществилось определение координат указанных в акте точек, сведения о поверке такого прибора.

Фотографии и видеосъемка не обладают признаком относимости доказательств (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Из пояснений третьего лица ООО РЭУ «Энергия»,  третьего лица ИП ФИО3, показаний свидетеля ФИО8 не следует установление мест повреждения кабелей; место повреждения фактически наглядно обнаружено не было.

Апелляционный суд отмечает, что определение местоположения повреждения кабеля (посредством установления верных координат) имеет существенное значение для верного разрешения спора, поскольку установление неверных координат предопределяет ошибочный вывод о наличии самого факта вреда, а равно вынесение незаконного судебного акта о взыскании задолженности с лица, непричастного к возникновению убытков.

Ответчик  «НТСК» указал на проведенное обследование теплотрассы, в результате которого дефектов не выявлено, тепловая сеть находится в удовлетворительном состоянии (письмо от 28.01.2022). Опровергая суждения истца о наличии аварийной ситуации, ответчиком (2) МУП «Горводоканал» представлена справка исх. 13-944 от 18.01.2023 об объеме поданной холодной воды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поврежденные кабели фактически не были обнаружены, как в январе 2022 года при проведении земляных работ, так и в период рассмотрения спора, меры для установления точных мест повреждения кабелей, действительной причины их повреждения не предприняты, следовательно, указанные истцом места повреждения и причину признать достоверными и относимыми к истцу не представляется возможным.

Наличие вреда, а равно противоправность в действиях ответчиков истцом не доказано.

Истец достаточными доказательствами не исключил причинение повреждение кабелю (даже если предположить наличие данного обстоятельства) иными фактами, как-то: природные явления (поземные грунтовые воды, осадки), действия третьих лиц, самого истца.

Позиция истца в данном случае носит предположительный характер, а необоснованные и документально не подтвержденные предположения не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проведение судебной экспертизы по делу истец не инициировал, с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обращался.

В числе прочего судом апелляционной инстанции дана оценка поведению истца, как профессионального субъекта рынка электроэнергетики.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при прокладке кабельных линий собственником должны быть обеспечены условиях их герметичности, сохранности. Так, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака, кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается, при прокладке на глубине 1 - 1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений, при пересечении кабельными линиями других кабелей они должны быть разделены слоем земли толщиной не менее 0,5 м, необходимость защиты кабельных линий от коррозии должна определяться по совокупным данным электрических измерений и химических анализов проб грунта.

Учитывая изложенное, истец не представил соответствующих доказательств выполнения требований пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что опосредует недоказанность вины ответчиков в повреждении кабельных линий.

Кроме того, при установлении факта недоказанности вреда, а также противоправности поведения ответчиков, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие причинно-следственной связи между указанными условиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что материалами дела не доказаны условия наступления деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда, принимая во внимание законоположения, регулирующие правоотношения относительно возникновения деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016  № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                        О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                      Д.Н. Аюшев

ФИО1