АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2343/2019

г. Южно-Сахалинск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2343/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН6501025864) 

к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания -1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 24.08.2018 № 44/18, заключенного между Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания -1», возложении на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать Администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 44/18,

при участии: от истца – представитель ФИО1 личность и полномочия подтверждаются на основании удостоверения;  от ответчиков: от МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» - представитель не явился, извещен; от Администрации Поронайского городского округа – до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчикам - муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания -1» (Предприятие), Администрации Поронайского городского округа (Администрация) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 24.08.2018 № 44/18, заключенного между Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания -1», возложении на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать Администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 44/18.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 103-ФЗ), Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования. 

Определением суда от 19.07.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.07.2019.

В судебное заседание после перерыва ответчики явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

От МУП «ПКК-1» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части  требований о возложении обязанности на Предприятие передать Администрации объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 44/18, со ссылкой на то, что согласно представленному акту имущество фактически возращено Администрации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в части требований об обязании передать объекты муниципального имущества подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца просил требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, решением Собрания Поронайского городского округа от 30.05.2018 № 58 утвержден Реестр муниципального имущества Поронайского городского округа.

Между Администрацией Поронайского городского округа (арендодатель) и МУП «ПКК-1» (арендатор) заключен договор аренды № 44/18 муниципального имущества от 24.08.2018, по условиям которого в целях осуществления теплоснабжения абонентов (потребителей) на территории с. Гастелло в Поронайском районе арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно Приложению к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата по результатам конкурса в размере 21 916 руб. 55 коп.

Срок действия договора с 24.08.2018 по 23.07.2019 включительно. Положения договора применяются к отношениям по фактическому использованию имущества, возникшим с момента передачи имущества (пункт 2.1).

Имущество по договору передано по акту приема-передачи от 24.08.2018 к договору.

Полагая, что, поскольку ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленного Законом о теплоснабжении, Законом о концессионных соглашениях, договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

МУП «ПКК-1» в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось. Указало, что надзорным органом не принят во внимание, что Администрацией в 2015 году предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, а оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения такого концессионного соглашения. По мнению ответчика, в оспаривании договора имеются признаки злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить вред участникам сделки, конечным потребителям услуги, что свидетельствует о наличии у суда права применить положения пункта 4 статьи 167 ГК РФ. В данном случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению публичных интересов. Оспариваемый договор заключен в целях защиты интересов населения Поронайского городского округа по обеспечению тепловой энергией и предотвращения чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании. Администрацией проводится работа по получению согласования в профильных министерствах Правительства для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, который планируется провести в 2019 году. Проведенный анализ информации  с сайта о проведении торгов свидетельствует об отсутствии положительной практики по заключению концессионных соглашений по причине признания конкурсов несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Администрация в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилась по доводам, сходным с доводами Предприятия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 15 ФЗ № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно статье 28.1 ФЗ № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2).

 В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона (часть 5).

В силу части 33 статьи 28.1 договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В связи с тем, что в состав муниципального имущества, переданного по спорному договору аренды, входит имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Поронайского городского округа, орган местного самоуправления был вправе передать юридическому лицу данное имущество только по концессионному соглашению.

Статьей 13 ФЗ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, что является нарушением названного закона.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 от 21.07.2005 № 115-ФЗ Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков на отсутствие нарушений публичных интересов судом отклоняются исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы арендатору без проведения торгов на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение оспариваемого договора аренды не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Иные доводы ответчиков, в том числе об отсутствии потенциального инвестора, судом отклоняется как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиками нарушена обязательная процедура заключения договора, а также предположительные с учетом того, что в 2016, 2017, 2018 годах конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился. 

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен установленный законом порядок передачи сетей теплоснабжения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с МУП «ПКК-1».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части возложения на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обязанности передать Администрации Поронайского городского округа объекты муниципального имущества, полученные по акту приема-передачи к договору аренды от 24.08.2018 № 44/18. Производство по делу № А59-2343/2019 в части данных требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 24.08.2018 № 44/18, заключенный между Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания -1».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева