Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2786/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272318700059)

от индивидуального предпринимателя Корешковой Елены Юрьевны: Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 15.11.2017,

от закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  10.04.2018

по делу № А73-8181/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Серовой Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 320 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконную реализацию музыкального диска, на котором содержатся музыкальные произведения (песни) и фонограммы песен в исполнении группы «Воровайки» в сумме 1 320 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. 

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 14.02.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 10.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что спорный диск приобретен по иному адресу, чем адрес торговой точки, в которой предприниматель осуществляет свою деятельность, ссылается на договор аренды торгового помещения от 01.01.2013. Полагает, что чек и видеосъемка являются ненадлежащими доказательствами по делу. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися. 

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, сослались на то, что ответчик не мог представить договор от 01.01.2013 № 25 в материалы дела, поскольку не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011             № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО2 указывает на договор от 01.01.2013, которым, по мнению заявителя, подтверждается, что  предприниматель осуществляет деятельность по иному адресу, чем тот, где истцом приобретен спорный диск.

Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении иска по существу установлено, что 10.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику, приобретен диск, на котором содержатся записи музыкальных произведений и фонограммы музыкальных произведений в исполнении группы «Воровайки», указанные истцом в исковом заявлении. 

Данный факт подтверждается видеозаписью, чеком, вещественным доказательствам (диском). На записи видно, что 10.06.2014 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО2 и расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен компакт – диск «Воровайки». Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 140 руб. и видеозаписью. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.09.2016 ответчик представил в материалы дела договор аренды торгового (помещения), места от 01.01.2013 № 25, заключенный между ООО «ГЕЛАР» и предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым заявитель арендовала торговое место у ООО «ГЕЛАР» с момента заключения договора.

Оценив представленный договор, доводы заявления о пересмотре решения от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, вновь открывшимся не является, так как было известно ответчику.

 Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора по существу были предметом оценки Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и Суда по интеллектуальным правам, доводы ИП ФИО2 отклонены судами.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции относительно указанного обстоятельства переоценке в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам договор от 01.01.2013 № 25 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом предприниматель ФИО2 знала и должна была знать о наличии поименованного договора на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Предпринимателем ФИО2 на основании чека-ордера от 24.11.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При изложенном следует возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2018 по делу № А73-8181/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская