ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68617/2025

Дело № А40-231173/25

г. Москва

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года

по делу № А40-231173/25, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску АО «Мурманэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 25.934 руб. 32 коп. за период с 22.07.2022 по 18.11.2024, а также почтовых расходов в размере 192 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 №А42-9977/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ снизив сумму до 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 № А42-9977/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Минобороны России в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 95.408 руб. 58 коп. основного долга и 3816 руб. 35 коп. судебных расходов.

Ответчик взысканную судом сумму задолженности истцу оплатил лишь 18.11.2024г. по платежному поручению № 784846.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка неустойки в размере 25.934 руб. 32 коп. за период с 22.07.2022 по 18.11.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

До принятия решения суда ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признал начисление неустойки в заявленном размере необоснованным, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 10.000 руб. и требование по иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Так как судебные расходы истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно заявление по иску в этой части удовлетворил, и взыскал с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 192 руб. на основании ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с начислением пени, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-6399 от 13 июня 2017, довод о необоснованном начислении суммы неустойки со ссылкой на не выставление счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не направление платежных документов в спорный период, подлежит отклонению, т.к обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Поскольку истец доказал, что услуги ответчику за спорный период оказал, а ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплатить истцу пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется, т.к расчет неустойки произведен истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года по делу

№ А40-231173/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Александрова Г.С.

Судьи:	Порывкин П.А.

Семикина О.Н.