ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15113/2024

Дело № А40-24278/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 

по делу № А40-24278/23-53-201, принятое судьей Козловым В.Ф.  по иску 1) ООО "ЭЛЬФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20 613 839,47 руб.; 

2) индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОРГНИП 317366800034376, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 834 502,63 руб. 

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании всего 29 448 342,10 руб. по договорам от 11.02.2021 № 2570610- ФЛ/КМР-21, от 23.10.2020 № 2485361-ФЛ/КМР-20, от 04.05.2021 № 2685956- ФЛ/КМР21, от 31.01.2020 № 2292360-ФЛ/КМР-20, от 31.01.2020 № 2292364- ФЛ/КМР-20, от 26.10.2020 № 2493032-ФЛ/КМР-20, от 30.12.2020 № 2537434- ФЛ/КМР-20, от 29.10.2020 № 2497186-ФЛ/КМР-20  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: от ООО "ЭЛЬФ": ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, уд.  адвоката № 2440 от 21.06.2013; от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.02..2023, уд.  адвоката № 2440 от 21.06.2013;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,  диплом БВС 0678921 от 25.06.1999;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф» и индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением публичному  акционерному обществу «ЛК «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании соответственно  

658244,98 руб. и 282104,99 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения  договоров лизинга, 4453,88 руб. и 2023,09 руб. процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов  по день исполнения судебного акта.  

После представления отзыва и контррасчетов истцы изменили размер исковых  требований на 22297269,66 руб. и 9555972,71 руб. долга, 91632,62 руб. и 39271,12 руб.  процентов.  

После проведения судебной оценочной экспертизы истцы изменили размер  требований на 19183245,27 руб. и 8221390,83 руб. долга, 1430594,20 руб. и 613111,80  руб. процентов.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-24278/23  требования иска удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика:  

- в пользу ООО «Эльф» задолженность в размере 14657740,45 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1072020,76 руб., с дальнейшим  начислением процентов за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения  обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды, а также взыскать 31673 руб. в возмещение судебных издержек.  

- в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 6281888,77 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459437,47 руб., с  дальнейшим начислением процентов за период с 24.01.2024 по день фактического  исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльф» (лизингополучателем) и  ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от  11.02.2021 № 2570610-ФЛ/КМР-21, от 23.10.2020 № 2485361-ФЛ/КМР-20, от 04.05.2021   № 2685956-ФЛ/КМР-21, от 31.01.2020 № 2292360-ФЛ/КМР-20, от 31.01.2020 № 2292364- ФЛ/КМР-20, от 26.10.2020 № 2493032-ФЛ/КМР-20, от 30.12.2020 № 2537434-ФЛ/КМР-20,  от 29.10.2020 № 2497186-ФЛ/КМР-20, с правом выкупа.  

Договоры заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга  транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.08.2018г. (далее – Правила  лизинга).  

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и  пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца,  

в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п.  3.1 Правил лизинга).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 Договоров лизинга.  

В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором  платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты  штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за  каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня,  начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по  своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 Правил  лизинга).  

Страхователем КАСКО и ДСАГО является лизингодатель (п. 4.4), плательщиком  по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель (п. 4.2).  

В случае если обязательство по уплате страховой премии несет  лизингополучатель, при нарушении срока уплаты страховой премии или любой ее части  на один день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не предоставил  лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты лизингополучателем  страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую  премию или ее часть для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным. В  этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии  из любого поступившего платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением  лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов лизингодателя  производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к  назначению платежа, указанному лизингополучателем (п. 13.12 Правил лизинга).  

В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или  любой ее части по договору страхования, а также в случае любого иного нарушения  условий страхования, которое привело к тому, что предмет лизинга оказался  застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных в договоре лизинга, и  такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем,  лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1500,00  долларов США или 1500,00 Евро, или 100000,00 рублей соответственно, в зависимости  от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора  лизинга (п. 14.5 Правил лизинга).  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате  любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести  лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил лизинга).  

При любом существенном нарушении Договора, установленном в пунктах 15.4.1.– 15.4.14. Правил лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться  от исполнения Договора, после чего Договор а считается расторгнутым, и изъять  предмет лизинга. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем  отказе от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления, при  этом Договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (п. 15.6  Правил лизинга). После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать  предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе по договору комиссии в порядке,  установленном п. 15.7.1 Правил лизинга.  

Материалами дела подтверждается, что Договоры лизинга расторгнуты по  уведомлениям от 20.09.2022 на основании п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга, предметы  лизинга изъяты и реализованы.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договора  (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.  

По договору об оказании юридических услуг от 09.12.2022 № 1 между ООО  «Эльф» и ФИО1 последней в качестве вознаграждения за юридические услуги  по взысканию неосновательного обогащения по расторгнутым Договорам лизинга,  уступлено 30% прав лизингополучателя в части получения неосновательного  обогащения, и соответствующую долю процентов.  

Истцы просили взыскать долг по сальдо в размере 27404636,10 руб., проценты по  ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 23.01.2024 и по день фактического исполнения.  

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и  установил, что финансовый результат исполнения Договоров лизинга составляет долг  лизингодателя в размере 20939 629,22 руб.  

1. По договору от 11.02.2021 № 2570610-ФЛ/КМР-21. Предмет лизинга –  специализированный автомобиль-самосвал, приобретен по договору купли-продажи от  11.02.2021 по цене 5850000 руб. Срок лизинга 1084 дн. с 11.02.2021 по 31.01.2024 (п. 3.5).  Сумма платежей 7387444 руб. (п. 2.3 - 2.5), аванс 877500 руб., финансирование 5850000  руб., плата за финансирование по ставке 10,41 % годовых. Предмет лизинга возвращен  по акту от 26.09.2022, сведения о реализации не представлены. Период пользования  финансированием 774 дн. с 11.02.2021 по 26.03.2023 (истечение разумного  шестимесячного срока не реализацию), плата за пользование финансированием  1097564,23 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 109029,82руб. Сумма  оплаченных лизинговых платежей без аванса 3097638,67 руб. Возврат финансирования  2992000 руб. Предоставление лизингополучателя 6089638,67 руб., лизингодателя  6178594,05 руб. (4972000 + 1097564,23 + 109029,82), сальдо 88955,38 руб. в пользу  лизингодателя.  

2. По договору от 23.10.2020 № 2485361-ФЛ/КМР-20. Разногласий по расчету по  данному Договору не имеется, сальдо 1412794,68 руб. в пользу лизингополучателя.  

3. По договору от 04.05.2021 № 2685956-ФЛ/КМР-21. Разногласия заключаются в  размере неустойки за просрочку лизинговых платежей. Суд первой инстанции применил  в расчете неустойку 20443,24 руб. С учетом указанной неустойки, сальдо составляет  374594,85 руб. в пользу лизингополучателя.  

4. По договору от 31.01.2020 № 2292360-ФЛ/КМР-20. Предмет лизинга –  сортиментовоз с КМУ, приобретен по договору купли-продажи от 31.01.2020 по цене  6450000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 02.03.2020. Срок лизинга 1490 дн.  с 31.01.2020 по 29.02.2024 (п. 3.5). Сумма платежей 9360150,32 руб. (п. 2.3 - 2.5), аванс  645000 руб., финансирование 5805000 руб., плата за финансирование по ставке 12,28 %  годовых. Предмет лизинга возвращен по акту от 26.09.2022, реализован по договору от  22.09.2023 по цене 2640000 руб. Период пользования финансированием 1243 дн. с  31.01.2020 по 26.06.2023 (истечение разумного девятимесячного срока не реализацию  учитывая специализированное назначение), плата за пользование финансированием  2427610 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 113838 руб., за просрочку  страхования 10000 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 5111929,87  руб. Возврат финансирования 3410343 руб. Предоставление лизингополучателя  8522272,87 руб. (5111929,87 + 3410343), лизингодателя 8356448 руб. (5805000 + 2427610  + 113838 + 10000), сальдо 165824,87 руб. в пользу лизингополучателя.  

5. По договору от 31.01.2020 № 2292364-ФЛ/КМР-20. Предмет лизинга – прицеп- сортиментовоз, приобретен по договору купли-продажи от 31.01.2020 по цене 1280000  руб. Срок лизинга 1490 дн. с 31.01.2020 по 29.02.2024 (п. 3.5). Сумма платежей  1842218,11 руб. (п. 2.3 - 2.5), аванс 192000 руб., финансирование 1088000 руб., плата за  финансирование по ставке 12,66 % годовых. Предмет лизинга возвращен по акту от  26.09.2022, реализован по договору от 29.06.2023 по цене 669000 руб. Период  пользования финансированием 1150 дн. с 31.01.2020 по 26.03.2023 (истечение разумного  шестимесячного срока не реализацию), плата за пользование финансированием  

433977,86 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 19263 руб., за просрочку  страхования 10000 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 977052,13  руб. Возврат финансирования 1012939 руб. Предоставление лизингополучателя  1989991,13 руб. (977052,13 + 1012939), лизингодателя 1551240,86 руб. (1088000 +  433977,86 + 19263 + 10000), сальдо 438750,27 руб. в пользу лизингополучателя.  

6. По договору от 26.10.2020 № 2493032-ФЛ/КМР-20. Разногласия заключаются в  размере неустойки за просрочку лизинговых платежей. Арбитражный суд города  Москвы применил в расчете неустойку 155840,18 руб. за просрочку платежей, 10000 руб.  за просрочку страхования. С учетом указанной неустойки сальдо составляет 109770,85  руб. в пользу лизингополучателя.  

7. По договору от 30.12.2020 № 2537434-ФЛ/КМР-20. Предмет лизинга –  харвестер, приобретен по договору купли-продажи от 30.12.2020 по цене 26000000 руб.  Срок лизинга 1127 дн. с 30.12.2020 по 31.04.2024 (п. 3.5). Сумма платежей 40177010 руб.  (п. 2.3 - 2.5), аванс 5200000 руб., финансирование 20800000 руб., плата за  финансирование по ставке 22,07 % годовых. Предмет лизинга возвращен по акту от  26.10.2022, реализован по договору от 06.06.2023 по цене 32240000 руб. Период  пользования финансированием 888 дн. с 30.12.2020 по 06.06.2023, плата за пользование  финансированием 11168266,52 руб. Неустойка за просрочку лизинговых платежей  1017027,75 руб., за просрочку страхования 10000 руб. Сумма оплаченных лизинговых  платежей без аванса 16794086,12 руб. Возврат финансирования 34691390 руб.  Предоставление лизингополучателя 51485476,12 руб. (16794086,12 + 34691390),  лизингодателя 32995294,27 руб. (20800000 + 11168266,52 + 1017027,75 + 10000), сальдо  18490181,85 руб. в пользу лизингополучателя.  

8. По договору от 29.10.2020 № 2497186-ФЛ/КМР-20. Разногласия заключаются в  размере неустойки за просрочку лизинговых платежей. Суд первой инстанции применил  в расчете неустойку 273017,09 руб. за просрочку платежей, 10000 руб. за просрочку  страхования. С учетом указанной неустойки сальдо составляет 36667,23 руб. в пользу  лизингополучателя.  

Совокупный финансовый результат сопоставления предоставлений по Договорам  лизинга составляет долг лизингодателя в размере 20939629,22 руб. (-88955,38 +  1412794,68 + 374594,85 + 165824,87 + 438750,27 + 109770,85 + 18490 181,85 + 36667,23).  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.  

С учетом установленного процента вознаграждения, суд пришел к выводу, что  лизингополучателю причитается 14657740,45 руб., ИП ФИО1 причитается  6281888,77 руб.  

По общему правилу проценты начисляются с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств, применительно к лизинговым отношениям – с даты реализации изъятого  предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию.  

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 23.01.2024 на  установленную судом сумму долга составляет 1072020,76 руб. в пользу  лизингополучателя, 459437,47 руб. в пользу ИП ФИО1  

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города  Москвы удовлетворил исковые требования в указанной части.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что по всем Договорам лизинга, кроме  договора от 23.10.2020 № 2485361-ФЛ/КМР-20, имеются разногласия в размере  неустойки за просрочку лизинговых платежей и неисполнение обязательства по  

страхованию. Лизингодатель применил в расчетах неустойку 0,5% и 100000 руб.,  лизингополучатель просил снизить неустойку до 0,1% и 5000 руб.  

Суд первой инстанции применил в расчетах неустойку в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки лизинговых платежей и 10000 руб. за каждое  нарушение условий страхования в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что Договоры от 31.01.2020   № 2292360-ФЛ/КМР-20, от 31.01.2020 № 2292364-ФЛ/КМР-20 не содержат условий о  предоставлении субсидии, которую истец учел при расчете финансирования.  

Период пользования финансированием по Договорам лизинга от 11.02.2021   № 2570610-ФЛ/КМР-21, от 31.01.2020 № 2292360-ФЛ/КМР-20, от 31.01.2020 № 2292364- ФЛ/КМР-20 суд первой инстанции применил до истечения разумного срока на  реализацию предметов лизинга, по договору от 30.12.2020 № 2537434-ФЛ/КМР-20 – до  даты реализации, учитывая ограниченный спрос вследствие влияния  специализированного назначения самоходной машины (харвестер) и ее высокой  стоимости.  

По Договорам лизинга от 31.01.2020 № 2292360-ФЛ/КМР-20, от 31.01.2020   № 2292364-ФЛ/КМР-20, от 30.12.2020 № 2537434-ФЛ/КМР-20 имелись разногласия по  возврату финансирования.  

Для разрешения разногласий суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, по результатам которой определил возврат финансирования.  

Учитывая устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов  оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, а также  предложенными ими кандидатами в случае назначения судебной экспертизы, суд первой  инстанции назначил комиссионную экспертизу в составе экспертов, предложенных  сторонами.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ «А-Лекс» ФИО4 и  эксперту ООО «Оценка собственности» ФИО5  

К единому заключению о рыночной стоимости эксперты не пришли, направили в  суд отдельные заключения от 20.12.2023 № 08/2023-3 и от 26.12.2023 № 0230-12/23-Э.  

Рыночную стоимость сортиментовоза с КМУ (дог. от 31.01.2020 № 2292360- ФЛ/КМР-20) эксперт ФИО4 установил 3134368 руб. по состоянию на 26.09.2022,  3717544 руб. на 19.06.2023, эксперт ФИО5 установила стоимость соответственно  3022250 руб. и 3103141 руб. Предмет лизинга реализован покупателю ООО  «Автолизинг» по цене 2640000 руб.  

Рыночную стоимость прицепа-сортиментовоза (дог. от 31.01.2020 № 2292364- ФЛ/КМР-20) эксперт ФИО4 установил 1128070 руб. по состоянию на 26.09.2022,  1100000 руб. на 19.06.2023, эксперт ФИО5 установила стоимость соответственно  995000 руб. и 925000 руб. Предмет лизинга реализован по цене 669000 руб.  

Рыночную стоимость харвестера (дог. от 30.12.2020 № 2537434-ФЛ/КМР-20)  эксперт ФИО4 установил 25025641 руб. по состоянию на 26.09.2022, 38964557 руб.  на 19.06.2023, эксперт ФИО5 установила стоимость соответственно 20071741 руб.  и 30418224 руб. Предмет лизинга реализован покупателю ООО «Автолизинг»по цене  32240000 руб.  

Согласно п. 2.8. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке  арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) если объект оценки  сравнивается с несколькими полностью идентичными объектами-аналогами, то  рыночная стоимость определяется как среднее арифметическое значение рыночной  стоимости объектов-аналогов.  

В случае наличия нескольких заключений одного и того же объекта оценки,  целесообразно по аналогии со случаем, указанном в Методических рекомендациях,  

определить рыночную стоимость как среднее арифметическое значение стоимостей,  указанных в экспертных заключениях.  

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается  возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении  несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим  обеспечением достоверности оценки. Обе оценки выполнены сертифицированными  оценщиками с применением единого стандарта оценки, и учитывая принцип  достоверности результатов оценочной деятельности, усредненный результат множества  измерений минимизирует их погрешность.  

Учитывая существенное изменение курса рубля к иностранным валютам в период  после изъятия, и его влияние на ценообразование, Арбитражный суд города Москвы  применил усредненную рыночную стоимость на дату, наиболее близкую к дате  истечения разумного срока на реализацию. Усредненный результат оценки составляет  3410342,50 руб. для сортиментовоза с КМУ, 1012938,50 руб. для полуприцепа- сортиментовоза, 34691390,50 руб. для харвестера.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А4024278/23-53-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова