АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13347/2017

г. Архангельск

20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РУСТАМ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

о взыскании 21 511 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТАМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (далее - ответчик) о взыскании 21 511 000 рублей долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору денежного займа (беспроцентный) от 11.01.2016.

Определением от 09.10.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначив по делу предварительное судебное заседание на 20.11.2017 в 11 час. 00 мин. и, указав время и дату судебного разбирательства в суде первой инстанции – 20.11.2017                           в 11 час. 05 мин. 

Стороны своих представителей в заседание не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что не оспаривает задолженность по возврату займа в сумме 21 511 000 рублей. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в их отсутствие не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РУСТАМ» (по договору – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (по договору – заемщик) подписан договор денежного займа (беспроцентный) от 11.01.2016 (далее – договор или договор займа). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежный заем в сумме 50 000 000 рублей (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2016 путем зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 стороны изменили пункт 3.4 договора, указав, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.05.2017 года путем зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца. 

Согласно пункту 3.5 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

В силу пункта 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом заемщиком на срок действия настоящего договора равна нулю. 

Во исполнение условий договора займа от 11.01.2016 истец по платежным поручениям № 1222 от 27.04.2016, № 1224 от 27.04.2016, № 1227 от 28.04.2016, № 1230 от 29.04.2016, № 1243 от 04.05.2016, № 1259 от 04.05.2016, № 1263 от 05.05.2016, № 1282 от 06.05.2016, № 1326 от 10.05.2016, № 1345 от 11.05.2016, № 1374 от 12.05.2016, № 1375 от 13.05.2016, № 1416 от 16.05.2016, № 1441 от 18.05.2016, № 1470 от 20.05.2016, № 1475 от 23.05.2016, № 1550 от 30.05.2016, № 1553 от 31.05.2016, № 1568 от 01.06.2016, № 1591 от 02.06.2016, № 1623 от 06.06.2016, № 1631 от 07.06.2016, № 1642 от 08.06.2016, № 1683 от 09.06.2016, № 1687 от 10.06.2016, № 1689 от 14.06.2016, № 1768 от 17.06.2016, № 1781 от 21.06.2016, № 1796 от 22.06.2016, № 1813 от 23.06.2016, № 1832 от 27.06.2016, № 1852 от 28.06.2016, № 1860 от 29.06.2016, № 1893 от 04.07.2016, № 1920 от 05.07.2016, № 1962 от 08.07.2016, № 2017 от 14.07.2016, № 2044 от 19.07.2016, № 2097 от 25.07.2016, № 2127 от 27.07.2016, № 2332 от 12.08.2016, № 2372 от 16.08.2016, № 2394 от 16.08.2016, № 2446 от 23.08.2016, № 2640 от 08.09.2016, № 2696 от 14.09.2016, № 2704 от 15.09.2016, № 2720 от 16.09.2016, № 2752 от 21.09.2016, № 2813 от 27.09.2016, № 2994 от 13.10.2016, № 3004 от 14.10.2016, № 3047 от 24.10.2016, № 3067 от 24.10.2016, № 3082 от 26.10.2016, № 3329 от 18.11.2016, № 3427 от 30.11.2016, № 3545 от 14.12.2016, № 3576 от 16.12.2016, № 111 от 18.01.2017, № 220 от 30.01.2017, № 338 от 09.02.2017, № 374 от 14.02.2017, № 735 от 24.03.2017, № 809 от 03.04.2017, № 950 от 17.04.2017, № 1183 от 12.05.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 22 861 000 рублей. Копии платежных поручений, на которых проставлены отметки банка об их исполнении, представлены истцом в материалы дела. В назначении платежа в платежных поручениях указано «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 11.01.2016». Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривается. 

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, предусмотренный статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В  соответствии с данной статьей одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 срок возврата займа наступил 31.05.2017. 

По платежному поручению № 646 от 05.09.2016 ответчик возвратил часть денежной суммы в размере 1 350 000 рублей. Таким образом, задолженность по возврату суммы займа составляет 21 511 000 рублей.  Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его погашения в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 21 511 000 рублей задолженности по займу является обоснованным и подлежит судом удовлетворению полностью на основании статей 309, 310,  807, 810 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу определением от 09.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО»                               (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТАМ» (ОГРН 

<

***>)  21 511 000 руб. 00 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО»                                   (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 130 555 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

                  Н.В. Бутусова.