ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023 года                                                                              Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2022)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2022)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 14.06.2022)

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 19.05.2022)

от ФИО8 - представитель ФИО9 (доверенность от 19.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023(№09АП-20029/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками действий должника по начислению дивидендов иперечислению денежных средств, применении последствий недействительностисделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-691 у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 16.04.2021 № ОД-692 с 13.04.2015 - назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №  149 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» 18.04.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом изменения требований (т. 2              л.д. 139-143) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (уточнение принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2022 - т. 3 л.д. 129), о признании сделок недействительными, а именно:

1.1. Начисление 12.07.2018 дивидендов по привилегированным акциям на сумму 5 000 000 руб. (на основании протокола № 4 общего собрания акционеров АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 29.06.2017, т.е. за 2017 год);

1.2. Начисление 15.07.2019 дивидендов по привилегированным акциям на сумму 5 000 000 рублей (на основании протокола № 02 общего собрания акционеров АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 25.06.2019, т.е. за 2018 год);

1.3. Перечисление денежных средств в пользу ФИО10 12.07.2018 в размере 1 148 440 руб.;

1.4. Перечисление денежных средств в пользу ФИО10 15.07.2019 в размере 1 148 440 руб.;

1.5. Перечисление денежных средств в пользу ФИО11 12.07.2018 в размере 1 261 500 руб.;

1.6. Перечисление денежных средств в пользу ФИО11 15.07.2019 в размере 1 261 500 руб.;

1.7. Перечисление денежных средств в пользу ФИО8 12.07.2018 в размере 930 900 руб.;

1.8. Перечисление денежных средств в пользу ФИО8 15.07.2019 в размере 930 900 руб.;

1.9. Перечисление денежных средств в пользу ФИО6 12.07.2018 в размере 87 000 руб.;

1.10. Перечисление денежных средств в пользу ФИО6 15.07.2019 в размере 87 000 руб.;

1.11. Перечисление денежных средств в пользу ФИО2 12.07.2018 в размере 200 100 руб.;

1.12. Перечисление денежных средств в пользу ФИО2 15.07.2018 в размере 200 100 руб.;

1.13. Перечисление денежных средств в пользу ФИО12 12.07.2018 в размере 43 500 руб.;

1.14. Перечисление денежных средств в пользу ФИО12 15.07.2019 в размере 43 500 руб.;

1.15. Перечисление денежных средств в пользу ФИО4 12.07.2018 в размере 356 700 руб.;

1.16. Перечисление денежных средств в пользу ФИО4 15.07.2019 в размере 356 700 руб.;

1.17. Перечисление денежных средств в пользу ФИО13 25.07.2018 в размере 321 900 руб.;

1.18. Перечисление денежных средств в пользу ФИО13 23.07.2019 в размере 321 900 руб.

Конкурный управляющий Банка просил применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с ФИО10 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 2 296 800 руб.;

2.2. Взыскать с ФИО11 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 2 523 000 руб.;

2.3. Взыскать с ФИО8 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 1 861 800 руб.;

2.4. Взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 174 000 руб.;

2.5. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 400 200 руб.;

2.6. Взыскать с ФИО12 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 87 000 руб.;

2.7. Взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 713 400 руб.;

2.8. Взыскать с ФИО13 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 643 800 руб.

3. Взыскать с ФИО10, ФИО11., ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судами не рассмотрены требования, заявленные конкурсным управляющим, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4, ФИО2 поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу (приобщены к материалам в соответствии со ст. 279 АПК РФ).

В заседании суда округа представитель Банка доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 возражали на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий первоначально ссылался на решения общего годового собрания акционеров Банка, состоявшегося 26.06.2017, оформленного протоколом № 04 общего собрания акционеров Банка, принято решение о распределении прибыли по результатам отчетного года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям типа «А» в размере 5 000 000 руб. и направлении 1 937 153 725 руб. на погашение убытка за 2016 г.

Также конкурсный управляющий указывал, что на основании решения общего годового собрания акционеров Банка, состоявшегося 29.06.2018, оформленного протоколом № 02 общего собрания акционеров Банка, акционерами принято решение о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам отчетного года (2017 г.) по привилегированным акциям типа «А» в размере 5 000 000 руб. и направлении 1 039 348 138, 80 руб. на погашение убытка за 2017 г.; оставшуюся часть убытка за 2017 год в размере             585 405 566,92 руб. погасить из источников добавочного капитала (безвозмездного финансирования, полученного от акционеров).

На основании указанных решений, конкурсный управляющий оспаривал произведенные Банком начисления дивидендов и их выплаты, первоначально указав даты 12.07.2018, 23.07.2018, 15.07.2019, 23.07.2019.

Впоследствии, конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, в связи с допущенными техническими опечатками как в датах указанных протоколов общего годового собрания акционеров Банка, и, соответственно, периодов, которые были предметом рассмотрения собрания акционеров, так и в датах платежей – ранее были указаны даты начисления сумм, а в уточнении – даты фактического перечисления в пользу ответчиков.

С учетом уточнения, конкурсный управляющий просил рассматривать выплаты дивидендов по привилегированным акциям типа «А»: по результатам отчетного 2017 года в размере 5 000 000 руб. на основании протокола от 29.06.2018   № 02 и за 2018 отчетный год – на основании протокола от 25.06.2019 № 1 также в размере 5 000 000 руб. Датами начислений считать 12.07.2018, 15.07.2019 и выплат – 16.07.2018 и 22.07.2019, соответственно.

Суд округа отмечает, что в судебных актах, с учетом ряда технических ошибок, допущенных конкурсным управляющим Банка, как по тексту, так и в просительной части первоначального заявления, судом первой инстанции также допущены опечатки, при этом суд апелляционной инстанции, в свою очередь, посчитал, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены опечатки в определении от 28.02.2023 в части указания дат протоколов общего собрания акционеров Банка и их содержаний, между тем, требования, заявленные конкурсным управляющим о перечислений дивидендов за 2017-2018 годы, периоды перечисления, фактически были рассмотрены судами по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего годового собрания акционеров Банка, состоявшегося 29.06.2018, оформленного протоколом № 02 общего собрания акционеров Банка, в связи с нераспределенной прибылью прошлых лет в размере 1 044 348 138,80 руб., акционерами принято решение о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам отчетного года (2017 г.) по привилегированным акциям типа «А» в размере 5 000 000 руб. и направлении 1 039 348 138, 80 руб. на погашение убытка за 2017 год; оставшуюся часть убытка за 2017 год в размере 585 405 566,92 руб. погасить из источников добавочного капитала (безвозмездного финансирования, полученного от акционеров) (т. 3                л.д. 97-99).

На основании решения общего годового собрания акционеров Банка, состоявшегося 25.06.2019, оформленного протоколом № 01 общего собрания акционеров Банка, в связи с полученной прибылью 704 644 457,79 руб., акционерами принято решение о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам отчетного года (2018 год) по привилегированным акциям типа «А» в размере 5 000 000 руб.; оставшуюся часть прибыли в размере 699 644 457,79 руб. оставить нераспределенной (т. 3 л.д. 33-36).

Во исполнение решений годового собрания акционеров Банка от 29.06.2018 (протокол от 29.06.2018 № 02), 12.07.2018 Банк начислил и 16.07.2018 осуществил переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций типа «А» (за вычетом НДФЛ 13%).

Во исполнение решений годового собрания акционеров Банка от 25.06.2019 (протокол от 25.06.2019 № 01), 15.07.2019 Банк начислил и 22.07.2019 произвел переводы денежных средств в адрес владельцев привилегированных акций типа «А» (за вычетом НДФЛ 13%).

Ссылаясь на то, что сделки по выплате дивидендов (16.07.2018, 22.07.2019) совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы в период неплатежеспособности Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по выплате дивидендов на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, с учетом п. 3           ст. 189.40 Закона о банкротстве, основным критерием отнесения сделки к числу подозрительных является срок ее совершения, а именно: три года, с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

По общему правилу сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Временная администрация Банка назначена 16.04.2021, соответственно, с указанной даты исчисляется трехгодичный срок для отнесения сделки к числу подозрительных по правилам п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки по принятию общим собранием акционеров Банка решений о выплате дивидендов 29.06.2018 и 25.06.2019 последующее перечисление денежных средств во исполнение указанных решений совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из установленных условий.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выплате дивидендов (отсутствие цели причинения вреда) сами по себе решения о выплате дивидендов не могут рассматриваться как причиняющие вред имущественным правам кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что принятие решения о выплате дивидендов с последующим перечислением денежных средств привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее, должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств. Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке, т.е. Банк на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом о том, выплата дивидендов не привела к ухудшению финансового положения должника, а также не являлась причиной его банкротства.

Судами в настоящем случае учтено, что при принятии решений о выплате дивидендов только по привилегированным акциям, было решено направить полученную (нераспределенную) прибыль на погашение возникшего убытка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии цели причинения вреда принятыми на собрании акционеров решениями и последующей выплатой дивидендов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего  Банка и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Д.В. Каменецкий