АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-5639/2017 « 05 » июля 2017 г. 

Резолютивная часть объявлена 04.07.2017. Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2017. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Майя», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию  городской округ город Воронеж в лице Управления строительной  политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2016;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 43 от  19.12.2016;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Майя» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице  Управления строительной политики администрации городского округа  город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 7 868 109,33 руб.  неосновательного обогащения(с учетом принятых судом уточнений).  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2017 по  04.07.2017.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 744 676, 11  руб. неосновательного обогащения.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные  истцом уточнения к рассмотрению.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между Управлением  строительной политики администрации городского округа город Воронеж  (заказчик) и ООО «Нефта-Камень» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт N 2013.99834, в соответствии с условиями которого, подрядчик  

обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по  строительству объекта «Канализация п. 1 Мая в г. Воронеже» (завершение  строительства) в объеме, предусмотренном проектно-сметной  документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, в  последний в свою очередь обязуется принять выполненные работы и  оплатить их.  

Оплата по контракту производится заказчиком согласно смете  (приложение N1 к контракту) и составляет 20 819 577 руб., в том числе  НДС – 3 175 868 руб. (пункт 2.1 контракта)  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно- сметной документацией в срок с момента заключения контракта по 01  декабря 2013.  

01.07.2013 между ООО «Нефта-Камень» и ООО «СК Майя»  заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству  объекта «Канализация п. 1 Мая в г. Воронеже».  

Оплата по договору ООО «Нефта-Камень» согласно смете  (приложение N1 к контракту) и составляет 20 538 255 руб., в том числе  НДС – 3 132 954, 15 руб. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно- сметной документацией в срок с момента заключения договора по 25  ноября 2013.  

Платежными поручениями от 31.12.2013 Ответчиком оплачено ООО  «Нефта-Камень» 9 595 548, 80 руб.(с учетом оплаты за техприсоединение)  за выполненные и переданные от истца ООО «Нефта-Камень» работы.  

ООО «Нефта-Камень» признано несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу   № А62-6929/2014.  

По указанным основаниям Ответчик обращался в суд с заявлением о  расторжении муниципального контракта.  

ООО «Нефта-Камень» обращалось с встречным иском о взыскании  11 696 087, 20 руб. задолженности по муниципальному контракту.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016г. по  делу № А62-2545/2016 Ответчику отказано в удовлетворении требований в  связи с тем, что контракт с ООО «Нефта-Камень» прекратил свое действие  31.12.2013. В удовлетворении требований ООО «Нефта-Камень» также  отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения последним  работ в рамках муниципального контракта, а также участия в отношениях  сторон в качестве генерального подрядчика в отношении спорной суммы.  

16.09.2016 с участием истца были подписаны акт приемки объекта в  эксплуатацию, документ о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, документ подтверждающим соответствие  параметров построенного, реконструированного, отремонтированного  

объекта капитального строительства проектной документации.  

Ссылаясь но то обстоятельство, что работы выполнялись вне каких- либо договорных обязательств, их результаты принимались ответчиком и  были использованы им по назначению в целях выполнения функций  муниципального образования, истец обращался к ответчику с претензией  от 20.02.2017.  

Неисполнение требований претензии послужило оснвоаним для  обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.  

В силу положений статей 307, 308, 702, 740 Гражданского кодекса  РФ подрядные обязательственные отношения включают исполнение  подрядчиком обязанности по сдаче результатов работ, и соответственно,  исполнение заказчиком обязанности по принятию результатов работ и  оплате результата - на заказчика.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные с его стороны  акты о приемке выполненных работ и реестр актов за период - 2015 год, на  общую сумму 7 744 676, 11 руб., акты приема-передачи технической  документации.  

Письмом от 06.04.2017, в судебном заседании от 27.06.2017 ответчик  подтвердил получение указанных документов, а также их передачу  организации осуществляющей строительный контроль и использование их  при проверке результатов работ для целей введения объекта в  эксплуатацию и последующей передаче результата работ на ответственное  хранение организации коммунального хозяйства(ресурсоснабжающей  организации – ООО «РВК-Воронеж») по акту. Как следует из отзыва  ответчика работы по строительству объекта «Канализация п. 1 Мая в г.  Воронеже(завершение строительства)», что являлось предметом и целью  контракта от 01.07.2013, выполнены истцом в полном объеме, сведения о  стоимости результата выполненных истцом работ соответствуют  действительности.  

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что: 

между сторонами сложились фактические подрядные отношения,  направленные на достижение целей, предусмотренных в размещенном  муниципальном заказе(номер извещения 0131300000613000625);  

между сторонами отсутствует спор о качестве, объемах и стоимости  выполненных истцом работ, их авторстве;  

правовые основания в виде заключенного действующего  муниципального контракта(договора) отсутствуют, решением  Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2016г. по делу № А62- 2545/2016 установлено, что контракт между ответчиком и ООО «Нефта- Камень» прекратил свое действие 31.12.2013.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  

1. имело место приобретение или сбережение.  2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.  

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.  происходит неосновательно.  

Основание может существовать в момент приобретения имущества,  но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания  для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни  нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать  правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями  следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту  основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со  ст. 8 ГК РФ.  

Исходя из приведенных положений закона, по общему правилу,  отсутствие правового основания для приобретения материальных благ  требует применения норм о неосновательном обогащении для приведения  участников оборота в равное эквивалентное состояние.  

С другой стороны, принципы справедливости в праве и  добросовестности в обязательственном праве также предполагают  эквивалентность обмена, а понятие обогащения не связывается  исключительно с неосновательностью и характеризуется исключительно  получением выгоды без встречного предоставления.  

Тем самым институты неосновательного и/или несправедливого  обогащения предполагают регулирование ситуации неправильного  распределения имущественных благ в стороны приведения участников  оборота в равное эквивалентное состояние.  

Так как результаты работ истца приняты ответчиком, были  использованы им по назначению в целях, предусмотренных в  размещенном муниципальном заказе(номер извещения  0131300000613000625) и во исполнении функций муниципального  образования в области обеспечения бесперебойного оказания услуг  ресурсоснабжения населению на территории образования, в последствии  результаты переданы на ответственное хранение организации  коммунального хозяйства, со стороны предполагается возникновение  встречного обязательства по оплате результата работ.  

До 01.01.2014 правоотношения в области размещения  государственного(муниципального) заказа регулировались Федеральным  законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд»(далее - Закон о размещении заказов).  

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следует, что  целью регулирования являлось, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и  недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении  госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность  предложить более выгодные условия удовлетворения государственных  либо муниципальных нужд.  

Государственные органы (в том числе органы государственной  власти), органы управления государственными внебюджетными фондами,  органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные  получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного  или муниципального контракта.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ(в  редакции, действующей в период спорных правотношений) закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные)  контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов  

бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных  пунктом 3 настоящей статьи.  

Законы № 94-ФЗ и 44-ФЗ были приняты для достижения  общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Исходя из характера спорных работ, правового статуса Ответчика и  связанного с их оплатой и финансированием исключительно бюджетного  обязательства, с Ответчиком контрагенты могут вступать в договорные  отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ,  только посредством заключения муниципального контракта, путем  проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленными  ранее Законом № 94-ФЗ и в настоящий момент Законом 44-ФЗ, с  единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).  

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных  правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения  требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало  бы возможность для приобретения имущественных выгод  недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными  или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Указанный подход отражен в правовой позиции постановлений  Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.  

Тем самым, обстоятельства спора, связанные с возникновением со  стороны государственного(муниципального) заказчика денежного  обязательства при отсутствии заключенного  государственного(муниципального) контракта должны оцениваться с  позиции наличия(отсутствия) в действиях сторон недобросовестного  поведения направленного на получение имущественных(и иных) выгод в  обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из представленной в материалы дела переписки,  22.12.2014 истец письмами б/н уведомил ответчика о введении 19.11.2014  в отношении ООО «Нефта-Камень» процедуры банкротства,  приостановлении работ и просил провести процедуру аукциона по  строящемуся объекту.  

Письмом от 12.01.2015 ответчик уведомил истца о планируемом  проведении аукциона после внесения корректировок в проектно-сметную  документацию, а также просил не приостанавливать выполнение работ по  объекту в связи с социальной значимостью(обеспечение населения района  Шауриха хозяйственно-бытовой канализацией).  

Правовая определенность для сторон в отношении действия и  расторжения муниципального контракта от 01.07.2013, а также  существования обязательств ООО «Нефта-Камень», была внесена после  

вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от  29.08.2016 по делу № А62-2545/2016 в законную силу.  

Тем самым, до разрешения указанного спора о  наличии(прекращении) обязательств по заключенному муниципальному  контракту, размещение муниципального заказа по тому же предмету  повлекло бы нецелевое расходование бюджетных средств и в силу норм  Федеральных законов № 94-ФЗ и 44-ФЗ являлось недопустимым.  

 С учетом указанных обстоятельств, факта сговора между сторонами  или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о  направленности действий лиц на обход процедуры торгов по отбору  подрядчика, судом не установлено.  

Выполненные истцом работы отвечали необходимым потребностям  и целям заказчика (публичного образования), выполнены в целях  обеспечения территории муниципального образования хозяйственно- бытовой канализацией.  

При этом судом установлено, что истребуемая стоимость  результатов работ, выполненных истцом, с учетом предыдущих платежей  ответчика, не выходит за пределы цены контракта, определенной в  документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, а  соответственно и суммы запланированного бюджетного финансирования.  

При обсуждении указанного обстоятельства в судебном заседании от  27.06.2017 представитель ответчика его не оспорил.  

Тем самым, необходимость проведения спорных работ для  достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий  относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также  использование их результата в деятельности муниципального образования  и наличие у данных работ потребительной стоимости, обстоятельства  несоблюдения требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение  одних публичных интересов, в том числе для предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу,  противопоставляется другим публичным интересам, касающимся  недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и  вопросов социального обеспечения населения.  

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца  намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения  муниципального контракта, но при наличии воли ответчика о  необходимости проведения работ до начала их выполнения, должно  разрешаться в пользу приведения участников оборота в равное  эквивалентное состояние в пользу стороны, за счет которой  неосновательно и несправедливо обогатились.  

Указанные правовые подходы отражены судебной коллегией по  экономическим спорам ВС РФ в постановлении от 03.08.2015 № 309- ЭС15-26, определении от 07.04.2016 года № 302-ЭС15-17338.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город  Воронеж в лице Управления строительной политики администрации  городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Майя», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 744 676, 11 руб.  неосновательного обогащения.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Г. В. Семенов