Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» на дополнительное постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-746/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630015, Новосибирская область, 

<

...>, каб. 501, эт. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656043, 

<

...>) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 698 000 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 14 841 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпиц ФДК» (далее - ООО «Шпиц ФДК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (далее - ООО ГК «Солтон») о взыскании 698 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 14 841 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО ««Шпиц ФДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ГК «Солтон» о взыскании 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 379 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Дополнительным постановлением 03.05.2023 апелляционного суда был разрешен вопрос по заявлению ООО «Шпиц ФДК» о взыскании с ООО ГК «Солтон» 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 237 руб. 64 коп. на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. С ООО ГК «Солтон» в пользу ООО «Шпиц ФДК» взысканы судебные расходы в размере 24 737 руб. 64 коп. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление отменить в части взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит на следующие доводы: судом не указаны мотивы снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтены все фактические обстоятельства дела, не учтен фактический объем работы представителя истца; вывод суда основан на неверном принятии во внимание расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду незаблаговременного направления данного документа в адрес суда и истца (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое дополнительное постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2023 года между ООО «Шпиц ФДК» (доверитель) и ФИО2 (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023 № ШФДК/18 (в редакции от 15.08.2022; далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Шпиц ФДК» в виде: составления и предъявления в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ГК «Солтон» на определение; представительства по делу № А45-746/2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ГК «Солтон» на определение; составления и предъявления в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов ООО «Шпиц ФДК», понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО ГК «Солтон» на определение.

 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет: 15 000 руб. за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов; 30 000 руб. за участие адвоката в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения сторонами согласовано, что доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение 3 дней с момента получения от адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы.

Командировочные расходы адвоката авансируются доверителем.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: платежные поручения от 20.03.2023 № 249 на сумму 55 000 руб. и от 21.04.2023 № 354 на сумму 25 000 руб.; кассовый чек ФД от 23.03.2023 № 1707 с описью вложения в ценное письмо на сумму 237 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд исходил из того, что расходы на оплату представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области реально понесены истцом, их размер снижен в связи с чрезмерностью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы о необоснованном снижении апелляционным судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Апелляционный суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности судебных расходов, учитывая представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги, несложный характер рассматриваемого вопроса (о взыскании судебных расходов), незначительность времени, потраченного на участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о завышенном характере предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов, в размере 24 000 руб. (3 000 руб. за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за составление и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных расходов; 16 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (по 8 000 рублей за каждое судебное заседание)), которые счел разумными.

Таким образом, апелляционный суд реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы апелляционного суда основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами; данных о том, что именно на них основаны выводы суда при принятии решения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

 

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат