СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10901/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-9662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-9662/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 груп» (далее- истец, ООО «ФИО4 груп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «Энергоремстройкомплект») о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 с применением  ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5% годовых в сумме 466 085 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора (3 285 380 руб.) с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Энергия» (далее - ООО «ИК «Энергия»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на некорректный расчёт неустойки. Считает, что дата наступления обязательства 30.04.2020 указана судом неверно, поскольку согласно дополнительному соглашению дата завершения строительства 01.03.2020 - это нерабочий день, следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ, последний срок завершения строительства - 02.03.2020. Следовательно, 12.05.2020 (с учётом майских праздников и нерабочих дней, введённых Указом Президента от 28.04.2020 № 294) считается датой наступления обязательства, с которой рассчитывается неустойка. Кроме того, полагает, что при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в данном случае по состоянию на 12.05.2020 ставка рефинансирования 5,5 %). В связи с чем, считает верным размер неустойки в сумме 271 646 руб. 17 коп. Также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщику пришлось менять проект строительства объекта и переводить 17-этажное здание гостиницы с газоснабжения на теплоснабжение. В том числе, по указанной причине объект не сдан в ранее установленные сроки. В настоящее время срок действия разрешения на строительство продлен до 2024 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Энергия» (участник долевого строительства) и ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018 (далее - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области под номером 66:41:0000000:687-66/001/2018-128, в отношении строительства нежилого помещения со следующими проектными характеристиками: проектный номер 54, количество комнат 1, этаж 7, площадь по проекту 52,99 кв.м., расположенного в объекте долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге (далее - объект).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное данным договором помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта. В результате надлежащего исполнения участником данного договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. После выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для оформления помещения в собственность  участника.

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 285 380  руб.

Между ООО «ФИО4 груп» и ООО «ИК «Энергия» был заключен договор от 19.10.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018 (далее - договор уступки), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Свердловской области под номером 66:41:0000000:687-66/001/2018-137.

В силу п. 1.1. договора уступки участник долевого строительства - ООО «ИК «Энергия» в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) уступило в полном объеме имущественные права, принадлежащие ООО «ИК «Энергия» по договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018, а ООО «ФИО4 груп» приняло указанное право требования и обязалось уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор уступки согласован с ООО «Энергоремстройкомплект», что подтверждается отметкой о согласовании, указанной на второй странице договора.

Таким образом, ООО «ФИО4 груп» приобретены права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № А-54 от 10.09.2018.

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве и разделу II Приложения № 1 к договору  застройщик обязуется завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору участия в долевом строительстве ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «ФИО4 груп» согласовали новый срок завершения строительства объекта и передачи помещения - не позднее 01.03.2020.

Истец указал, что срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком существенно нарушен.

Согласно п. 7.6 договора участия в долевом строительстве все споры по данному договору разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий по настоящему договору - 20 (двадцать) дней с момента получения. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение суда.

ООО «ФИО4 груп» в адрес ООО «Энергоремстройкомплект» была направлена претензия исх. от 25.01.2022 № 1-пр с требованием об оплате суммы неустойки, ответа на которую не последовало.

По состоянию на 25.02.2022 помещение в объекте долевого строительства ООО «Энергоремстройкомплекг» в адрес ООО «ФИО4 груп» не передано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 708, 740 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и установил, что срок завершения строительства  объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком существенно нарушен, объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 466 085 руб. 90 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании  п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве и разделу II Приложения № 1 к договору застройщик обязуется завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору участия в долевом строительстве ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «ФИО4 груп» согласовали новый срок завершения строительства объекта и передачи помещения не позднее 01.03.2020.

Согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать  участнику  помещение не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты, указанной в пункте 4.1.2 договора.

Таким образом, в силу п. 4.1.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2019) ООО «Энергоремстройкомплект» было обязано передать ООО «ФИО4 груп» помещение не позднее 30.04.2020 (60 календарных дней после 01.03.2020).

Как установлено судом первой инстанции, срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Энергоремстройкомплект» существенно нарушен, объект на момент рассмотрения спора в суде не передан истцу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по состоянию на 25.02.2022 помещение в объекте долевого строительства ООО «Энергоремстройкомплекг» в адрес ООО «ФИО4 груп» не передано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков передачи помещения в объекте долевого строительства судом первой и инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом положений  постановления  Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности   по   передаче   объекта   долевого   строительства   участнику   долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с  чем истцом исключен период с 01.05.2020 по 01.01.2021.

Также истцом принято во внимание, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. (Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020), в связи с чем период начисления неустойки с 03.04.2020 по 01.01.2021 исключен из представленного расчета.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Кроме того, истцом исключен период начисления неустойки период с 29.03.2022 до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Довод жалобы о том, что дата наступления обязательства 30.04.2020 указана судом неверно, и что верной датой наступления обязательства, с которой рассчитывается неустойка, является 12.05.2020, отклоняется как не имеющий в данном случае правого значения, поскольку процесс завершения строительства осуществляется в независимости от выходных дней и не связан с рабочими и банковскими днями. 

Более того, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Довод апеллянта о неверном определении размера ставки рефинансирования не принимается\ апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда обязательство не исполнено к моменту разрешения спора. В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по передаче объекта строительства ответчиком не исполнено, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции при расчете суммы неустойки правомерно исходил из учетной ставки 9,5%, действующей на день принятия решения, а не ставки 5,5%, действующей на момент наступления обязательств.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется  на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Допуская нарушение сроков завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Суд первой инстанции, при определении  размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принято во внимание, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Ссылка апеллянта на форс-мажорные обстоятельства, поскольку застройщику экстренно пришлось менять проект строительства объекта и переводить 17-этажное здание гостиницы с газоснабжения на теплоснабжение, не принимается, с учетом того, что надлежащих доказательств тому не представлено. Более того, сторонами впоследствии согласовали новый срок завершения строительства объекта и передачи помещения не позднее 01.03.2020. Оснований полагать, что данный срок не учитывал какие-либо изменения в проекте строительства не имеется, иного ответчик не доказал.

С учетом указанного апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-9662/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     У.В. Журавлева