СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17064/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 			   Зариффуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года 

о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему 

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в  рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.05.2014 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество  «УК «Гросс Эссет Менеджмент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась 28.02.2015.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент», конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» утверждена Логиновских Яна Сергеевна, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих»

28.12.2018 года арбитражный управляющий Павлова М.А. обратилась с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения с должника в размере 500 000 рублей за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника  с 12.12.2016 по 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019  (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление арбитражного управляющего Павловой М.А. удовлетворено. Взыскано с  общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» в пользу Павловой М.А. 500 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество «Инсайд-консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установить размер вознаграждения арбитражному управляющему Павловой М.А. в размере 7 500 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда сформированы на основании неполно установленных фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора; судом первой инстанции не был рассмотрен довод заявителя о необходимости исследования вопроса о фактически выполненном объеме работ конкурсным управляющим. Ссылаясь на примеры судебной практики, приводит довод о характере проведенных конкурсным управляющим работ в процедуре банкротства и считает подлежащей выплате сумму вознаграждения в размере 1 000 рублей за каждое собрание, итого за шесть собраний (10.02.2017, 26.05.2017, 26.09.2017, 20.12.2017, 20.03.2018, 05.06.2018); за подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Вахрушевой Г.А. (02.02.2018), Хвостова А.А. (26.12.2017), Афанасьева А.А. 18.02.2018 считает возможным выплатить по 500 рублей за каждое заявление. Таким образом полагает, что фактическая стоимость оказанных управляющим услуг составляет 7 500 рублей, тогда как размер вознаграждения конкурсного управляющего с 13.12.2016 по 08.06.2018, исходя из установленной судом суммы ежемесячного вознаграждения с учетом периода фактического исполнения обязанностей Павловой М.А. конкурсного управляющего составляет 542 419 рублей. При этом отмечает, что все расходы на процедуру (почтовые расходы, канцелярия, публикации и т.д.) Павловой М.А. компенсированы в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу №А60-10471/2014. Учитывая, что Павловой М.А. фактически никаких действий кроме проведения собраний выполнено не было, считает необходимым снизить вознаграждение Павловой М.А. до 7 500 рублей, установление вознаграждения в размере 500 000 рублей не отвечает требованиям закона и справедливости.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Павловой М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и установлено судом, решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент», конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Павлова М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 12.12.2016 по 08.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10471/2014  от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) заявление общества «Инсайд-консалтинг» удовлетворено частично, размер фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А. уменьшен до 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года по делу № А60-10471/2014 определение Арбитражного суда Свердловской от 10.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника арбитражному управляющему Павловой М.А. не было выплачено фиксирование вознаграждение в сумме 500 000 рублей, в связи с чем арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ООО «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» фиксированного вознаграждения в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60-10471/2014 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А. снижен до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 ст. 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Павловой М.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент», поскольку конкурсный управляющий, по мнению кредитора, никаких мероприятий процедуры конкурсного производства не осуществлял кроме проведения собраний кредиторов и подачи заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении трех дебиторов.

Как было указано  ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10471/2014  от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) заявление кредитора удовлетворено частично, размер фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Павловой М.А. уменьшен до 500 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года по делу № А60-10471/2014 определение Арбитражного суда Свердловской от 10.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом исследованы вопросы надлежащего   исполнения  Павловой М.А. обязанностей конкурсного  управляющего общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент» и сделаны выводы  о снижении   суммы  фиксированного  вознаграждения  до 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 16АПК РФ , вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, начисленные на основании вступивших в законную силу решений судов суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким  образом,  основания  для снижения  фиксированной  части вознаграждения конкурсного  управляющего при  рассмотрении  настоящего  заявления   отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о взыскании  с должника в пользу Павловой  М.А. суммы  фиксированного  вознаграждения в  размере  500 000 руб. является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки и снижения фиксированного вознаграждения в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что в период с 12.12.2016 по 08.06.2018 имело место бездействие конкурсного управляющего Павловой М.А., направленное на затягивание процедуры банкротства (помимо неприятия мер к реализации дебиторской задолженности), не представлены, соответствующие доводы не приведены; какие мероприятия процедуры конкурсного производства в указанный период должны были быть выполнены управляющим Павловой М.А., но не выполнены ею, заявителем жалобы не указано; конкретные периоды бездействия, которые подлежат исключению из расчета фиксированного вознаграждения, обществом «Инсайд-консалтинг» также не указаны (статья 65 АПК РФ).

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 7 500 рублей, то есть лишения арбитражного управляющего Павловой М.А. причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме за указанный период были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова