ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14445/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу № 29-14445/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

третьи лица - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» 

об обязании передать долю в обществе с ограниченной ответственностью 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3,) об обязании передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» (далее – ООО «ТСК «ЛАНА», Общество) в размере 40 %.

В исковом заявлении ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 инициировать внеочередные собрания участников ООО «ТСК «ЛАНА», голосовать по повесткам дня на собраниях участников Общества, директору данного Общества на исполнение решений общего собрания участников Общества с участием ФИО3

Определением суда от 23.11.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, указанных в исковом заявлении, по причине непредставления доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких мер.

25 ноября 2022 года истец вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в целях исключения злоупотребления правом, в виде запрета ФИО3, его финансовому управляющему инициировать внеочередные собрания участников Общества, голосовать по повесткам дня на собраниях участников Общества, директору данного Общества на исполнение решений общего собрания участников Общества с участием ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, его финансовому управляющему инициировать внеочередные собрания участников Общества, голосовать по повесткам дня на собраниях участников Общества, директору данного Общества на исполнение решений общего собрания участников Общества с участием ФИО3 Налоговому органу запретить регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, основанных на протоколах внеочередного собрания Общества с участием ФИО3, его финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю. В обоснование заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. Истец указал, что финансовым управляющим инициирован созыв внеочередного собрания участников, на повестку дня которого поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора Общества; избрание и назначение нового директора; перераспределение долей Общества, составляющих 30% доли в уставном капитале Общества между его участниками. Истец высказывает опасения, что ФИО3 в сговоре с финансовым управляющим, зная о наличии споров о доле, хочет взять под контроль управление в Обществе, возможно, с целью сокрытия факта неуплаты доли, выявленного действующим директором ФИО5 и вывода активов Общества. Также указал, что смена директора приведет к приостановке возможности исполнения и расторжению заключенных Обществом контрактов и возникновению у Общества убытков, для примера чего приложен контракт на сумму 7427913 руб. Кроме того, истец сослался на находящееся в производстве Сыктывкарского городского суда дело №2-75/2022 о разделе совместно нажитого имущества, в которое включена спорная доля, при разделении которой ответчик теряет решающее количество голосов для принятия решений на общих собраниях участников Общества. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в таких условиях приведет к нарушению существующего состояния отношений между сторонами, к приостановке деятельности Общества, значительным убыткам Общества, а также к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами и аргументами и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; истцом не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба. 

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям участников процесса, инициированное финансовым управляющим внеочередное общее собрание участников Общества 28.11.2022 не состоялось по причине неявки нотариуса. При этом директор Общества никаких мер по организации данного собрания не предпринимал. Представленные в дело документы о назначении такого собрания не указывают на то, что оно инициировано в соответствии с порядком, предусмотренным корпоративным законодательством и уставными документами Общества. В частности, отсутствуют сведения о предлагаемой кандидатуре директора общества, о смене которого было заявлено финансовым управляющим. Предполагаемое истцом причинение значительного ущерба Обществу данными действиями финансового управляющего документально не подтверждено. В частности, отсутствуют основания полагать, что заключенные Обществом контракты будут приостановлены или расторгнуты в случае смены директора Общества. Никаких доказательств принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных на уменьшение имущества Общества, к заявлению не приложено.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу № А29-14445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Участника ФИО6 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев