АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41275/2017

31 мая 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 142 819 руб. 21 коп. – неустойки

 

при участии представителей сторон:

истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2017 № 1007-1-16, паспорт

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2018, паспорт

                                                У С Т А Н О В И Л:

         Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1"  (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-8"   (далее по тексту – ответчик, общество)   о взыскании неустойки в размере 142 819 руб. 21 коп.

  Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, 10.11.2017 г. между ООО «Восток-8» и ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №Ф.2017.472183 (далее -Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта, Предметом Контракта является поставка продуктов питания (мясо кур) (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно приложению № 1 к Контракту, товар «Куры (цыплята-бройлеры)» должен иметь следующие характеристики: «Потрошеные. Охлаждённые. 1-го сорта. Тушки хорошо обескровлены, чистые; без посторонних включений; без посторонних запахов; без видимых кровяных сгустков; без холодильных ожогов, пятен от разлитой желчи. Упаковка предотвращает повреждение или порчу, а также обеспечивает сохранность во время перевозки. Производство Российская Федерация. Производитель ЗАО «Коченёвская птицефабрика». ГОСТ 31962-2013».

Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 699 586,54 рублей (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 54 копейки), в том числе НДС - 10 % (десять процентов), 63 598,78 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 78 копеек) (далее - цена Контракта).

05.12.2017 в адрес Ответчика была направлена заявка на поставку с исх. № 1207 на 48кг товара «тушка цыплят бройлеров».

       07.12.2017  Ответчик поставил товар производителя ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», а по контракту товар должен быть производителя ЗАО «Коченёвская птицефабрика», товар прибыл на легковом автомобиле, гос. знак прибывшего тс не совпадает с гос.знаком тс, указанным в ветеринарной справке № 158571208 от 07.12.2017, при поставке небыли переданы документы о соответствии товара ГОСТ 31962-2013: декларация соответствия или сертификат соответствия; масса нетто взвешенного товара меньше массы нетто, указанной в товарной накладной (ТН)№ 1388 от 07.12.2017 г. Масса нетто по ТН 48,80 кг.

08.12.2017  Истец направил Ответчику претензию исх. № 1233/1-1-16 с требованием забрать товар  и поставить надлежащий  товар.

 14.12.2017  Ответчик заменил поставленный товар. 

          15.12.2017  Ответчику направлено требование об уплате неустойке в размере 71 242,85 рублей, в том числе штраф в размере 69 958,65 рублей и пеня в размере 1 284,20 руб.

 Кроме того, 16.01.2018 Ответчик в рамках контракта по товарной накладной № 36 от 16.01.2018  поставил истцу товар другого производителя, на маркировке и в ветеринарной справке указано наименование производителя ЗАО ПФ «Октябрьская»,   а   по   контракту   товар   должен   быть   производителя   ЗАО «Коченёвская птицефабрика»; при поставке небыли переданы документы о соответствии товара ГОСТ 31962-2013: декларация соответствия или сертификат соответствия.

18.01.2018 поставщик  согласно акту возврата товара № 1 от 18.01.2018 забрал товар и  поставил товар взамен 27.02.2018, что подтверждается   товарной накладной № 282 от 27.02.2018 г. 

           19.01.2018 Ответчику направлено требование об уплате штрафа в размере 69 958,65 рублей.

          28.02.2018 Ответчику направлено требование об уплате пени в размере 1 617, 71 руб.

         Требования истца от 15.12.2017, 19.01.2018, 28.02.2018 ответчиком добровольно не исполнены.

          Истец просит взыскать с ответчика штрафа в размере 139 917 руб. 30 коп. и 2901 руб. 91 коп. – пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7.4. Контракта, В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с  п. 7.5. Контракта, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее    исполнение    Поставщиком    обязательств,    предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 69 958,65 рублей.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 .

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом рассмотрены и признаны необоснованными, заключая контракт, общество  взяло на себя перечисленные обязательства, которые должным образом не исполнило, в частности  сторонами согласованы наименование, характеристики, производитель товара, подлежащего поставке. Подписывая контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа от всей цены контракта. При этом, заключение контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить условия договора до его заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого договора для предотвращения наступления договорной ответственности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить предъявленную по делу штраф  в 15 раз  с 139 917 руб. 30 коп. до суммы 9327 руб. 82 коп,  в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате спорного правоотношения. При этом суд учитывает, что   товар поставлялся по  накладным  на сумму 5334,33 руб. и на  5246,88 руб.  и  фактически   при обнаружении  недостатков товар  заменен был надлежащим. Взыскание штрафа в размере  69958,65 руб. за каждый случай нарушения условий  при стоимости партии товара 5334,33 руб. и   5246,88 руб.   является явно несоразмерным и приводит к необоснованной выгоде заказчика.

Доказательств того, что у истца возникли соответствующие негативные последствия в материалы дела не представлено.

При этом условия контракта  (п.7.3,7.5) в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные ставки штрафов для заказчика и поставщика, в связи с чем, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон  и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для истца в случае нарушений условий договора, чем для ответчика

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2901 руб. 91 коп. за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Расчет пени судом проверен и признан, арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Новосибирской области в части  пени 2901 руб. 91 коп., суд  не усматривает. Несоразмерность судом  не установлена.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (не произведена поставка товара), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом,  установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 12 229 руб. 73 коп., в том числе: 9 327 руб. 82 коп. – штрафа, 2 901 руб. 91 коп. – пени,  а также  расходы по уплате государственной пошлины в  сумме  5 236 руб.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

         Судья

                     И.А. Рубекина