ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17907/2021к12

г. Красноярск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2023 года по делу № А33-17907/2021к12,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  ООО «Норильскрегионсервис», решением от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 535 386,30 руб. в реестр требования кредиторов должника. Также кредитор просит восстановить пропущенный срок на предъявление ООО «УК «Город» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норильскрегионсервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-17907/2021к12 требование  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 535 386,30 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсного управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что  срок на предъявление требования ко включению в реестр кредитором не пропущен, поскольку временный управляющий должника был привлечен к участию в деле по иску кредитора к должнику, что свидетельствует о том, что кредитор был достоверно осведомлен о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Также управляющий не согласен с суммой долга. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил конкурсному управляющему ФИО2 техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Вместе с тем, судом установлено, что в пояснениях конкурсного управляющего от 07.12.2023 содержится информация о невозможности участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 12.12.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Учитывая изложенное, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» 07.12.2023 поступили пояснения по делу.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить пояснения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кредитор ООО «Управляющая компания «Город» просит включить в реестр требований сумму задолженности в размере 13 535 386,30 руб., возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по выполнению гарантийного обслуживания и устранению недостатков, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 по делу № А33-1458/2022. 

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1458/2022 от 16.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Город» к должнику, принято решение об обязании ООО «Норильскрегионсервис»» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

-   выполнить гарантийное обслуживание объектов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская д. 3 корпус 4, ул. Ленинградская д. 3 корпус 5, ул. Ленинградская д. 7 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 2, ремонт которых произведен в рамках исполнения Договора № УКГ-112/2019 от 20.05.2019;

-   безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по Договору № УКГ-112/2019 от 20.05.2019 - выполнить бурение температурных скважин согласно первоначальных схем бурения по следующим адресам: ул. Ленинградская д. 3 корпус 4, ул. Ленинградская д. 3 корпус 5, ул. Ленинградская д. 7 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 2.

19.09.2022 по делу № А33-1458/2022 выдан исполнительный лист ФС 039066707, возбуждено исполнительное производство № 378807/22/24080-ИП.

Исполнительный лист, полученный в рамках дела № А33-1458/2022, был направлен в отдел судебных приставов по г. Норильску, возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что требование о выполнении работ по бурению температурных скважин, вышедших из строя, в рамках гарантийного периода, относится к неденежным требованиям, которое после признания должника банкротом подлежит трансформации в денежное, проверив расчет стоимости подлежащих выполнению работ, пришел к выводу, что требование кредитора обоснованно. В части срока на включение задолженности в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку по решению суда было возбуждено исполнительное производство и конкурсный управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отражено выше, требование кредитора к должнику возникло в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1458/2022 от 16.08.2022, которым исковые требования кредитора к должнику  удовлетворены в полном объеме, принято решение об обязании ООО «Норильскрегионсервис» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

-   выполнить гарантийное обслуживание объектов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская д. 3 корпус 4, ул. Ленинградская д. 3 корпус 5, ул. Ленинградская д. 7 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 2, ремонт которых произведен в рамках исполнения Договора № УКГ-112/2019 от 20.05.2019;

-   безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по Договору № УКГ-112/2019 от 20.05.2019 - выполнить бурение температурных скважин согласно первоначальных схем бурения по следующим адресам: ул. Ленинградская д. 3 корпус 4, ул. Ленинградская д. 3 корпус 5, ул. Ленинградская д. 7 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 2.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы. 

Кредитор в обоснование суммы требования представил локальные сметные расчеты на выполнение работ по бурению температурных трубок по следующим адресам: ул. Ленинградская д. 3 корпус 4, ул. Ленинградская д. 3 корпус 5, ул. Ленинградская д. 7 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 1, ул. Ленинградская д. 9 корпус 2.

Конкурсный управляющий, иные лица, возражений по определенной на основании вышеуказанных документов сумме долга не заявили, контррасчет не представлен. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что расчет им проверен, возражения по сумме требования отсутствуют. 

Кредитор предъявил требование ко включению в реестр 26.07.2023, сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.08.2022, т.е. требование предъявлено кредитором за пределами двухмесячного срока на предъявление требования ко включению в реестр.  

Кредитор просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования. 

Судебная коллегия учитывает, что срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска. 

Суд первой инстанции установил, что срок на предъявление требования не пропущен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) с учетом наличия возбужденного исполнительного производства и отсутствия уведомления конкурсного управляющего об его окончании.  

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59 применению не подлежат в связи со следующим. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В то же время, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства, разъяснения в отношении которых даны в пункте 15 постановления № 59, обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, поэтому возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Для подобных случаев для определения начала течения срока предъявления требований правовое значение будут иметь обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в  настоящем случае обстоятельств, подпадающих по разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59, не установлено, поскольку на дату опубликования сведений о процедуре банкротства должника исполнительный лист на исполнении в службе судебных приставов не находился.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2).

Как отражено выше, кредитор предъявил требование ко включению в реестр 26.07.2023, сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.08.2022. При этом исполнительное производство, на которое ссылается кредитор, возбуждено только 10.11.2022, т.е. уже после закрытия реестра.   

Окончание исполнительного производства после закрытия реестра требований кредиторов может выступить основанием для иного способа расчета срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, однако в силу пункта 15 постановления № 59 только в случае, когда такое исполнительное производство было возбуждено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

В настоящем случае исполнительное производство возбуждено после признания должника банкротом, в связи с чем разъяснения пункта 15 постановления № 59 к спорному требованию применению не подлежат. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства кредитор очевидно был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.  

Как указано выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 по делу № А33-1458/2022. При этом, при рассмотрении дела № А33-1458/2022 к участию в судебном процессе в качестве третьего лица привлечен временный управляющий должником. 

Так, в судебном заседании 14.06.2022 по делу № А33-1458/2022 судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2021 по делу А33-17907/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, в связи с чем суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В судебном заседании 14.06.2022 присутствовал представитель кредитора. 

Также о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица отражено и в решении от 16.08.2022 по делу № А33-1458/2022. 

Следовательно, на момент вынесения решения от 16.08.2022 кредитор знал о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика по иску, знал номер дела, в связи с чем мог своевременно обратиться с требованием о включении задолженности в реестр. Кроме того, решение от 16.08.2022 вступило в законную силу 16.09.2022, срок закрытия реестра – 27.10.2022, в связи с чем кредитор и после вступления в законную силу решения суда мог своевременно обратиться с требованием в дело о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем обжалуемое определение полежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» октября 2023 года по делу № А33-17907/2021к12 подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-17907/2021к12 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 13 535 386,30 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему внести требование в размере 13 535 386,30 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко