ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161332/23

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (прежнее наименование - ООО «Кроношпан») – ФИО1, дов. от 29.06.2023

от ООО «ПРОМСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 05.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УЛЬТРАДЕКОР» (прежнее наименование - ООО «Кроношпан»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску ООО «КРОНОШПАН» к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании

третье лицо: ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ», ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОНОШПАН» (новое наименование - ООО «УЛЬТРАДЕКОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 45 122 355 руб. 20 коп. и неустойки по договору №102020 от 29.10.2020 в размере 20 634 805 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «ЭКОПОЛЕИНЖИНИРИНГ» и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УЛЬТРАДЕКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 45 122 355 руб. 20 коп. в качестве компенсации убытков по договору и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ПРОМСТРОЙ» поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 45 122 355 руб. 20 коп. убытков. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 29.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №102020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. 

Истец указал, что всего стоимость работ, выполненных по договору, составила 52 114 004 руб. 08 коп.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных ответчиком работ, в том числе отдельных завершенных работ, считается завершенной с момента подписания истцом (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной им доверенности) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Вышеуказанные акты должны быть подписаны истцом в течение 5 календарных дней с момента предоставления ответчиком необходимых документов истцу, если в течение того же срока истцом не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.10.2021 передан истцу пакет документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2 и КС-3, счета, спецификация) в соответствии с письмом от 13.10.2021 №195, которое получено истцом, о чем имеется подпись и печать истца.

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок для результата выполненных по договору работ составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок подрядчика на оборудование, для которого заводом-изготовителем установлен гарантийный срок, эквивалентен установленному заводом-изготовителем сроку, но в любом случае составляет не менее двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. Если по истечении установленного подрядчиком гарантийного срока на оборудование произошел его выход из строя вследствие некачественного выполнения работ по договору, то гарантийный ремонт осуществляется за счет подрядчика. Если вины подрядчика нет, то ремонт или замену оборудования оплачивает заказчик, а демонтаж и монтаж неисправного оборудования - подрядчик.

Истец указал, что работы по договору сдавались ответчиком на основании актов по форме КС-2, последний из которых подписан 15.06.2021, при этом истец ссылался на то, что им выявлены существенные и явные недостатки результата работ, которые являются неустранимыми.

Истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на перечень выявленных им недостатков. 

Также истец указал, что 20.01.2023 стороны произвели осмотр объекта, составили протокол и акт, в ходе которого установлен факт несоответствия результата работ.

Пунктом 8.7.3. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору, в частности, потребовать: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал истец в обоснование иска, по состоянию на 21.06.2023 его убытки составляют 52 114 004 руб. 08 коп., при этом письмом от 02.05.2023 истец уведомил ответчика о том, что денежная сумма, представляющая собой гарантийное удержание в размере 6 991 648 руб. 89 коп. на основании пункта 8.8 договора и пункта 4 спецификации к договору, а также в связи с явными несоответствиями результата работ условиям и целям договора, удержана истцом и не подлежит оплате, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 45 122 355 руб. 20 коп. убытков. Кроме того, поскольку согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ ответчик, на основании письменного требования истца, обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ (пункт 3.1. договора), но не более 15% от такой стоимости и выплата штрафа не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей сумму штрафной неустойки, следовательно, по мнению истца и согласно его расчету, ответчик должен оплатить также и неустойку в размере 20 634 805 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 719, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ и своевременного (в соответствии с порядком, согласованным договором) направления возражений относительно качества и объема работ на акты, переданные истцу в соответствии с сопроводительным письмом от 13.10.2021, истцом также не представлены; при этом выявленные недостатки за пределами срока, на которые ссылается истец, являются явными недостатками, которые могли и должны быть установлены при обычном способе приемки; поскольку просрочка выполнения работ по договору обусловлена встречным неисполнением обязательств со стороны истца, что подтверждено материалами дела, в том числе многочисленными письмами, направленными истцу, согласно которым ответчик уведомлял истца о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, что ничем не опровергнуто, следовательно, оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки в размере  20 634 805 руб. 22 коп. не имеется.

При этом судами учтено, что ответчик на первые три осмотра не вызывался, следовательно, заключения истца, положенные в обоснование иска, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как данные заключения составлены без участия ответчика в отсутствие доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки; кроме того, данные заключения составлены по заказу истца и за соответствующее вознаграждение и лица, составившие указанные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно акта осмотра от 20.01.2023, согласно которому ответчик также принимал участие в осмотре объекта, апелляционный суд учел, что в данном акте имеются пояснения самого ответчика, согласно которым строительно-монтажные работы по возведению конструкций подвижных полов первого этапа выполнены в соответствии с полученной от истца проектной документации, иная проектная документация или иные проектные решения в адрес ответчика не предоставлялись; ответчиком также указано на то, что истец представил для прохождения строительной экспертизы проект, отличающийся от выданного в адрес ответчика (по которому выполнены строительно-монтажные работы), а также отмечены иные замечания.

Помимо этого, судами принято во внимание, что представителем третьего лица (ООО «УК Азимут») указано в акте на то, что разработку рабочей документации выполнила проектная организация ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» и допустила серьезные ошибки.

Кроме того судами отмечено, что фактически истец отказался от подписания актов только в письме от 09.03.2022, то есть с нарушением 5 дневного срока, установленного договором, несмотря на то, что как указывает сам истец, что еще в июне 2021 в ходе осмотра железобетонных конструкций обследуемого сооружения представителями технического надзора зафиксированы трещины в конструкциях подвижных полов и приёмка, раскрытие деформационных швов в ограждающих стенах, а также просадка плит подвижных полов, что также свидетельствует о том, что в случае наличия у истца информации о некачественном выполнении работ, истец должен был заявить об этом при их приемке, а не в марте 2022.

При этом также судами отмечено, что истец своим правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-161332/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба