АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А26-8033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пряжинское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А26-8033/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Петрозаводский муниципально-коммерческий банк «Онего» о признании акционерного общества «Пряжинское», адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, Совхозная ул., д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.05.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 03.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.10.2022 определение от 03.06.2022 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО5 отменено, дело в отмененной части направлено на в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной части вознаграждения до 107 639,56 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 04.04.2024, постановление от 05.07.2024, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  относительно правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего нормам действующего законодательства; полагает, что такое вознаграждение возможно отождествлять с заработной платой.

Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ссылки на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, заключенное  Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» 31.12.2019  (далее – Отраслевое соглашение); полагает, что суд первой инстанции, располагающий исчерпывающей информацией об активах должника и проводимых управляющим мероприятиях по пополнению конкурсной массы, должен был самостоятельно поставить перед кредиторами и решить вопрос об увеличении установленного законом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают конституционное право конкурсного управляющего ФИО1 на справедливое вознаграждение за труд.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, на изменение индекса потребительских цен и на усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего.

По расчету заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего с 01.03.2024 должно быть установлено в размере 107 639,56 руб. в месяц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества  и определением от 04.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.07.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), применяя  пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве  о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не осуществляет хозяйственной деятельности, часть имущества должника реализована до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом, при этом каких-либо доказательств того, что ею проводятся мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника, объем которых является достаточным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО1  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным наличие  оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему Обществом.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов Общества решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не принималось, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему должником.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки управляющего на Отраслевое соглашение, не признав их достаточным основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения , конкурсного управляющего должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе тождественно  заработной плате, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3), деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ее ссылки на Отраслевое соглашение,  также не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре № 3,  Отраслевое соглашение, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пряжинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова