1179/2023-50503(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9475/2019

г. Тула

30 января 2023 года

20АП-8855/2022, 20АП-8856/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2», конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу № А09-9475/2019, 

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение   № 220),  

третьи лица: ООО «Строительные материалы», АО «Клинцовский силикатный  завод»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  

Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», должник)  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил  производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт»,  произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу –  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО3.  

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося  членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО  «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7  «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

09.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр»  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о  признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  (исх. № 1912 от 09.03.2021), в котором заявитель просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.07.2019  между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ  «Янтарь-2» денежных средств в размере 2 160 000 руб.;  

а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, 241050, 

<

...>), акционерное общество «Клинцовский  силикатный завод» (ИНН 

<

***>, 241050, 

<

...>).  

Определением от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО СКФ  «Комфорт» ФИО2 уточнил заявленные требования, просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.07.2019  между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ  «Янтарь-2» денежных средств в размере 1 210 000 рублей.  

14.02.2022 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр»  поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Янтарь-2» о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности, в котором он просит:  

- признать недействительной сделкой акт взаимозачета встречных однородных  требований, заключенный 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь2»;  

- применить последствие недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» в размере 1 131 000  руб. по договору купли-продажи от 11.07.2019;  

а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПКФ  «Янтарь2» ФИО4 (320010, г. Орел, а/я 1).  

Определением суда от 18.02.2022 указанное заявление конкурсного управляющего  должника принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4  (320010, г. Орел, а/я 1); назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение   № 259).  

Определением от 16.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ  «Комфорт» ФИО2 к ООО ПКФ «Янтарь-2», третьи лица: ООО «Строительные  материалы», временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4, о признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного 11.07.2019 между ООО СКФ  «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», и о применении последствий недействительности  

сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в размере 1 210 000  рублей (Приложение № 220) и обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 к ООО ПКФ «Янтарь-2», третье  лицо: временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО4, о признании  недействительной сделкой акта взаимозачета встречных однородных требований,  заключенного 05.11.2019 года между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», и о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» в размере 1 131 000  руб. по договору купли-продажи от 11.07.2019 (Приложение № 259) по делу о признании  ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), с присвоением  объединенному обособленному спору № 220; назначил судебное заседание по  рассмотрению объединенного обособленного спора.  

Определением суда от 25.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Строительные материалы» и АО «Клинцовский силикатный  завод».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 о признании акта  взаимозачета встречных однородных требований, заключенного 05.11.2019 между ООО  СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», недействительной сделкой и заявление  конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 о признании  договора купли-продажи, заключенного 11.07.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО  ПКФ «Янтарь-2», недействительной сделкой удовлетворено.  

Акт взаимозачета встречных однородных требований, заключенный 05.11.2019  между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», признан недействительной  сделкой.  

Договор купли-продажи, заключенный 11.07.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и  ООО ПКФ «Янтарь-2», признан недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ  «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» стоимости автомобиля 637452 (КамАЗ) по  договору купли-продажи от 11.07.2019 в размере 1 131 000 руб., а также восстановления  права требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» по договору уступки  прав требования (цессии) от 05.11.2019 в размере 1 131 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  09.11.2022, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО5 и конкурсный  

управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 обратились в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО  СКФ «Комфорт» ФИО2 указывает на то, что при условии признания законным и  обоснованным вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось  установленных Законом о банкротстве и ГК РФ оснований для восстановления права  требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» в размере 1 131 000 руб., в  связи с чем просит изменить определение суда от 09.11.2022 в части применения  последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности в  виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» стоимости  автомобиля 637452 (КамАЗ) по договору купли-продажи от 11.07.2019 в размере 1 210 000  руб.  

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО5 в апелляционной  жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о признании  сделок недействительными отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что законодательство не содержит запрета на погашение обязательств  аффилированному лицу путем зачета, даже в условиях наличия иных кредиторов.  Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Считает, что кроме признания сделок недействительными,  требования ООО ПКФ «Янтарь-2», которые были зачтены соглашением о зачете,  понижены в очередности без законных на то оснований. Полагает, что суд области должен  был ограничиться признанием зачета недействительным только по основанию  преимущественного удовлетворения, поскольку оснований для признания договора  купли-продажи от 11.07.2019 недействительным отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены  надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 ООО СКФ  «Комфорт» (продавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (покупатель) подписали договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю  автомобиль 637452 (Камаз-65115), идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  наименование: автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2011 года изготовления,  модель, № двигателя 740620 В2622777, ПТС 16 НЕ 891809 от 23.12.2011, рег. Знак  

<

***> а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные договором  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 131 000  руб., включая НДС. Продавец в течение 1 календарного дня с момента оплаты автомобиля  Покупателем передает последнему всю документацию на автомобиль, необходимую для  дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД (пункт 3.3  договора).  

22.10.2019 указанный выше автомобиль зарегистрирован за ООО ПКФ «Янтарь-2».  

05.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» (сторона 1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (сторона-2)  подписали акт взаимозачета однородных встречных требований, согласно которому:  

1. Задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате  автомобиля 637452 (Камаз-65115), согласно договору купли-продажи от 11.07.2019  составляет 1 131 000 (один миллион сто тридцать одна тысяча) руб.  

2. Задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору  уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019 составляет 1 800 000 (один миллион  восемьсот тысяч) руб.  

3. Стороны согласились произвести взаимозачет вышеуказанных однородных  встречных требований в сумме 1 131 000 (один миллион сто тридцать одну тысячу)  рублей.  

4. В результате произведенного взаимозачета требования стороны 2, указанные в  пункте 1, погашены в полном объеме; остаток задолженности ООО СКФ «Комфорт»  перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019  составляет 669 000 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч) руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 11.07.2019, подписанный между ООО СКФ  «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», имеет признаки недействительности сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (сделка, совершенная в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов); акт взаимозачета  встречных однородных требований от 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО  

ПКФ «Янтарь-2» подписан после возбуждения дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт»  и имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 11.07.2019,  подписанного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного  автомобиля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд согласился с доводами  конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» о выбытии из владения должника  имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО ПКФ  «Янтарь-2».  

Признавая недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве акт взаимозачета встречных однородных требований от 05.11.2019 между  ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», суд первой инстанции исходил из того,  что данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора ООО ПКФ «Янтарь-2», а также к оказанию ему большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки.  

Суд также указал, что совершение оспариваемых в рамках настоящего  обособленного спора взаимосвязанных сделок договора купли-продажи от 11.07.2019 и  акта взаимозачета однородных встречных требований от 05.11.2019 между ООО СКФ  «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», в преддверии банкротства ООО СКФ «Комфорт»,  между аффилированными лицами, привело к причинению вреда имущественным правам  кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на  соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.  

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  

собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).  

В этой связи, заявления конкурсного управляющего поданы и рассматриваются  судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим должника в  рамках настоящего обособленного договор купли-продажи между ООО СКФ «Комфорт»  и ООО ПКФ «Янтарь-2» подписан 11.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия  судом к производству заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ  «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019), а акт взаимозачета  встречных однородных требований 05.11.2019, то есть после принятия такого заявления к  производству суда.  

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Судом установлено, что на момент подписания оспариваемых в рамках настоящего  обособленного спора сделок у ООО СКФ «Комфорт» имелись неисполненные  обязательства перед следующими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Так, между АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО  СКФ «Комфорт» заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 № 67518341 (новый  номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями  договора и норм действующего законодательства.  

Неисполнение ООО СКФ «Комфорт» обязательства по своевременной и полной  оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора,  послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» филиал  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  образовавшейся задолженности.  

Решением от 06.08.2018 по делу № А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской  области взыскал с ООО СКФ «Комфорт» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «СмоленскАтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электрической энергии за январь  2018 года в сумме 1 574 182 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на задолженность по  оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период  с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246 руб. 34 коп., неустойку, начисленную на  задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае,  августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796 руб. 16  коп., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной  пошлины.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан  исполнительный лист ФС № 022212939.  

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, просрочка в  исполнении обязательства по оплате задолженности составляет более трех месяцев, АО  

«АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с  заявлением о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом).  

19.09.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1-09.19, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  задолженности от ООО СКФ «Комфорт», возникшей по договору энергоснабжения   № 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные цедентом в рамках дела № А099475/2019.  

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт»,  произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу -  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП ФИО3 обоснованным, признал ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО2 Этим же решением суд включил в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование ИП  ФИО3 в сумме 1 684 776 руб. 99 коп., в том числе 1 574 182 руб. 49 коп. - сумма  основного долга, 81 042 руб. 50 коп. - сумма неустойки, 29 552 руб. - сумма судебных  расходов.  

Между ООО «РТ-Соцстрой» и ООО СКФ «Комфорт» заключен договор № 2546-  ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской  области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» улицы  Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ «Комфорт» (Подрядчик) принял на себя  обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на  условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной  документацией, в срок, установленный календарным графиком.  

Во исполнение условий договора ООО «РТ-Соцстрой» (Заказчик) перечислил  подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185 руб. 65 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ «Комфорт» своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения ООО «РТ-Соцстрой» в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ «Комфорт» неосновательного  обогащения по договору № 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045 руб. 25 коп.,  

неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб.  56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО  «РТ-Соцстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045 руб. 25 коп.,  неустойка в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженность в размере 20 059 731 руб. 53  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб.  56 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Кроме того, между ООО «РТ-Соцстрой» (займодавец) и ООО СКФ «Комфорт»  (заемщик) заключен договор займа № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого  заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 9,75% годовых, а  заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее  31.01.2018 (поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации  ФИО6).  

В соответствии пунктом 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем  предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью  130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ «Клиническая  больница № 1», ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет заемщик по договору от 21.12.2015   № 2546-СМР-С, заключенному с заимодавцем.  

Письмом исх. № 175-Н от 30.11.2017 (вх. № 6488 от 01.12.2017) заемщик просил  произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560 руб. 74, согласно прилагаемому  реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ «Комфорт».  

01.12.2017 заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560 руб. 74 коп. по  договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей заемщика.  

05.12.2017 заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб.,  согласно реестру платежей заемщика и письму вх. № 6543 от 05.12.2017.  

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств  послужило основанием для обращения ООО «РТ-Соцстрой» в суд с иском о взыскании  образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.  

Решением от 02.10.2018 по делу № 2-2885/2018 Советский районный суд города  Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО «РТ-Соцстрой», взыскал в его  пользу с ООО СКФ «Комфорт», ФИО6 в солидарном порядке  задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование  

займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326 руб. 31 коп., неустойку за  нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы  по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.  

Ссылаясь на то, что задолженность по договору № 2546-ММР-С от 21.12.2015 на  строительство перинатального центра и по договору займа № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017,  подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена,  сумма процентов за пользование займом по договору № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за  период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901 руб. 35 коп., общая сумма  задолженности составляет 304 584 313 руб. 80 коп., в отношении ООО СКФ «Комфорт»  введена процедура банкротства, ООО «РТ-Соцстрой» обратилось в суд с требованием о  включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Брянской области включил в  четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» требование  ООО «РТ-Соцстрой» в сумме 304 584 313 руб. 80 коп., в том числе 155 992 776 руб. 78  коп. - сумма основного долга, 1 580 227 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование  займом, 135 464 869 руб. 80 коп. - сумма неустойки, 11 066 439 руб. 56 коп. - сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. 00 коп. - сумма  судебных расходов.  

Между ООО «Трансснаб» (подрядчик) и ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) был  заключен договор подряда от 29.07.2016 № 20160324-01, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству  хозяйственного блока на объекте «Перинатальный центр областного государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), в  соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень  работ, их объемы и стоимость указаны в Приложении № 1 к договору.  

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582 руб. 79 коп.,  платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586 руб.  25 коп. Задолженность по оплате составляет 11 099 996 руб. 54 коп.  

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также  поставил строительные материалы на сумму 2 055 412 руб. 05 коп., оплаченные  заказчиком частично на сумму 1 455 628 руб. 05 коп.  

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда  составляет 24 415 312 руб. 99 коп.  

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от  27.06.2016 № 20160627-01 и от 16.01.2016 № 20170116-01, по которым у ООО СКФ  

«Комфорт» имелась переплата в размере 7 460 684 руб. 19 коп., ООО «Трансснаб»  произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от  29.07.2016 № 20160324-01.  

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ «Комфорт» составила  16 954 628 руб. 80 коп.  

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ «Комфорт» обязательств по оплате за  выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Трансснаб» в  арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.  

Решением от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской  области взыскал с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО «Трансснаб» задолженность в  сумме 16 954 628 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов 110 773 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным  актом, не погашена, в отношении ООО СКФ «Комфорт» введена процедура банкротства,  ООО «Трансснаб» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО  СКФ «Комфорт».  

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Брянской области признал  указанное обоснованным, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО СКФ «Комфорт» требование ООО «Трансснаб» в сумме 17 065 401 руб. 80 коп., в  том числе 16 954 628 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 110 773 руб. - сумма судебных  расходов.  

Таким образом, на момент подписания оспариваемых в рамках настоящего  обособленного спора договора купли-продажи от 11.07.2019 и акта взаимозачета  встречных однородных требований 05.11.2019, у ООО СКФ «Комфорт» имелись  неисполненные денежные обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт» филиал  «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «РТ-Соцстрой» и ООО «Трансснаб», возникшие до  заключения оспариваемых сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-  ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «СКФ «Комфорт»  (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным  директором общества являлся ФИО6  

ООО СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>) создано 05.05.2015 путем реорганизации  в форме преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН 

<

***>).  

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ «Комфорт»  являлся генеральный директор общества ФИО6  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.04.2014 учредителями ООО ПКФ «Янтарь-2»  являются:  

- ФИО6 (доля в уставном капитале общества – 60 %);  

- ФИО7 (размер доли в уставном капитале общества30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с ФИО6 -  генеральный директор ООО СКФ «Комфорт»;  

- ФИО8 (размер доли в уставном капитале общества -10%),  занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике  ООО СКФ «Комфорт» в период с 14.01.2003 по 09.01.2020.  

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ «Янтарь-2»  является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт».  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  признаки неплатежеспособности, о чем ответчик – ООО ПКФ «Янтарь-2» не мог не знать.  

В обоснование заявленного требования о признании подписанного между ООО  СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора купли-продажи от 11.07.2019  недействительным, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что  целью причинения вреда кредиторам являлось безвозмездное отчуждение ликвидного  актива аффилированному лицу в преддверии банкротства; оплата по договору  произведена не была.  

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость  автомобиля составляет 1 131 000 руб., включая НДС.  

05.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» (Сторона 1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (Сторона-2)  подписали акт взаимозачета однородных встречных требований, согласно которому:  

1. Задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате  автомобиля 637452 (КамАЗ-65115) согласно Договору купли-продажи от 11.07.2019  составляет 1 131 000 (Один миллион сто тридцать одна тысяча) руб.  

2. Задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору  уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019 составляет 1 800 000 (Один миллион  восемьсот тысяч) руб.  

3. Стороны согласились произвести взаимозачет вышеуказанных однородных  встречных требований в сумме 1 131 000 (Один миллион сто тридцать одну тысячу) руб.  

4. В результате произведенного взаимозачета требования Стороны 2, указанные в  пункте 1, погашены в полном объеме; остаток задолженности ООО СКФ «Комфорт»  перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019  составляет 669 000 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч) руб.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка - акт взаимозачета однородных встречных  требований от 05.11.2019 совершена после даты принятия судом заявления о признании  должника банкротом, с целью преимущественного удовлетворения требований  заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам других кредиторов;  на дату её совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными  кредиторами второй, третей и четвертой очередей реестра требований кредиторов  должника, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка  привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО ПКФ  «Янтарь-2», а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности,  установленной Законом о банкротстве; в результате её совершения должник утратил  право требования оплаты за выбывший в пользу аффилированного лица актив,  конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 полагает, что она  является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия  цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность  оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа  приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - акт взаимозачета  однородных встречных требований от 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО  ПКФ «Янтарь-2» совершена после даты принятия заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о  признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  

пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, совершенной  после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в предмет доказывания  входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно  наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в  результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора  удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Как указано выше, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой  сделки (05.11.2019) у должника имелись непогашенные требования перед иными  конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований  кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки.  

Из представленных документов, в частности, договора уступки прав требования от  05.11.2019, заключенного между ООО «Строительные материалы» и ООО ПКФ «Янтарь2», следует, что задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2»  возникла до принятия судом заявления о признании ООО СКФ «Комфорт»  несостоятельным (банкротом), в связи с чем не является текущим обязательством.  

Следовательно, требования ООО ПКФ «Янтарь-2» могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71,  100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов  одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей  

очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Поскольку оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора ООО ПКФ «Янтарь-2», а также к оказанию ему большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для признания акта взаимозачета однородных встречных требований  от 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», недействительной  сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд также отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 15 Обзора  судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.20, разрешение вопроса о включении в реестр  требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику,  предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности  их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость  помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также  необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с  должником.  

С учетом изложенного, при соответствующих обстоятельствах, даже при  подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования  аффилированного должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или  возможен отказ в удовлетворения его требования.  

Указанный механизм призван предотвратить необоснованные требования к  должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.  

В ряде случаев исполнение перед аффилированным кредитором не может быть  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи  1 ГК РФ).  

Таким образом, в обход указанного механизма ООО ПКФ «Янтарь-2» -  аффилированное с должником лицо, оспариваемым зачетом осуществило погашение  обязательств должника перед ним при наличии у ООО СКФ «Комфорт» иных  независимых кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал  оспариваемое соглашение как совершенное со злоупотреблением правом, по основаниям  статей 10, 168 ГК РФ, как ничтожную сделку.  

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором, то факт получения (неполучения) оплаты за  имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у  сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства  должника или действительного получения должником равноценного встречного  исполнения за него.  

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как  по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является  наличие либо отсутствие оплаты по договору.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком ООО ПКФ «Янтарь-2» стоимости  автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому в рамках  настоящего обособленного спора договору от 11.07.2019, в материалах дела отсутствуют,  ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлены, то суд области счел  довод конкурсного управляющего должника о выбытии из владения должника имущества  в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО ПКФ «Янтарь-2»  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора  взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 11.07.2019 и акта взаимозачета  однородных встречных требований от 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО  ПКФ «Янтарь-2», в преддверии банкротства ООО СКФ «Комфорт», между  аффилированными лицами, привело к причинению вреда имущественным правам  кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на  соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, в связи с чем  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 11.07.2019 и  акта взаимозачета однородных встречных требований от 05.11.2019 между ООО СКФ  «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» по заявленным основаниям.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд руководствовался  положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль, являющийся  предметом купли-продажи, по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора  договору от 11.07.2019, был отчужден ответчиком – ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору  купли-продажи транспортного средства № 1 от 05.11.2019 ООО «Строительные  материалы», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи транспортного средства   № 1 от 17.03.2020 продало его ЗАО «Клинцовский силикатный завод».  

Указанные договоры купли-продажи транспортного средства в установленном  законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.  

Поскольку договор купли-продажи от 11.07.2019 и акт взаимозачета однородных  встречных требований от 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь2» признаны недействительными сделками, суд счел правомерным и подлежащим  удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт»  ФИО2 о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» стоимости автомобиля 637452  (Камаз) по договору купли-продажи от 11.07.2019 в размере 1 131 000 руб., а также  восстановления права требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» по  договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019 в размере 1 131 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО2 о том,  что при условии признания законным и обоснованным вывода суда первой инстанции о  недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у  суда первой инстанции не имелось установленных Законом о банкротстве и ГК РФ  оснований для восстановления права требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ  «Комфорт» в размере 1 131 000 руб., в связи с чем просит изменить определение суда от  09.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки, применив  последствия недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО  СКФ «Комфорт» стоимости автомобиля 637452 (КамАЗ) по договору купли-продажи от  11.07.2019 в размере 1 210 000 руб., ошибочны и подлежат отклонению.  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  

исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит  двусторонний характер.  

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу  имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление  положения, существовавшего до зачета.  

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники  фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то  последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление  каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще  прекращенным) обязательствам.  

Таким образом, признание недействительным акта взаимозачета однородных  требований, заключенного 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь2», влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон  сделки в первоначальное положение, а именно: взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в  пользу ООО СКФ «Комфорт» стоимости автомобиля 637452 (Камаз) по договору купли-продажи от 11.07.2019 в размере 1 131 000 руб., а также восстановления права требования  ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» по договору уступки прав требования  (цессии) от 05.11.2019 в размере 1 131 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО5 о том,  что законодательство не содержит запрета на погашение обязательств аффилированному  лицу путем зачета, даже в условиях наличия иных кредиторов, подлежат отклонению, как  ошибочные, противоречащие положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Ссылки на то, что суд области должен был ограничиться признанием зачета  недействительным только по основанию преимущественного удовлетворения, поскольку  основания для признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2019  отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки являются  

взаимосвязанными, признание недействительным акта взаимозачета однородных  требований, заключенного 05.11.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь2», свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного  имущества, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2019.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены вынесенного определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу № А09-9475/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина