ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3351/2013

г. Воронеж

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 15.03.2019 по делу №А36-3351/2013 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности сделки с привлечением третьего лица – ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкоблбанк», должник) судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО «Липецкоблбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 27 108 руб. 50 коп., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части указания на то, что понесенные заявителем судебные расходы не относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019  в указанной части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3, конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 только в вышеуказанной части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО «Липецкоблбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014. 

Как видно из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-135587/2016 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Альтернатива» и ООО «Строй Контакт», между ООО «Строй Контакт» и ООО «Авангард», между ООО «Авангард» и ООО «Внешторгъ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагая, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст.311 АПК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А36-3351/2013.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил пояснения, в которых указал на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде  восстановления  (признания) за ОАО «Липецкоблбанк» права кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 

<

***> от 05.06.2012,  №00-023/К-12 от 02.07.2012, №00-030/К-12 от 31.08.2012, заключенных между ОАО «Липецкоблабнк» и ЗАО «Агродорстрой», а также договоров, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2018 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп., представив в обоснование своих требований договор об оказании юридических услуг №07/11/2016 от 07.11.2016, Приложение от 21.08.2018 к указанному договору, акт оказанных услуг от 19.09.2018, расписку от 26.11.2018.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, подтвержденных документально, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы ФИО3 в сумме 27 000 руб. (7000 руб. – составление отзыва, 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 руб. – подготовка заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), а также почтовые расходы в сумме 108 руб. 50 коп., которые и подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с этим, суд указал на то, что судебные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в указанной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО3 о взыскании  с «Липецкоблбанк» 27 108 руб. 50 коп. судебных расходов подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Иной порядок удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63, на который ссылается заявитель в жалобе, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, не подлежит применению, так как указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. 

В данном случае судебные расходы были понесены ФИО3  в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - ОАО «Липецкоблбанк», то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем  основания для неприменения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вместо указания на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не могут изменить очередность удовлетворения требований, установленную указанной нормой в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, и является технической опечаткой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 по делу № А36-3351/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2019 по делу № А36-3351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1