ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14801/19

Дело № А41-16256/19

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-16256/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости оценочных услуг.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» (далее –                            ООО «Правовое Ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании ущерба в размере 172 472 руб. 95 коп., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01.12.2017 по 29.04.2018, также просило взыскать стоимость оценочных услуг в размере 13 000 руб., стоимость исследования (трасология) в размере 10 000 руб., стоимость исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л. д. 7).

           Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель жалобы просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Среди прочего, податель жалобы отметил, что судом были нарушены нормы процессуального права -                  статьи 226, часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящее дело должно было рассматриваться в общеисковом порядке.    

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В настоящем случае изначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 172 472 руб. 95 коп., неустойку с 01.12.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

           Однако, в последствии истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 172 472 руб. 95 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.12.2017 по 29.04.2018, также просил взыскать стоимость оценочных услуг в размере 13 000 руб., стоимость исследования (трасология) в размере 10 000 руб., стоимость исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 14 коп. (т. 2 л. д. 7).

           Таким образом, в связи с уточнением иска сумма исковых требований стала превышать пятьсот тысяч рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Между тем, несмотря на указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции после уточнения истцом иска, в результате которого сумма требований стала превышать пятьсот тысяч рублей, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 227 названного Кодекса по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Применительно к указанной норме в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 10 отмечено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

  В настоящем же случае истец неоднократно заявлял возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 2 л. 

<

...>).

  Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено судом апелляционной инстанции на 10.10.2019.

  В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019.

           На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Семушкину В.Н.

  Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании до перерыва представитель истца уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать с страховщика страховое возмещение в сумме 172 472 руб. 95 коп., неустойку, начисленную с 01.12.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 172 472 руб. 95 коп., но не более 400 000 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 13 000 руб., стоимость проведения исследования (трасология) в сумме 10 000 руб., стоимость проведения исследования в сумме                           10 000 руб., почтовые расходы в сумме 449 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7118 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании после перерыва представитель истца отказался от заявленного до перерыва ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал указанные выше исковые требования, настаивал на представлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств в их необходимой совокупности обоснованности иска.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный номер 

<

***> РУС под управлением ФИО3, автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный номер 

<

***> на момент ДТП  принадлежащего на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 14.08.2017, и автомобиля марки «БМВ 116» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0355013998.

Из материалов дела также следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный номер 

<

***> РУС, перед началом движения (выезд с обочины на проезжую часть) не уступил дорогу автомашинам, движущимся по проезжей части, чем совершил столкновение с автомашиной марки «Митсубиси Лансер» государственный номер 

<

***>.

Постановлением ГИБДД МО МВД России № УИН 18810016160003308450 об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный номер на момент ДТП 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 перед третьими лицами при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902594703 в ПАО СК «Росгосстрах».

07 сентября 2017 года ФИО4 обратился в ООО Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» для оценки стоимости ущерба транспортному средству, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

07 сентября 2017 года ООО «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» был составлен акт осмотра поврежденного ТС № 611/17, согласно которому автомобилю требуется восстановительный ремонт.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» от 20.09.2017 № 611/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа 172 472 руб. 95 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 29.08.2017 ФИО4 ответчиком было выдано направление № 15665121 в АО «ТЕХНЭКСПРО» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра вышеуказанного экспертного учреждения № 15665121 от 29.08.2017 характер повреждений вызывает сомнения, требуется проведение дополнительных исследований. Автомобиль представлен в грязном виде. Данный акт был подписан ФИО4

Согласно выводам экспертного исследования № 1197/18-07 по материалам выплатного дела № 15665121 от 23.09.2017 повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер 

<

***> РУС.

В связи с указанным 03.10.2017 письмом за № 10222 ФИО4 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО4 06.12.2018 и 07.12.2018 обратился в экспертные учреждения: в Оценочно-правовую компанию ООО «ЮРИСТЪ» и в ООО «СВ-оценка».

Согласно выводам данных экспертных учреждений повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2017.

14 декабря 2018 года между ФИО4 и ООО «Правовое Ядро» был заключен договор об уступке права требования к страховщику по указанному ДТП, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору.

22 января 2019 года от истца ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом за № 259406-19А от 30.01.2019 отказало в осуществлении страховой выплаты.

Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд к ответчику с названными требованиями.

Ответчик настаивал на том, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Основания считать договор цессии недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения истцом правил взаимодействия со страховщиком.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что потерпевший 31.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

29 августа 2017 года ФИО4 ответчиком было выдано направление № 15665121 в АО «ТЕХНЭКСПРО» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра вышеуказанного экспертного учреждения № 15665121 от 29.08.2017 характер повреждений вызывает сомнения, требуется проведение дополнительных исследований. 

Согласно выводам экспертного исследования № 1197/18-07 по материалам выплатного дела № 15665121 от 23.09.2017 повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер 

<

***> РУС.

В связи с указанным 03.10.2017 письмом за № 10222 ФИО4 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, порядок взаимодействия со страховщиком истцом не нарушен. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

Так, согласно акту осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15665121 от 29.08.2017 характер повреждений вызывает сомнения, требуется проведение дополнительных исследований. Автомобиль представлен в грязном виде. Данный акт был подписан ФИО4

Согласно выводам экспертного исследования № 1197/18-07 по материалам выплатного дела № 15665121 от 23.09.2017 повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный номер 

<

***> РУС.

Между тем, указанное экспертное исследование № 1197/18-07 истца составлено экспертом-трасологом ФИО7 на основании акта осмотра                                         АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15665121 от 29.08.2017, составленного экспертом-техником ФИО8

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, утвержденных приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком ведения государственного реестра экспертов-техников.

Однако, в нарушение требований указанной статьи, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П, указанные документы (акт осмотра, экспертное заключение), представленные ответчиком, составлены лицами, отсутствующими в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанное в отношении ФИО7 подтверждается также представленным истцом в материалы дела письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2019 № 12-99857/19.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку акт осмотра и экспертное заключение страховщика не соответствуют требованиям указанных нормативных актов, ввиду их составления ненадлежащими лицами, отсутствующими в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России, то указанные документы ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

При этом истец представил в материалы дела рецензионные заключения               ООО «Центр экспертизы «Столица» № 1822/19, ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 022-19 на акт осмотра и экспертное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которым в документах ответчика кроме указанного выше выявлены многочисленные нарушения (в том числе, не содержатся сведения об условиях осмотра, отражены не все сведения о повреждениях, отсутствует информация о возможных скрытый повреждениях).

В то же время истцом в материалы дела были представлены экспертные заключения ООО «СВ-оценка» № 081288-Э-18, ООО «ЮРИСТЪ» № 05-12-18,                    ООО «Экспертно-оценочное бюро «Рамзан» № 31/19, согласно которым повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре именно на страховщике как на специализированной организации лежит обязанность по доказыванию обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцом представлены в материалы дела экспертные заключения ООО Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» № 611/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 472 руб. 95 коп.,                                    ООО «СудЭксперт» 4-2504-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 500 руб., ООО «СВ-оценка»                            № 2504040-У-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 500 руб.

Указанные экспертные заключения составлены на основании Единой методики. 

Также представленные истцом экспертные заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательства чего приложены к заключениям.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, ответчик не представил.

Представленные ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 14.05.2019 и от 18.05.2019 достоверно не опровергают выводы, приведенные в экспертных заключениях истца.

Ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поддержал, денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции не перечислил.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанных представленных истцом экспертных заключениях определена в сопоставимых величинах. 

Ввиду изложенного истец доказал обоснованность искового требования о взыскании суммы страхового возмещения 172 472 руб. 95 коп.

Учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца второму пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку, насчитанную с 01.12.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета               1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 172 472 руб. 95 коп., но не более 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика). 

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указало на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил надлежащие доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная истцом к взысканию стоимость независимых экспертиз истцом оплачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с указанным истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к экспертам.

Расходы истца на проведение оценки и экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Проведение истцом нескольких экспертных исследований, вопреки указанию ответчика в отзыве на иск, не является неразумным (чрезмерным) и связано с правовой позицией ответчика по делу. 

Таким образом, расходы на экспертные заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 449 руб. 14 коп., подтвержденные надлежащими доказательствами, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7118 руб., оплаченной платежным поручением от 04.03.2019 № 58, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.06.2019 № 197. 

ООО «Правовое Ядро» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 29.04.2019 № 138 государственная пошлина в сумме 10 002 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу                        № А41-16256/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» удовлетворить.

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» страховое возмещение в сумме 172 472 руб. 95 коп., неустойку, начисленную с 01.12.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 172 472 руб. 95 коп., но не более 400 000 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 13 000 руб., стоимость исследований в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 449 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7118 руб., оплаченной платежным поручением от 04.03.2019 № 58, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 11.06.2019 № 197. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.04.2019        № 138 государственную пошлину в сумме 10 002 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы, в сумме 20 000 руб., оплаченные платежным поручением от 11.06.2019 № 199, и в сумме 31 000 руб., оплаченные платежным поручением от 28.06.2019 № 220. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов    

                                                                                                            В.Н. Семушкина