АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1939/2023

г.Калуга

24 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова Т.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А35-1939/2023  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» (далее - ООО «Пром-Картон», ответчик, общество) о взыскании 31217411,25 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон» (далее – ООО «ТД «Промкартон»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 310-ЭС24-14366 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 168000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.07.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 

обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 168000,00 руб.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что иск по настоящему делу непосредственно затрагивал права и интересы ФИО1 для защиты которых им был заключен договор с представителем ФИО4, представитель заявителя активно участвовал в ходе рассмотрения спора и способствовал принятию судебных актов. Представление интересов каждого из третьих лиц одним и тем же лицом и совпадение их позиций не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.  

От ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК  

РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Пунктом 1 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления Пленума № 1, пункт 14 Информационного письма № 121, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

В спорном случае следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

ФИО1, являясь участником настоящего дела на стороне ответчика (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора), обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.  

Заявитель ссылается на участие своего представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 17.04.2023, 16.05.2023, 30.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023, 08.10.2024, 18.11.2024, 03.02.2025, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2024, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2024, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.  

Судами установлено, что ни в одном из судебных актов по настоящему делу не содержится указания на оценку доводов или доказательств, представленных ФИО1, а само по себе участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя ФИО1 и выражение письменных мнений по обстоятельствам, о которых спорят другие стороны, является недостаточным для взыскания расходов в пользу третьего лица. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций позиция третьего лица полностью совпала с позицией ответчика по делу. Кроме того, следует отметить, что у ответчика и третьего лица был один и тот же представитель ФИО4  

Оценка двух процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 ФИО4, которая также являлась представителем ответчика и других третьих лиц, в качестве доказательств несения судебных расходов в размере 168000,00 руб. не соответствует критерию необходимости. При этом из обстоятельств судебного разбирательства по делу № А35-1939/2023 не следует, что процессуальное поведение именно третьего лица ФИО5 способствовало принятию итогового судебного акта по делу.  

Споры о взыскании действительной стоимости доли общества занимают значимое место среди количества корпоративных споров, рассматриваемых судами, и с учетом специфики их рассмотрения оснований полагать, что процессуальное поведение третьего лица по настоящему делу способствовало принятию итогового судебного акта не имеется.  

В данном деле самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу явился пропуск ФИО2 срока исковой давности.  

При этом суды указали, что согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что реализация третьим лицом своих прав не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения дела судом.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума № 1, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, учитывая критерии необходимости, разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды указали на необоснованность заявленных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А35-1939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Т.В. Егорова